greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Национализм и интернационализм - близнецы-братья

Все собирался написать, да забывал, а тут тема, благодаря френдленте, сама напомнила о себе.


Национализм и интернационализм -
мировоззрения, очевидно, взаимно полярные. На первый взгляд. Но при внимательном рассмотрении оно выглядит иначе. Даже в чем-то забавно.

Смотрите, кто такой интернационалист? Это человек, который считает недопустимой враждебность по этническому признаку.

А кто такой националист? Это человек, который считает... точно так же. Разница лишь в том, что националист полагает некоторые этносы почти целиком склонными к враждебности по этническому признаку. Или даже, склонен считать таковую враждебность со стороны иных этносов своего рода естественной нормой, в силу представления о неизбежности конкуренции наций.

Таким образом, интернационалист и националист отличаются довольно-таки поверхностной вещью - всего лишь оценкой международной обстановки :).

В результате разницы в этой оценке, националист становится "параноиком" ("нас убьют, если мы не предпримем мер, зима близко!"), а интернационалист "оптимистом" ("ребята, давайте жить дружно!").

Ненависть и презрение, которую нередко испытывает интернационалист к "нацикам" - это ровно та самая ненависть, которую испытывает оный "нацик" к некоторым этносам. Ненависть за то, что "эти скоты способны убивать людей за другой цвет кожи!".
Ну не забавно ли?

Фактически, оба вышеупомянутых персонажа ненавидят нацизм, просто националист связывает угрозу нацизма с некоторыми конкретными народами или расами, а интернационалист не связывает.

Обе стороны могут приводить пачки аргументов в пользу своей картины мира, но важно то, что отличается лишь оная картина. А не мораль, не ценности, не мозги, не логика.



Что до выбора между двумя теориями, то с моей личной точки зрения, выбирать здесь недопустимо. Всякий приличный человек должен быть идейным интернационалистом и убежденным националистом.
По той же логике, по которой всякий приличный человек должен любить людей и ненавидеть маньяков. Все зависит от того, с кем имеешь дело.


Знаете, это как американский герб - в одной лапке у птички оливковая ветвь - для друзей, а в другой лапке молнии - для врагов.


***

И еще один важный момент. Может показаться, что национализм представляет собой "порочный круг ненависти", и ничего более - ненависть одного народа к другому порождает ответную ненависть, месть за месть и ответная месть, и так до бесконечности. Но так оно далеко не всегда. И вот почему.

Тот национализм, о котором я здесь говорю - это национализм рефлексивный, неестественный, "наносной". Его характерная черта - ненависть. Ненависть как реакция.

Но дело в том, что бывает еще один вид национализма, который на самом деле национализмом не является, а лишь выглядит им. И который, собственно, и порождает национализм.

Имя этому "псевдонационализму" - архаичный менталитет. Архаичный человек устроен совершенно иначе, чем человек "обычный", то есть иначе, чем рассмотренные выше националист или интернационалист.

Архаичный человек - это по сути дела "зверь, носящий штаны и рубашку", и хотя он и выглядит в своих действиях националистом (даже сильнее, нацистом или "фашистом", в бытовом смысле этого слова), он им совершенно не является.

Чтобы почувствовать разницу, сравним два конкретных примера.
Первый пример, это известное высказывание Антона Носика, о допустимости бомбежек сирийских детей и женщин. Что мы здесь видим? Мы видим ненависть. Для Носика арабы - угроза Израилю и евреям, Носик какбе мысленно представляет себе, что сделали бы сирийцы с евреями, захвати они Израиль (за примерами с его стороны, полагаю, дело бы не встало, да и без примеров оно примерно понятно). И у Носика вскипает ненависть, настолько сильная, что он публично говорит, что желательно их разбомбить без учета возраста и пола, потому что это враги. А значит "или они или мы", "или мы убьем их детей, или они убьют наших".
Что это такое? Это национализм. Ненависть здесь очень яркий, характерный критерий. То есть Носик - нацист. То есть - считайте интернационалист, принципиальной разницы, повторяю, нет. Я не удивлюсь, если сам Носик себя считал интернационалистом ("ненавижу расизм и негров" - это не анекдот совершенно, если человек считает негров расистами).

А вот для сравнения, совсем другая история. Я не знаю, насколько она исторически реальная, но кстати для Носика как раз она вполне достоверна, он же был человеком верующим, как я понимаю).
Вспомним библейский рассказ о тотальном геноциде аборигенов земли Обетованной.
Ненавидел ли народ Моисея оных аборигенов? Нет, нисколько. Согласно Библии, они этот народ впервые увидели, а затем на него напали и... вырезали начисто.

Причины? Их всего две: земля та была велика и обильна, а народ тамошний был в военном отношении слабее, чем народ Моисея. ЭТОГО ДОСТАТОЧНО. Были ли древние иудеи тех времен националистами? Ни разу. Совершенно другой менталитет - они были людьми архаичными.

Разница колоссальна. Для обычного нормального (как нам сегодня стало привычно) человека яростное желание убить - следствие ненависти, это желание "убить чудовищ", убить из мести или для предотвращения убийства людей чудовищами.
Для архаичного человека, желание убить это реакция на слабость. Ничего человеческого - просто зверь увидел ДОБЫЧУ. Ненавидит ли волк зайчика? Конечно нет. Он его вожделеет. Из ненависти ли кошка мучает уже полуживую изгрызенную мышку? Конечно нет, она лишь играет, ей же весело.

Другая система ценностей: искреннее уважение вызывает сила, а слабость вызывает агрессию, вплоть до труднопреодолимой физиологической жажды убийства. Примеров, в тч из текущих новостей, а не древних хроник спорной достоверности - достаточно.

Национализма здесь нет ни грана, а есть естественная канализация агрессии на иноплеменных - и то лишь потому, что своих не убьешь, отомстят. Когда своих оказывается можно - убивают с той же легкостью и опять же, безо всякой ненависти.
Я напомню, что "блудниц" в древнем Израиле всенародно забивали до смерти камнями - включите воображение, представьте себе процедуру.

Я не могу представить себе Носика, бросающего булыжник в лицо женщины-еврейки.

Или, на днях читал во френдленте - в лагере беженцев-рохинья, женщины боятся пройти по лагерю за водой - потому что если рядом не будет мужа, то изнасилуют. Вы ведь не думаете, что рохинья ненавидят за что-то друг друга или женщин своего народа?

Как вы думаете, если сегодняшний Израиль захватят арабы,то в лагере еврейских беженцев - женщины будут бояться сходить за водой?

За что рохинья насилуют собственных женщин? За слабость - женщина не может сопротивляться, легкая добыча.
Но то лагерь беженцев, там же одни только рохинья - а отвезите этих персонажей в Европу, и они переключаться на чужих, ясен пень.
Националисты ли рохинья? Ни на гран. Но националистами станут те, кто столкнутся в своей стране с рохинья. Включая тех, кто всегда считал себя интернационалистами и до глубины души презирал нациков.



Что в итоге? Национализм - термин очень спорный, в общем-то он на практике некорректен даже. Противостояние (как я уже не раз говорил) проходит не по линии народ vs народ, а по линии люди vs звери. При этом, ясен пень, концентрация зверей от народа к народу может отличаться радикально. Разницы исторических условий, условий быта, религии и пропаганды достаточно, чтобы контраст стал вполне чудовищным.

Почитайте истории людей, которые усыновляли детдомовцев - они иногда сталкивались с полным отсутствием человечности, в еще совсем маленьком ребенке. Это ужасает. Ум есть, развивается ребенок нормально, но любовь - даже к приемной матери, которая его так сильно любит, что взяла в семью - отсутствует в принципе. Нет в человеке этой штуки, в принципе (примерно как в протоиерее Чаплине), потому что человек любви не почувствовал в самом начале. Ему пеленки меняли нянечки меняющиеся, и все. Про генетику - их ведь собственные родители бросили - я даже говорить не хочу. Дело интересное, но темное.
Можно родиться без ноги, а можно родиться без любви.

(Стругацкие с их Арканаром страшные оптимисты - арканарские нравы их землянам, глядящим на тамошнюю ситуацию с небес, ничем не угрожали. Поэтому их земляне, конечно, не нацисты.)

Поэтому библейский Авраам так легко подкладывал жену под фараона - баба же, подумаешь, а гешефт большой, да и риска меньше. А фараон был в ужасе, узнав - как такое вообще возможно?
Да легко! Для существа без эмпатии, другие люди просто объекты манипуляции, источники угрозы либо выгоды, не более. Кому служил Авраам? Тому, кто ему представился как Господь Всемогущий. Что тут скажешь - не удивлен, ага. (Вообще Библия - книга чудовищно неполиткорректная, ее наверное однажды запретят).

***

С терминами беда - упор на архаику тоже ведь некорректен, потому что архаичные племена нередко, даже как правило, весьма дружелюбны. Причины появления зверей в человеческом облике могут быть, на самом деле, весьма различны. Принципиальная разница между двумя типами людей выходит за рамки и быта, и истории, и воспитания, и наследственности - хотя и весьма зависима от всего этого. Зависима, но не сводима к этому.

По большому счету, это разница между человеком любви и человеком власти, между эмпатией и доминированием.
Но это в теории. А на практике, востребованы и презрение к этническим различиям и особое внимание к ним.
Вино на столе и ружье на стене, равно востребованы, как-то так.
Tags: национальный вопрос
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments