greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

За руку, на которой четырнадцать пальцев

Тема кажется важной. Вроде бы, удалось нащупать причину выбора людьми политического полюса "правые/левые", НЕ обусловленную бэкграундом человека или его сознательным выбором.

Как правило, человек левых убеждений является и противником личного автомобиля. И это не мелочь, скорее, по сравнению с этим, мелочью являются его левые взгляды.


Итак. Общество делится на две большие группы, условно пополам (30/70, 50/50, но не 10/90), то есть численность групп сопоставима. Какая из групп больше, я не знаю, по ощущениям, больше вторая. Хотя, это может быть и обманчивое впечатление.


Первая группа, условные левые, не испытывают потребности во владении собственностью.
Правые это часто путают с желанием "отнять все у людей", из ненависти к человечеству, либо с "мечтой коммунистов о человеке-аскете, которому можно не платить за работу".

Ничего подобного и близко нет (точнее, есть, но как раз таки не у левых). Это упрощение ситуации до уровня "они потому оппоненты моим праведным взглядам, что сами по себе гнусные негодяи и подонки"...
Нет, ситуация интереснее и сложнее. Не стоит опускаться до уровня наших богословов "атеисты потому не верят в Бога, что им грешить нравится - вот они и занимаются самообманом".
Повторяю, все гораздо интереснее, это настоящий феномен.


Смотрите, человек убежден, что каждый гражданин должен иметь право на жилье, и даже что это жилье должно быть весьма комфортным. То есть не об аскетике и экономии на человеке речь. Но, он категорически против, чтобы люди жильем владели. То есть он (в тч и в отношении себя) считает единственно верной такую практику - государство (общество) выдает человеку квартиру по месту работы, а в случае переезда в другой город выдает другую квартиру, забирая старую.

Или, человек считает допустимым только общественный транспорт - причем он не против легковых автомобилей, но только если каршеринг. Взял, покатался, отдал. Но только чтобы не свой личный авто. Помните, в советском фильме "Гостья из будущего" были бесплатные общественные флаеры? Вот типа того.


Замечу, что сами себе эти условные левые склонны объяснять свои взгляды большей "эффективностью" общественной собственности. Примерно:
- Личные автомобили большую часть суток простаивают;
- Личные автомобили создают пробки;
- При переезде в другой город не надо заморачиваться с куплей/продажей квартиры;
- Частные собственники земельных участков могут мешать общественным проектам типа прокладки дорог или нового строительства.

Я лично склонен считать, что частеая собственность, в случае с личным имуществом, эффективнее. Но это не имеет значение, потому что эффективность не имеет значения.

И правые и левые одинаково согласны, что экономика должна служить человеку и обеспечивать его потребности. Поэтому, если вы заявите, что эфффективно было бы сократить ассортимент питания рядовых граждан до хлеба, воды и дозы витаминов (логистика удобнее, пробок меньше, меньше затраты ресурсов), или что горячая вода в домах это чрезмерная роскошь для масс, то левые заподозрят в вас бесчеловечного капиталиста-эксплуататора а-ля Прохоров, а правые бесчеловечного эксплуататора-коммуняку а-ля Ленин. И оба сочтут вас подонком.

Ни правый, ни левый не возьмутся рассуждать о "неэффективности" разнообразного питания или просторных и теплых квартир для населения. Потому что и дураку ясно, что экономика должна обслуживать людей и их потребности, а не быть "эффективной" за счет уродливой экономии на них.


Поэтому, когда левый говорит о "неэффективности" личных автомобилей или частных дач, и готов был бы их запретить законодательно - он это говорит потому, что для него это не базовая ценность (в отличие от правых). Для него это роскошь, причем роскошь чрезмерная - то есть, из разряда реально не нужных, зато создающих помехи другим.

Подчеркну, особенно это видно на примере квартир - левые не возражают против самого наличия у вас квартиры (напротив, они готовы воевать ради права каждого на жилье), они лишь против вашего, а равно и своего, права владения квартирой.

В случае с автомобилем, левые не могут не видеть, что ПОТРЕБНОСТЬ реально есть - автомобилизация произошла стремительно, как только у людей появилась возможность купить машину. Но если иные потребности современного человека они признают и считают священными, то потребность в автомобиле - столь очевидно явленную - отрицают начисто. Отрицают потому, что у них самих ее нет.
Потребность "ездить" есть, а потребность "иметь личный автомобиль" отсутствует.



Мы имеем дело с чудовищной, не побоюсь этого слова, психологической разницей. Речь идет о том, что одни и те же вещи, абсолютно всем необходимые (квартиры, транспорт, земельные участки, ниже еще кое-что интересное приведу) некоторым людям интересны, принципиально, ЛИШЬ В КАЧЕСТВЕ УСЛУГИ.

Условный левый еще будет готов признать вашу потребность в услуге "персональный автомобиль" (при жесткой аргументации типа "с маленькими детьми и ворохом багажа ехать на перекладных через метро и два вокзала это адЪ и израилЬ". Но он будет вам "объяснять", что такси или аренда машины в итоге будут выгоднее. В крайнем случае, они скажут, что "может быть, сегодня иначе и сложно, но вообще просто должен быть развит общественный транспорт, и тогда ПРОБЛЕМА (для них желание владеть машиной это следствие проблемы с общественным транспортом!!!) решится.

Настойчивость этих странных парней проистекает от того, что им принципиально неприятно иметь вещь иначе, как услугой.

То есть, даже в мире без пробок и без малейших проблем с экономикой и ресурсами, они бы сами для себя предпочли не личный автомобиль, а "услугу автомобиль". Более того. Они бы даже были готовы терпеть неудобства (ждать лишнее время, например), ЛИШЬ БЫ ТОЛЬКО НЕ ВЛАДЕТЬ АВТОМОБИЛЕМ.


Знаете, если бы у этих парней было три глаза и четырнадцать пальцев, "они" бы отличались от "нас" гораздо меньше. И здесь неважно, коммунист человек или белый, демократ или царебожник. Это все фигня, на самом деле, по сравнению с ПОТРЕБНОСТЯМИ. Нельзя переубедить человека, который хочет пить. Потребность, как правило, можно только удовлетворить.


Когда я первый раз, в детстве, попробовал играть в карты, меня - как сейчас помню - удивило, что целью игры является избавление от карт, а не их приобретение.
Так и здесь, условный левый подсознательно стремится к избавлению - как от карт на руках - от любой собственности, включая и ту, которая ему реально необходима.


Наш условный левый нуждается в квартире ничуть не меньше, чем условный правый. Но еще, он очень сильно нуждается, чтобы это была НЕ ЕГО квартира. И вопреки всем словам об "эффективности" (ога) общественных квартир и автобусов, он сам готов пойти на реальные проблемы и риски, лишь бы только не владеть ни тем, ни другим.


И еще, я подозреваю, что аудитория условных левых сильно пересекается с аудиторией противников гражданского оружия. Хотя бы потому, что и реальные левые и правые, по этому признаку, действительно как раз различаются.
И опять же, не надо здесь искать логики, ее здесь нет ни справа, ни слева. Это потребности. Безопасность и гражданские права нужны всем, но некоторые готовы получить это только как услугу.

Ну а про взгляды ранних коммунистов на взаимооотношения мужчины с женщиной, я скромно промолчу. Но оно в ту же точку ложится, не так ли?

Я не хочу выносить оценочных суждений, в конце концов, взгляды Энгельса на взаимоотношения полов всяко моральнее господствоваших тогда патриархальных.

Всякий имеет право на ошибку. Другое дело, а как в голову-то такое пришло? Ведь необычно же очень.

Что еще интересно, эта особенность психики наложила отпечаток на многое в том же СССР, где к власти пришли люди именно этого склада. Если коммуналки еще можно объяснить нехваткой жилья, то сдвоенные деревенские дома - уже нет. А общественные сортиры без кабинок? Не говорите мне, что в стране до такой степени не хватало досок :)

Я раньше считал , что причиной было желание заложить замедленную мину под советский строй - сознательно довести идею коммунальности (идею дружного общества) до абсурда, до тошноты. Возможно, что и так. Но теперь я вижу и другой вариант ответа: это сказалась психология наших условных левых.

Психология, отрицающая право на приватное пространство и самое приватное пространство, потому что она в нем не нуждается, и даже более того, испытывает от пребывания в нем дискомфорт.

Причем в глазах условных левых все те, кто имеет противоположную потребность (личная собственность, приватное пространство, то есть условные правые) выглядят отрицательными типами с антиобщественными потребностями. Наоборот, кстати, тоже.

И общественный туалет без перегородок мог быть вызван к жизни логикой, примерно "уууу сукаблядь, эти ненавистные мещане, до чего же живуч в них частнособственнический инстинкт и взаимная отчужденность! А давайте их заставим срать друг у друга на глазах, может хоть это ослабит долбаные перегородки в их мозгах, которые они между друг другом возводят?!". Типа, если в туалете убрать перегородки (психологическая потребность в уединении и приватности в такие моменты особенно сильна, как вы понимаете), то это как-то повлияет на "перегородки" ментальные.
Как мы все знаем, эффект был обратный. Еще бы.


Но мы должны понять, что в нашем с вами обществе добрая половина (ну пусть меньше) населения потребность в приватности воспринимает как нечто глубоко отрицательное. Как скверну. Как зло.

Вам знакомо приятное ощущение приватного пространства, в котором вы оказываетесь, садясь в свою машину? Знакомо это чувство, когда вы едете по трассе или припарковались у магазина, и в то же время вы в приватной зоне, в собственной машинке сидите? А не на скамейке у магазина и не в автобусе среди 50 пассажиров едете?

Так вот, для условной трети населения, ваши чувства АКТИВНО НЕПРИЯТНЫ. Их РАЗДРАЖАЕТ, что вы сидите в своем приватном пространстве, а не стоите рядом с ними "в прямом доступе" на улице или не едете на соседнем сиденьи в автобусе.

Причем не думайте, что они вас и ваших чувств не понимают. Они вас прекрасно понимают, именно поэтому вы и ваши чувства им неприятны, их раздражает ваше стремление иметь приватную зону, иметь неприкосновенную собственность, их на самом деле бесит ваш кайф от владения личным автомобилем. Они могут сами ездить на метро, но им гораздо важнее сделать так, чтобы вы вышли из приватной зоны, чтобы у вас никогда больше не было своего автомобиля. (Не говоря уже о проклятых заборчиках вокруг этих ваших мещанских дачек).

Вот он, настоящий мотив левых убеждений. Вы даже можете сами быть коммунистом, сторонником плановой экономики - но вы не сможете быть настоящим левым, потому что настоящие левые сделаны из другого мяса. Они даже плановую экономику любят, на самом деле, потому что при ней у тебя не может быть приватного источника доходов. А вовсе не потому, что плановая экономика устойчивее, эффективнее или справедливее. Это лишь предлог, а суть в ином. Неслучайно левые (сторонники народовластия какбе, яростные противники господства узкого слоя над населением!) категорически против оружия на руках у граждан - оружие создает приватную правовую зону, а это скверна.
Неслучайно они в Союзе понятие "милиции" (то есть местного вооруженного ополчения) исказили до прямо обратного, назвав "милицией" классическую государственную полицию. То есть милиция и полиция, это как горячее и холодное - государственная вооруженная система охраны закона, и местные отряды народной самообороны.
Ну а какая в СССР может быть милиция, если это приватная правовая зона. Забавно - сохранить термин "полиция" они не могли, в силу ассоциации с царским режимом. Но и милицию дозволить нельзя, ибо нельзя вооружать народ. Проще оказалось солгать, даже несмотря на очевидность лжи.

С другой стороны, неправильно думать, что условные (настоящие) левые это плохие парни. Нет, они вполне искренни в своем желании дать всем хорошее жилье, хорошее образование, интересную работу и так далее.

Речь идет не о зле, не о злодеях, а о психологической несовместимости. Причем несовместимости очень глубокой, затрагивающей одну из базовых потребности.
Для обычного человека равно важна социальность и приватность. Когда я в постах про собственность пишу о равноценности и равной необходимости частного участка и дома - наряду с общественным парком, лесом или дорогой, я думаю, что пишу очевидное-банальное. Пишу просто для того, чтобы озвучить вслух и осознать наши интуитивные потребности.

И тут бац! А далеко, оказывается, не у всех такие потребности. У некоторых они совсем другие, ага.

У одних людей потребность иметь автомобиль и дом, и еще плюс к тому иметь винтовку в шкафу и пистолет в бардачке, чтобы ощущать свое приватное пространство неприкосновенным. И еще эти люди хотят иметь закон, который защищает их право на неприкосновенность, и особенно право свое приватное пространство защищать. А минуточку, убивая тех, кто не считает его неприкосновенным.

А у других людей не то, что нет такой потребности. У них есть контр-потребность - потребность лишить первых их приватного пространства и права на оное, и особенно - права на винтовку и пистолет, чтобы они сцуко не могли свою приватность приватно защищать.

Левые говорят об "обществе", мол частнособственнические желания антиобщественны, а человек существо общественное. Но это они говорят об обществе таких, как они. Потому что у общества (настоящих) левых совсем другие потребности, чем у общества (настоящих) правых.


Кстати, я не зря постоянно оговариваюсь, что речь не совсем о тех левых и правых, на которых принято делить общество. Потому что, например, идея монархии это идея (в вышеописанном смысле) чисто левая. Ведь при монархии всем владеет царь и все служат царю. То есть закон понимается не как граница приватных зон между суверенными субъектами права, а как спускаемые сверху правила поведения. Которым все обязаны подчиняться, а иначе государь пришлет "доктора". Общество как бы прозрачно для власти монарха. Все та же левизна - не смей иметь приватной зоны, не смей считать себя неприкосновенным сувереном.

В России левизна, именно в описываемом смысле, развита очень сильно. Вероятно, это связано с доминантным поведением родителей при воспитании (женский тип воспитания), хотя я не настаиваю на этой гипотезе, просто это первым приходит в голову.

(Один мой друг признался, что потерял кайф от вождения машины, когда гаец незаконно лишил его прав с помощью "подставы". И это взрослый человек! А представьте себе сильно (и многократно) травмированного ребенка, с раннего детства лишенного права иметь что-то неприкосновенно свое в этом мире и возможности отстоять свое мнение.)

Поэтому процент "левых", в описываемом смысле, в России очень велик, и он объединяет людей самых разных политических и религиозных групп и социальных слоев.
Другое дело, что в крайней форме, когда речь идет о реакции даже на бытовые моменты (автомобиль и тп), это явление менее распространено. И сосредоточено в основном среди радикальных левых.
А в легкой форме это политические взгляды (предпочтение авторитаризма, отрицательное отношение к праву на оружие, примат государства над личностью, "царебожие", религиозные "смиряющие" доктрины) - оно свойственно, пожалуй, большинству, процентов 60-то наберется, а то и поболее.

И конечно, очень большой проблемой является путаница, между реальной мотивацией и формальными взглядами.
Если вы спорите с человеком о политике или экономике, вы заранее не знаете, с кем и с чем спорите.

Человек может быть либертарианцем, лишь потому, что там акцентно право на приватность, и люто ненавидеть коммунистов - за отрицание оного права. Пытаться ему что-то объяснить будет сложнл, потому что вы будете говорить не о том, и он будет слышать не то.
Вдобавок, реальные левые очень часто "левые" и в вышеописанном смысле. И наш либератрианец, сталкиваясь с ними в спорах, будет только все сильнее убеждаться, что дескать он имеет дело с чудовищами в человеческом облике (ибо с точки зрения "правого", в обсуждаемом смысле термина, мотивация "левого" к ликвидации приватных прав это мотивация маньяка).
Иначе он трактовать их ответы и не сможет. И это отношение он будет переносить на весь комплекс коммунистических и социалистических идей, разумеется.

Меж тем, это совершенно разные вещи - экономические и политические теории, и глубоко личные психологические потребности.
Их надо развести, а мотивацию участников споров сделать ясной, в тч для них самих.

Между коммунистом и либертарианцем, положительно относящимися к идеям личного автомобиля и права гражданина на оружие, несравнимо меньше разницы, чем между двумя коммунистами (или двумя либералами), по-разному относящимися к автомобилю или оружию.

Почему? Потому что между первыми двумя спор идет о методах, а цели у них одинаковы. А вот двое других по-разному видят самое цель. И тогда единство методов ничего не значит - между этими двумя пропасть.

Вот как-то так. А вы говорите, "красные и белые"... Нет, повторю, настоящие конфликты в стороне от этого спора. Как текущие, так и исторически.

Tags: лженаука, политика, философия
Subscribe

  • Основание

    Навеяно: https://colonelcassad.livejournal.com/7244461.html Низкокачественность фантастики - это да. Думаю, дело в том, что писательский талант он…

  • Спасибо

    Вы помните, как все начиналось? Мне думается, что все началось тогда, когда объявили первый локдаун. Помните? Тогда, в атмосфере непонятности и…

  • Матриархат?

    Навеяно: https://bioplant.livejournal.com/621752.html В первую очередь, я считаю должным отвести от женщин обвинение в том, что "это они все так…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Основание

    Навеяно: https://colonelcassad.livejournal.com/7244461.html Низкокачественность фантастики - это да. Думаю, дело в том, что писательский талант он…

  • Спасибо

    Вы помните, как все начиналось? Мне думается, что все началось тогда, когда объявили первый локдаун. Помните? Тогда, в атмосфере непонятности и…

  • Матриархат?

    Навеяно: https://bioplant.livejournal.com/621752.html В первую очередь, я считаю должным отвести от женщин обвинение в том, что "это они все так…