greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Рабочая модель демократии

Представьте себе, живет на острове Робинзон. Живет себе один и живет: сам лодку долбит, сам от дикарей отбивается, сам изюм сушит.

А теперь представьте, что население острова постепенно растет - морем прибывают все новые и новые "робинзоны".
Что происходит, когда робинзонов на острове становится хотя бы больше одного (а уж тем более сотни)? На ранее безконфликтном (если не считать стычек с дикарями) острове одного Робинзона возникают первые конфликты.
Как они решаются? Понятно как. Иногда двум поспорившим робинзонам удается договорится, а иногда один другому дает в морду.

Постепенно население острова вырастает еще сильнее, и его жители начинают понимать - с периодически возникающими конфликтами надо что-то делать. Невозможно каждый спор решать дракой. То есть, возможно, конечно - но крайне утомительно и вредно для здоровья.
К тому же некоторые - особо сильные, но не очень хорошо воспитанные - робинзоны начали своей силой явно злоупотреблять в отношении самых слабых робинзонов. Да и дикари достают своими набегами - пора им противодействовать на регулярной основе.
Дальше возможны два варианта развития событий. Условно, благоприятный (демократический, народный) и неблагоприятный (недемократический, антинародный).

БЛАГОПРИЯТНЫЙ ВАРИАНТ (1).
Робинзоны собираются на большой поляне в центре острова, и выбирают себе Главного робинзона (или нескольких для разных функций - но для простоты, пусть у робинзонов будет один лидер). Его задачи - защита от дикарей и правый суд. Робинзоны договариваются, что во всех спорных случаях они будут признавать решение новоизбранного лидера.
А также, что они будут содержать небольшую дружину для защиты от дикарей, которой будет командовать лидер.

Этот день можно считать днем рождения одновременно двух новых для острова институтов: юстиции и государства.


НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ ВАРИАНТ (2)
Те самые робинзоны, которые одновременно сильные и плохо воспитанные, в силу общности взглядов и образа жизни объединяются в банду. Далее, либо общество эту банду побеждает - и тогда переходим к варианту 1, либо события продолжают развиваться по плохому варианту.

Итак, в неблагоприятном варианте банда "плохих" робинзонов начинает контролировать остров. В банде, разумеется, изначально выявляется лидер - но в отличие от варианта 1, по силовому принципу. Спорные вопросы между обычными жителями или членами банды также решает этот лидер (так как любые драки и разборки на острове естественным образом входят в зону интересов банды).

День, когда жители острова де-факто признают власть банды, также как и в варианте 1, является днем рождения на острове юстиции и государства.
---------

РАЗНИЦА.
А теперь, давайте рассмотрим - а в чем разница между двумя вариантами (двумя государствами)?
Первое и очевидное - в варианте 1 граждане передают свои полномочия лидеру. В варианте 2 - банда отбирает их полномочия.

На этом моменте стоит остановиться поподробнее. До появления "государства" на острове, каждый из робинзонов имел все возможные полномочия. Он сам был и судьей, и лидером, и "силовиком". То есть, например, можно сказать, что остров был "населен судьями". Каждый робинзон естественным образом имел право судить, выносить решение и осуществлять принудительное выполнение его решений. (Собственно, именно в этом и была причина конфликтов).
Например, каждый робинзон имел полное право убить другого робинзона - ограничением ему служила лишь реакция остальных членов общества и личная мораль. 

Другими словами, "юстиция" на острове не возникает из ничего. Это и невозможно - ничто не может возникнуть из ниоткуда; из ничего создает Бог, а люди всегда используют имеющееся :) Право судьи судить и наказывать не "возникает" при возникновении юстиции и государства - это граждане передают (каждый свое) право судить одному человеку, судье. Аналогично и с правом воевать или правом наказывать (осуществлять законное насилие) - у государства это право возникает потому, что ему его отдали граждане, добровольно отказавшись от него сами. Делегировали.

Специально повторю - специфические права и обязанности государства не "возникают" при его возникновении, возникает лишь само государство. Да и оно - не более чем один из примеров специализации, ничего такого особенного в государстве и его институтах нет. Права государству добровольно передаются гражданами, аналогично тому, как имущество частных лиц передается ими в управление инвестфонду, например.

Во втором варианте логика та же - только там право на суд и "законное насилие" не передается гражданами добровольно, а отбирается у них насильственно.

-----

Но самое интересное - дальше. Если мы забудем про происхождение государства на острове, и будем рассматривать его как уже сложившуюся систему, мы увидим удивительную вещь!  Сами системы (конструкции государств) вариантов 1 и 2 оказываются почти идентичны.
- И там и там есть "государство" (пусть пока в простейшей форме), включая, например, суд.
- И там и там решение суда обязательно для граждан.
- И там и там есть один лидер, с вооруженной "дружиной", которая подчиняется непосредственно ему.
- И там и там островное общество содержит свое государство (лидера с "дружиной").
- самое интересное, что если мы представим себе возникающее на острове формальное законодательство, то оно даже может быть одинаковым в обеих системах! (во всяком случае, теоретически).

Но одно государство отчетливо "демократическое", народное - а второе отчетливо "тоталитарное", бандитское, антинародное.
В чем же разница, если формально выглядит все совершенно одинаково? Ведь не могут быть отчетливо разные общества совершенно одинаковыми в смысле системы? Неужели разница между ними - просто в личности лидера, в "кадрах"? Но это означает, что в перспективе оба общества станут одинаковыми - разница есть, только пока жив первый исторический лидер, или чуть дольше. А потом одинаковые системы быстро сделают оба общества близнецами.

Нет, не может быть! Системы, именно системы тут отчетливо видятся разными. Конечно, возможно, что по истечении длительного времени (или в результате госпереворота) система 1 превратится в систему 2, или наоборот.
Но "по умолчанию" системы принципиально различны, это ощущается интуитивно. Чем же различны?

Первое, что приходит в голову - в первой системе власть выборная, а во второй нет. Однако, это не так.
Во-первых, совершенно необязательно, что в первой системе ("демократической") выборы регулярны. Куда вероятнее, что робинзоны, однажды выбрав лидера, далее его не меняют. И это все переходит в наследственную форму власти.
Во-вторых, необязательно, что и появление первого лидера носит выборный характер. Даже более реально, что власть острове, постепенно формализуясь, переходит к некоему изначально авторитетному человеку (помните, как в романе Даниэля Дефо все оказавшиеся на острове положительные герои признали авторитет Робинзона?).

В общем, в равной мере общество в варианте 1 может быть как формально "демократическим" (выборным), так и формально "монархическим". При этом сохраняя свою изначально демократическую (уже без кавычек), народную сущность. Примеров таких обществ (без "демократических процедур", но реально народных) - в истории пруд пруди.

Так что в поисках разницы между системами надо идти дальше. И тут мысль естественным образом возвращается к "началу истории" государства робинзонов, к моменту его становления. Если системы 1 и 2 по "принципам фунционирования" формально одинаковы, а отличаются только происхождением - не остается ли нечто от этого происхождения в системе и дальше? Нечто такое, что в дальнейшем делает одну систему свободной (именно системно!), а другую тоталитарной?

Давайте вспомним разницу - в системе 1 власть была передана гражданами будущему государству, а в системе 2 власть была у граждан будущим государством отобрана.
С системой 2 все ясно, а вот с системой 1 остается вопрос: как была передана власть? По какому принципу?

Она была робинзонами продана лидеру (подарена, утеряна)? Или она была временно передана (делегирована, сдана в аренду)?
Если продана (так сказать, "с концами") - нет никакой разницы с системой 2, где власть отобрали. Ее у граждан больше нет.
А вот если власть была временно передана - разница налицо. В этом случае, власть (право судить, право наказывать - право применять насилие, в конечном счете) на самом деле принадлежит гражданам (как это и было в обществе робинзонов до создания государства).

И они, робинзоны, в любой момент времени могут это право у государства "затребовать обратно". Вопрос об условиях этого "возврата" - отдельная тема, но важен сам факт.
Факт этот означает, что и государство (система 1), и его граждане отчетливо осознают, КОМУ принадлежит власть на самом деле - гражданам. Государство лишь пользуется властью, благодаря воле граждан. Фактически, пользуется "временно".
Память об сути этой "изначальной сделки", о изначальном свободном состоянии общества БЕЗ ГОСУДАРСТВА - как о естественном состоянии общества - и есть то, что делает систему 1 свободной. Никакой другой принципиальной разницы между системами 1 и 2 нет. Просто в системе 1 граждане владеют правом на власть и помнят об этом, а в системе 2 не владеют (власть была отобрана) или не помнят о своем праве.

Для тех, кто не понял (для демократов) - не правом ВЫБИРАТЬ ВЛАСТЬ владеют граждане в системе 1, а правом на собственную личную власть, отобранную (если надо) "назад" у государства. Вот это право граждан "послать государство" (показать ему, кто реально имеет право судить и стрелять) и служит тем средством, что держит государство в тонусе и не дает ему "тоталитаризироваться". Грубо говоря, пока государство (формальная элита) при виде схода граждан чувствует себя "на птичьих правах" (и граждане это свою силу и право понимают) - до тех пор в государстве есть демократия (и неважно, кто правит страной - парламент, ЦК КПСС или монарх).
------------------------

Кстати, маленькая формула: степень не-свободы общества равна объему прав граждан, переданных "в аренду" государству.

Кому-то может показаться, что все написанное выдумки - потому что елси бы так было, все свободные общества скатывались бы в анархию. Однако это не так, чтобы это понять, важно почувствовать принципиальную разницу между обществом с государством и обществом без государства.
Общество без государства свободно (никто не имеет власти над человеком) и потому "идеально" в высоком смысле, а общество с государством комфортно и безопасно (и потому предпочтительно в реальности). Как видите, никакой анархии.
Кстати, никакой другой существенной разницы нет. Еще раз - с государством не ЛУЧШЕ в абсолютном смысле, а безопаснее и удобнее. 
Хорошая аналогия: в квартире комфортнее и удобнее, чем на улице. Поэтому живут все в квартире. Но не кажется ли вам право выйти из квартиры на улицу даже более важным, чем возможность жить в тепле и комфорте?  И правильно, если кажется. Потому что, если из квартиры вам нельзя выйти - значит вы в тюрьме.
С другой стороны - кто в здравом уме предпочтет жить на улице? Все живут в квартирах, а возможность "выйти" нужна на случай, если по какой-то причине жить в "квартире" становится невыносимо. Поэтому никакой анархии при системе 1 и не возникает - система-то саморегулируемая. 

Именно поэтому реальный выбор делается в пользу общества с государством, но так как свобода является более высокой ценностью по сравнению с комфортом и безопасностью, то исходное общество (без государства) является неким базовым состоянием, к которому гражданин всегда имеет право вернуться. Имеет - на правах собственности, так как власть и право судить изначально принадлежит ему, а не государству.
И - внимание! - эта власть никогда не была у свободного гражданина отобрана или куплена. Это - ключевой элемент мироощущения гражданина, если этого мироощущения (хотя бы подсознательного) у гражданина нет, он не гражданин, а потенциальный раб. И не просто раб - он постоянный генератор в обществе системы 2 (тоталитарной).

Опять же, по аналогии с большим финансовым состоянием - самому владельцу управлять имуществом может быть затратно и хлопотно. Но если дирекция инвестфонда халатна или ворует, уж лучше забрать все акции обратно и вести дела лично, чем рисковать потерять все. 
Но представьте себе, что владелец состояния не знает о своих правах на него (скажем, он наследник, а ему не сообщили). Представляете, как "развернется" дирекция инвестфонда, поняв, что деньги фактически теперь принадлежат им?
Именно эту картину мы и наблюдаем в реальности в государственной власти.


И еще один момент важен. Так как естественное общество ("где каждый - судья") состоит из отдельных свободных индивидов - то и право возврата в это общество также индивидуально для каждого гражданина государства.
---------------------------

"НО ЭТО ЖЕ РАВНОСИЛЬНО ПРАВУ НА САМОСУД".
Да, действительно - это и есть право на самосуд. Право на самосуд, право на суд Линча, право на вооруженное восстание. Коротко - это право гражданина на убийство. Ну да. И что дальше?

А дальше, скажет всякий правоверный демократ - будет анархия, банды, стрельба на улицах, гражданская война и полный апокалипсис.

А вот и нет. Потому что:
1. Все вышеперечисленные "нехорошие и опасные" права у вас есть и сейчас.
Право на самосуд? Пжалста. Идите и ударьте кого-нить кирпичом по голове - вот вам и самосуд. Или соберитесь с друзьями и повесьте ювенального инспектора кого-нить на фонарном столбе. Право на восстание? Купите по ружью и идите штурмовать Кремль.
В чем проблема? Все права при вас - никто у вас их не отнял, их и невозможно отнять.
Ах, вас за такие дела могут посадить? Ну да, могут.  А вы что, решили, что при реально демократическом обществе (системе 1) вас за это не посадят? Хе-хе, тоже скорее всего посадят :)

2. Часть этих прав у вас есть не только "по факту", но и по закону.
Например, право на убийство при самообороне есть даже в нашем законодательстве, пусть и формально. А право на вооруженное восстание народа есть в американской конституции, и даже, я слышал, в "международном праве".
Право на суд Линча еще недавно, пусть и неформально, существовало много где. А в традиционных обществах право на "суд Линча" вообще естественно. Вы думаете, евангельская ситуация, когда евреи собирались побить блудницу камнями - она что, непременно происходила с участием адвокатов? Нет, достаточно большого числа участников/свидетелей, и наличия соответствующих традиций.

А вот я недавно цитировал слова представителя Дагестана в Москве, который прямо сказал - для Кавказа традиции важнее, чем закон. Если забыть, что он говорил о привнесении "кавказских традиций" в русский город, то в целом он прав. Не традиции это даже - а те самые естественные права. Традиция (сама по себе) слабее закона - но естественное право граждан сильнее государственного закона, а именно оно и закреплено в традиции.

Другими словами, практически весь набор "прав на самосуд" (прав граждан на насилие) в свободных обществах присутствовал практически всегда. И во многом присутствует сейчас. И что - где вы видите непрерывную анархию и гражданскую войну?
В США право граждан на восстание отчего-то к восстаниям не приводило (пока, впрочем ;). Равно как и право Линча (ни у древних евреев, ни в США, ни на Кавказе) никогда не повергало страну в анархию - скорее уж наоборот, позволяло снять острое напряжение в обществе тогда, когда закон и суд оказывался безсилен, антинароден или куплен. А не будь права Линча - безпорядков в обществе было бы больше, а не меньше. Напряжение бы накапливалось.

3. Безпределом чревато как раз отсутствие у граждан права на "возврат власти" себе.
Если вас безпокоит право граждан на насилие - почему вас не безпокоит право государства на насилие? Гражданину-то отдельному всегда можно дать укорот, а как вы справитесь с государством, если оно решит граждан немного "подоить"?

Так как складывается очевидно парадоксальная ситуация: с одной стороны, власть по общему мнению должна служить народу. С другой стороны, власть имеет силу и право ее применять, а народу это запрещено. То есть, власть сильна и безнаказанна (право наказывать тоже принадлежит ей) - а народ перед властью беззащитен.

Это реально парадокс - какой уж тут "общественный договор"! Что это за договор, когда одна из договаривающихся сторон беззащитна, а вторая вооружена и безнаказанна. В реальности, любой договор работает только тогда, когда сила стоит с обеих сторон.
Поэтому отсутствие у граждан права сопротивляться власти провоцирует власть. Возникает ситуация, когда от правительства требуется постоянное усилие, чтобы предотвратить скатывание государства в режим "машинного доения" граждан и растаскивания бюджета. А если правительство "само такое"? Возникающая ситуация становится неостановимой. Ее могли бы спасти граждане, которые видят коррупцию и уничтожение страны - но граждане боятся. Им за попытку "вправить мозги" государству (вроде бы принадлежащему им же) полагается очень суровое наказание. 
Поэтому, когда говорят о слабом гражданском обществе в России - надо учитывать, что "сильное гражданское общество" по нашим законам чревато серьезными статьями в УК для всех участников. 
----------------------------

ЧТО ДЕЛАТЬ.
Детально ответить на этот вопрос очень непросто. А вот не углубляясь в конкретику, в общих чертах - запросто:

В конституции должен быть специальный раздел, который можно условно назвать "спящим". То есть таким, который не используется в обычной нормальной жизни. Но этот раздел "просыпается", становится актуальным, когда в государстве возникает ЧП, когда оно не справляет со своей ролью. Раздел регулирует права и обязанности граждан в случае временного исчезновения органов госвласти (в стране или на части ее территории). Например, стихийное бедствие привело к параличу власти в таком-то регионе.

Или, представьте себе - удар вражеских боеголовок вывел из строя родное правительство. В настоящее время эта ситуация приводит к полному хаосу - никто не знает, что делать. Что будут делать люди? Грабить магазины и прятаться с награбленным по домам? Скорее всего да. А власть перейдет к бандам и местным административным князькам. Все - была Россия, и нет России.
Это довольно смешная ситуация - когда целое государство висит практически на волоске. Что такое наша центральная власть? Пара десятков зданий в Москве, и несколько десятков/сотен ключевых фигур. С одной стороны, этой власти все боятся - посадить может. С другой стороны - она исключительно хрупка и легко уничтожима организованной силой, а ее внезапный вывод из строя мгновенно погружает страну в хаос. А ведь никаких дублирующих механизмов в обществе нет!

Таким образом, в "спящем разделе" конституции должны быть прописаны действия граждан в случае ЧП. И в первую очередь то, что к гражданам в случае ЧП возвращаются их "естественные права". Все то, что граждане передали госудаству, добровольно себя ограничив - возвращается к ним в полной мере, когда государство исчезает. И неважно, исчезло оно вообще (ядерная война) или на пару дней (стихийное бедствие). 
Это кажется естественным - но это следует прописать в законе, чтобы граждане осознавали свою силу и свои права.
Граждане должны четко понимать  - в случае исчезновения госвласти на их территории, именно они сами и становятся властью. И вправе действовать так, как считают нужным - и власть их впоследствии судить не сможет.

А дальше логика простая - тот же "режим ЧП", режим отсутствия власти, граждане могут включать и самостоятельно, по желанию.
Вот он - страшный сон бюрократа! :) Приходит к нему Вася с ружьем и говорит - дружище, ты почему отпустил подозреваемых в убийстве? 
Вы скажете - я сошел с ума? Да если людям разрешить стрелять "по собственному желанию" в кого они хотят, и выходить из подчинения власти - это же сразу будет гражданская война! Каждый может убить кого хочет, а потом скажет - я счел, что ситуация в обществе соответствует "режиму ЧП". И все - он неподсуден!
Вовсе нет. Люди, которые действовали в режиме ЧП (и неважно, помогали они пожары тушить или же в чиновников стреляли), обязательно должны быть подсудны. Только подсудны они должны быть не власти (чтобы рука руку не мыла), а напрямую народу.
Грубо говоря, если человек наклеил себе на рукав повязку "режим ЧП" - его действия отныне подлежат только суду народа. В какой форме - сейчас неважно. например, в форме общего схода местного населения.
Степень возможного наказания = причиненному ущербу: если Вася чиновника в местной администрации пристрелил, а сход решил, что Вася неправ и погорячился, наказание тоже только одно - расстрел. Вот вам и форма самоограничения... Десять раз подумаешь, стрелять - или лучше сначала поговорить. А вот если народ Васю горячо поддержал, то догадайтесь, что произойдет - массовое и строго добровольное увольнение всей местной администрации. Глядишь, и глава вышестоящей структуры добровольно выставит свою кандидатуру на переголосование - зачем рисковать? 

Ну согласитесь - модель рабочая... :)
А ведь это еще не все - народ у нас добрый, зачем сразу стрелять или в ухо бить? Ведь можно.. можно СНАЧАЛА провести сход! И на этом сходе решить - как относиться к действиям местного чиновника или судьи. И представьте себе - народ на сходе чиновника резко осуждает. Как вы думаете, сколько часов пройдет от решения схода - до написания чиновником заявления "по собственному желанию"?
И все - и проблема решена, и никто не пострадал. Ведь вся безпощадность народных бунтов происходит не из-за кровожадности, а из-за накопления ненависти, не имеющей выхода. А имейся выход для напряжения - и нет никаких бунтов.

Этим способом можно решить сразу несколько задач:
- самоорганизацию населения и появления "снизу" гражданского общества.
- формирования дееспособных дублирующих структур, способных удержать ситуацию в случае кризиса власти. По крайней мере, на местах.
- "автоматического" контроля честности судов, милиции, местных администраций, честности проводимых выборов и тд. Безо всяких усилий со стороны государства, комиссий и суровых статей за коррупцию. Можно вообще коррупцию не наказывать - зачем? Кто в таких условиях рискнет-то? 
Tags: демократия, мысль
Subscribe

  • Давно задуманный пост

    Цель Стране, обществу, не хватает того, что называется Цель. И многие исторические проигрыши конкурентам, и всякие революции и социальная…

  • Подумалось тут

    в процессе чтения ленты. А почему на вокзалах и у станций метро до сих пор нет автоматов, которые бы продавали рублей по 50 книжки, путем…

  • Еще идея (пп местных выборов)

    еще идея... В условном виде (за детали не держусь), примерно так: 1. Принимается закон, согласно которому 13% налог на доходы физлиц теперь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • Давно задуманный пост

    Цель Стране, обществу, не хватает того, что называется Цель. И многие исторические проигрыши конкурентам, и всякие революции и социальная…

  • Подумалось тут

    в процессе чтения ленты. А почему на вокзалах и у станций метро до сих пор нет автоматов, которые бы продавали рублей по 50 книжки, путем…

  • Еще идея (пп местных выборов)

    еще идея... В условном виде (за детали не держусь), примерно так: 1. Принимается закон, согласно которому 13% налог на доходы физлиц теперь…