Я бы упростил тему, прям вот сильно бы упростил, до одного-единственного примитивного момента. Потому что общие богословские рассуждения - о страданиях человека и даже фауны, об эволюции и окаменелостях, о начале Бога и творении Вселенной - к христианству, в общем-то, не привязаны.
А проблема именно христианства мне видится в другом. И это вполне конкретная, даже можно сказать, небольшая проблема "вообще" - но только не для христианства. Это проблема соответствия сроков существования религии характеру миссии Христа.
Начну чуть издалека. Представьте себе, что вы во времена кесаря Августа выполняете на Земле миссию ниспосланного извне пророка-глашатая. Не обязательно именно Христа, о чем ниже. Необязательно даже это религиозная миссия, может быть, вы посланный на Землю представитель инопланетян. Неважно. Но это не миссия разведчика, оккупанта или этнографа. А такая миссия, которая позже позволит земным историкам поставить вас в один ряд с Моисеем, Исаей, Иезекиилем, Магометом или Христом. То бишь, вы объявляете себя глашатаем внешней силы, желающей помочь человечеству путем передачи некоей информации (возможно, не только информации, но в первую очередь речь о ней). Благая весть, да.
Будете ли вы при этом исцелять больных, кормить чудесным образом голодных, воскрешать умерших или гвоздить по непокорным с воздуха, как библейский Илия - нас сейчас не интересует. А интересует нас, как вы будете передавать ту инфу, что вы принесли осчастливленному человечеству.
И вот тут все зависит от того, на какой срок ваша инфа рассчитана. Потому что возможны грубо три подхода, в зависимости от того, краткосрочный у вас горизонт планирования, среднесрочный или долгосрочный.
Допустим, вы принесли краткосрочную, скоропортящуюся инфу. Например, вы объявляете, что город Рим ровно через 40 дней будет разрушен огнем и серой, если не покается и не перестанет делать то-то и то-то. Или, вы объявляете, что вскоре предстоят семь тучных лет, но затем придут семь голодных лет. И нужно запасаться зерном, иначе крышка.
Чем характерно такое поручение? Двумя моментами:
- Вы гарантированно не успеваете создать никаких собственных структур на Земле. Ни Церкви, ни Ордена, ни Партии, ни Сети - не получится, да и смысла нет. Вам придется опираться на те структуры, которые на тот момент на Земле уже есть. Так, библейский Иосиф свое пророчество о семи тучных годах изложил непосредственно фараону, и именно посредством египетских госстуктур осуществлялась и передача информации, и управление планом накопления зерна.
- Вам нет нужды заботиться о сохранности передаваемой информации. Во-первых, срок слишком мал для ее искажения, а во-вторых, скоропортящаяся информация, предназначенная для общества уровня древних римлян или иудеев, обязана быть простой. "Бегите в горы!", "запасайтесь зерном в течение семи лет в расчете на еще семь лет!", "посыпьте голову пеплом, покайтесь и перестаньте приносить собственных детей в жертву богам, гребаные обезьяны!" - что-то типа этого. Если вы принесли такую инфу, то она не испортится ни за месяц, ни за семь лет, ни за четырнадцать.
Теперь давайте представим, что вы принесли среднесрочную (по религиозным меркам) информацию. Срок ее использования - например лет 50, одно-два поколения. Те же два момента, что и в первом случае, теперь выглядят так:
- в отличие от предыдущего случая, теперь вы уже можете создать собственные социальные структуры, если оно вам необходимо.
- как и в предыдущем случае, информация не успеет испортиться. Все-таки, вы передаете не чертежи заводов и подводных лодок, не учебники по физике и тригонометрии, а информацию куда более общего плана. Пара поколений, это всего лишь учителя (которых вы обучали лично) и их ученики. И если вам необходимо подготовить события или структуры к событию, которое произойдет через полвека, вас будет заботить не сохранность информации, а кадровый и организационный вопрос.
И наконец, долгосрочный горизонт. Что, если ваши планы рассчитаны на тысячелетие-другое? Или, хотя бы, лет на триста-пятьсот? (в реальной истории это соответствует ультракороткому варианту хронологии).
В этом случае:
- Созданные вами структуры, неизбежно, очень сильно мутируют - не забывайте, они состоят из краткоживущих смертных. Скорее всего, создавать их вообще бессмысленно. При таких длинных сроках, заявленная цель становится чистой абстракцией, и РЕАЛЬНАЯ мотивация структуры замыкается преимущественно на нее саму и на текущие внешние обстоятельства. Это вам не ожидание семилетнего голода через семь тучных лет. Вы же понимаете, что концепции типа "тысячелетнего рейха" - это бред, если аборигены живут по 40-80 лет, а технологический уровень и плотность населения меняются с каждым поколением этих одноразовых мартышек?
- Возникает очевидная проблема с сохранностью изначально переданной информации. Аж по четырем причинам.
Во-первых, банальная потеря информации в силу естественных причин.
Во-вторых, неизбежные изменения с учетом вышесказанного о мутации мотиваций: страшно озабоченные текущей политической и религиозной коньюнктурой местные царьки, на пару с авторитетным руководством вами же созданной структуры, перекроят вашу инфу на свой лад, порой движимые лучшими чувствами ("они так видят").
В-третьих, если уж вы в состоянии работать со столь долгосрочным горизонтом, то вы обязаны учитывать меняющийся уровень развития. То есть ваш текст должен быть этакой капсулой времени, раскрывающейся по мере развития и изменения как эпохи и умов, так и созданной вами структуры. Ну и надо же понимать, какой уровень требования к качеству, а значит и сохранности текста, это означает.
В-четвертых, у вас и ваших идей обязательно будут враги. В религиозном варианте, это может быть и сам диавол. А значит, возможна и злонамеренная порча переданной информации (а также основ вашей организации и ее кадров, если уж вам пришло в голову создавать свои структуры на столь длительный срок).
Таким образом, если вам выпала нелегкая ноша отработать на грешной Земле пару-тройку лет с ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ прицелом (что вообще-то странно и маловероятно), после чего улететь, вы скорее всего сделаете ставку на культурный импульс, и почти наверняка не будете создавать никаких структур, разве что "одноразовых", под этот самый импульс заточенных.
Что касается информации, то если уж вы ее оставляете на срок в десятки поколений, вы озаботитесь ее самостоятельной записью и тщательным неизменным хранением. Благо, это при ваших возможностях несложно - вы передаете местным текст и требуете его многократно сдублировать и распространить копии. После чего, освященный вашим личным авторством текст становится сакральным и местные дикари вскоре будут (можете не сомневаться) сжигать друг друга заживо за попытку не то, что букву в нем изменить, а просто предложить иное истолкование.
Кстати, об истолкованиях. Если вы не дурак и не желаете вашим последователям зла, вы конечно составите текст максимально грамотно и четко во избежание спорных трактовок - тем более, вы же примерно представляете их уровень и ожидаемую последовательность развития (иначе какие тысячелетние планы?), а значит догадываетесь, из-за каких моментов в тексте они начнут сраться уже сотню-другую лет.
Ну а теперь, на какой из вышеперечисленных трех вариантов похоже христианство? Вне всякого сомнения, на второй - его горизонт планирования среднесрочный.
- Христос не оставил нам никакого текста - ВООБЩЕ НИ СТРОЧКИ.
- Евангелия это пересказ слов и деяний Христа устами людей своего времени (нонсенс для сознательного тысячелетнего прицела), причем записаны они очень поздно, много позже Вознесения. Для сравнения, в исламе писец записывал строки будущего Корана за Мохаммедом - и это очевиднейшая вещь, это потребность, насущная до банальности.
- Сам подход к записи Евангелий говорит об отношении к этому делу, как к чему-то второстепенному, навроде мемуаров. Я имею в виду, конечно, не смысл записанного, а саму потребность в этой записи. "Тут у нас уже некоторые начали записывать свои воспоминания, дай-ка и я черкну пару строк" - типа того. Это и близко не тот уровень подхода, который следовало бы ожидать. Даже от учеников и современников, не говоря уже о самом Христе.
- Евангелия крайне скудны на информацию. Мы знаем ответы Христа на сиюминутные вопросы, которыми Его пытались "подловить" его оппоненты ("можно ли иудею платить подать кесарю"), но масса самых очевидных вопросов наших, а равно и вопросов прошлых поколений, ответа не имеет, то есть до нас дошла инфа большей частью случайная. Конечно, тот же Марк явно старался добросовестно передать главное, о чем следовало сказать. Но по объему и качеству передачи, это "краткий очерк".
- Евангелия неоднозначны в трактовке, местами даже противоречивы. Что далеко ходить, моя собственная трактовка отношения Христа к проблеме власти, радикально отличается от трактовки РПЦ или РЦК, а ведь это важнейший вопрос, причем важнейший именнг с христианской точки зрения, да и сам Христос об этом, наверное, не случайно говорил.
Или, посмотрите на историю "борьбы с ересями", ведь массу людей до смерти замучали только потому, что текст слишком неясен в формулировках.
Что совсем уж забавно, в "Деяниях апостолов" уже идет местами прямое и вопиющее расхождение со смыслом Евангелий... Что? Вы несогласны? Ну так вот я и говорю, так неоднозначно серьезные тексты не пишутся! :)
- Евангелия, это совершенно точно, частично фальсифицированы, причем возможный масштаб этих фальсификаций - от вставки фразы про Троицу, до ПОЛНОСТЬЮ сфабрикованного Евангелия от Иоанна, а возможно и не только от Иоанна. И это закономерно и предсказуемо - если вы не оставили готового законченного текста, то свой вариант в "мемуарах" может создать каждый. А что среди этих каждых будут люди злонамеренные, это к гадалке не ходи. Что может быть проще, чем изменить опасное для вас учение, если у него нет четко сформулированной на бумаге доктрины? Напиши свою версию и объяви достоверным описанием деяний и слов Мессии, только и всего.
Причем прогнозируемый ответ православных оппонентов (мол, Евангелия "нарочно" такие малоинформативные и расплывчатые, что расчет Бога был на действие благодати, типа, зачем сразу все записывать, если потом можно под воздействием благодати на евангелистов все что надо написать) - это ответ несерьезный. Что-то, кажись, не хватило благодати-то - иначе не пришлось бы "богословам" фальсифицировать текст, чтобы туда внести то, что по их мнению там обязано было быть, но увы, отсутствовало.
Или, вспомним хотя бы Ария и его последователей - люди были весьма верующие и самоотверженные, Церковь тогда долго колебалась и разделялась, неужто простейший и очевиднейший вопрос о том, кем же являлся Христос по отношению к Богу, нельзя было прописать заранее? Ну, это же чистое кидалово по отношению к массам верующих, их же отлучали и преследовали.
Особенно хорошо это видно в сравнении, причем сравнивать можно в рамках той же Библии. В Ветхом завете есть тексты, чье качество на голову выше в плане качества информации, чем Евангелия. Книга того же Иезекииля излагается, емнип, от первого лица, и составляет осмысленный цельный текст. Про детальнейшие законы Моисея я уж молчу. А эпохальная по своему значению миссия Христа описана как попало, кем попало и когда попало, поверх чего неоднократно сфальсифицирована? Да.
Общий вывод: Евангелия это лишь эхо события, а не специальная информационная капсула. .
Оно не может быть информационной капсулой, у него совершенно не тот формат и совершенно не тот уровень, оно создавалось (без учета действий коварных фальсификаторов, ага) не запланированно, а случайно.
А это значит, что миссия Христа имела среднесрочный горизонт. Причем, счастливо сохранившиеся в Евангелиях слова самого Христа, это прямо и буквально подтверждают - Он говорит, что к моменту Его возвращения еще не успеют умереть некоторые из слушателей Его проповеди. Речь идет о сроке порядка 50 лет. Сами первые христиане, кстати, именно так и воспринимали вопрос сроков - что время близко, в самом буквальном смысле слова. А уж им, наверное, было виднее.
Отсюда неудивительно, что никаких усилий по созданию информационной капсулы не предпринято, ни Христом ни Его окружением, зато логично, что под такие сроки создана новая общественная структура-Церковь.
Вот это - настоящая проблема. И она не абстрактна, в отличие от рассуждений про творение, эволюцию и свойства Бога, потому что речь идет о главном в христианской религии. А главное в ней, это однажды сделанное людям обещание.