greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Что такое собственность

https://smirnoff-v.livejournal.com/344828.html

Я весьма уважаю автора этого журнала и давно его читаю. Раз или два видел у него ошибки в рассуждениях (я так считаю), ну да для живого человека было бы странно никогда не ошибаться... А вообще умнейший дядька, наряду с Анлаззом. Но вот в данном случае, речь не об ошибке, а о тотальном непонимании природы обсуждаемого явления.

Начнем с того, что даже в примитивном племени частная собственность чрезвычайно развита и является одной из основ их бытия. Марксисты этого не видят, потому у них есть заклинание - собственность это-де позднее порождение цивилизации, результат развития средств производства.

Я даже не знаю, смеяться тут или плакать. Товарищи коммунисты, ну это же примерно как заявлять, что человеческое зрение суть порождение развития оптической техники навроде очков, микроскопов и биноклей, и что до появления первого пенсне зрения не существовало :)

Что такое собственность на самом деле? Это круг вещей, входящих в мою приватную зону. Попробуйте подойти к марксисту, достать из широких штанин скальпель и попросить отдать вам его, марксиста, правое ухо. Уверяю вас, даже самый образованный марксист, навроде ув. smirnoff_v, отшатнется и заявит вам, что мол это МОЁ ухо! Не отдам-с!

Стоит ли говорить, что даже в эпоху до разделения труда, ухо все равно считалось частной собственностью владельца организма?
Разумеется, про ухо это просто утрированный пример, как говорится - чтобы дошло даже до самых эээ... образованных. Но ведь есть еще, например, жены и дети - попробуйте одолжить у члена первобытного племени его жену или ребенка. Не получится - потому что это его приватная зона. В разных племенах и в разные времена по-разному, жена и дети могут считаться собственностью мужа и отца (см. Библию и жертвоприношение Авраамом Исаака), а могут и не считаться собственностью, но разумеется, и в последнем случае это будет приватная зона семьи. Куда вторгнуться с попыткой отчуждения или обоществления недопустимо.

Конечно, возможны и такие общества, где жены и дети будут считаться "общественными", то есть семьи как приватной зоны не будет (хотя это редкий и довольно-таки противоестественный феномен, истоки которого скорее всего будут лежать в какой-то страшной катастрофе или в очень гибельных условиях выживания, когда скажем мужчины регулярно погибали и фиксация отношений в виде семьи приводила к массовой и регулярной гибели оставшихся без мужа и отца вдов и сирот).

Но в целом понятие приватной зоны это вещь абсолютная, ибо она возникает не по причине производственной специализации и товарного обмена, а по причине существования такого фундаментального феномена, как отдельное сознание у каждого человека. Отсюда приватность собственного тела, отсюда приватность оружия, одежды, украшений, жилища, интимных (сексуальных, родительских и дружеских) отношений, и так далее.

Даже маленькие дети, живущие в комфортных условиях и далекие от понятий выживания или производственных отношений, едва ли не с самого рождения инстинктивно понимают "твое" и "мое" - отнимая чужие или защищая от отчуждения свои игрушки, деля их между друг другом и обмениваясь ими, нередко играют даже в "присвоение" слов! "Это слово я придумал, это мое слово, ты не имеешь права его произносить!" - дети нащупывают в игре границы возможных приватных зон, вторгаясь при этом даже в виртуальное вербальное пространство, в порядке такого вот неосознанного эксперимента. При этом само понятие личной собственности, приватной зоны, абсолютно интуитивно понятно всякому ребенку изначально, повторяю. И неудивительно, ибо оно базируется на факте его собственного отдельного сознания, на факте его существования как отдельной личности.
(Общеизвестно (я надеюсь), что у ребенка с самого детства должна быть своя неприкосновенная личная, приватная территория - если нет возможности дать ребенку свою личную комнату, необходимо хотя бы крохотное приватное пространство в виде шкафика, сундучка с игрушками, личной кроватки естественно и тд. Иначе почти неизбежна психологическая травма, в чем-то близкая по характеру к потере родителей (или отсутствию с их стороны любви и заботы) в раннем детстве.)

Точнее, понятие собственности и приватной зоны возникает из двух явлений: явления отдельной личности, индивидуума с отдельным сознанием, и явления наличия вокруг него других таких же личностей. Соответственно, немедленно и неизбежно возникают понятия частного и общего. Того, что принадлежит лишь мне и того, что мы не делим между собой, считая находящимся вне наших приватных зон.

Потребность и в том, и в другом естественна и фундаментальна. Например, каждому человеку нужно собственное приватное жилище, недоступное для других, и одновременно нужно общественное пространство, где можно свободно находиться, не создавая конфликта с другими и общаясь там с ними или занимаясь коллективными делами. Или как для ребенка одинаково важно наличие собственных игрушек и своя личная неприкосновенность, то есть своя приватная зона, и в то же время важно наличие общей комнаты для игры с братьями и сестрами, или уличного пространства для игры со сверстниками.

Повторю еще раз: приватность и собственность это фундаментальнейшая вещь, по незыблемости сопоставимая с законами арифметики. Права на средства промышленного производства, отчуждение труда в результате роста специализации и прочее - тут и рядом не валялись, это по сути мелкий частный случай. Говорить, что понятие собственности возникло в результате производственной специализации, это такая же нелепость, как утверждать, что законы арифметики возникли благодаря торговле. И что до момента появления первых базаров, 2х2 не равнялось 4. Что до первой ярмарки, две пары первобытных охотников, собравшись вместе, образовывали группу численностью в 18,5 человек - потому что законы арифметики-де еще не возникли и потому в природе они не действовали.

Кто не верит, дайте-ка мне свое ухо, я вам вмиг докажу, что понятие собственности будет постарше первых кузнецов и торговцев, ога. Да что там люди, идите попробуйте у собаки миску с супом отобрать :) Даже собака интуитивно понимает то, до чего никак не дойдут марксисты...


---


Что касается собственности на средства производства. Тут тоже все просто. В идеале, человек должен быть экономически автономен. Это будущее (ну, светлый его вариант). То есть средства производства однажды разовьются до того, что каждый человек будет в состоянии независимо произвести все потребное для жизни и обеспечения наиболее базовых своих интересов и возможностей, от одежды и питания до транспортных средств, личного оружия и жилья. Это тоже сложно понять марксистам, религия которых требует непременно массового коллективного производства. То есть, базируется на представлениях родом из 19 века, максимально полно реализованных в первой половине 20 века, после чего пик коллективного производства оказался пройден.

Соответственно, в условном светлом будущем, экономическая нужда (подчеркиваю, нужда) в коллективизме исчезнет, и коллектив станет тем, чем он должен быть - не вынужденной "сборкой" полунищих и тотально зависимых людей вокруг дымящего и коптящего средства для зарабатывания на жизнь, а добровольным объединением свободных ради общения и реализации разнообразных коллективных интересов. Примером чему, в который раз повторяю, может служить дворянское общество 19 века. Общество экономически автономных индивидуумов, сумевшее (при ничтожной численности и, в силу всеобщей нищеты, "повернутости" на самых примитивных удовольствиях вроде роскошной еды и одежды) породить Золотой век культуры.
Аналогичный Золотой век породили древние в эпоху рабовладения - тоже неслучайно, всякий даже мелкий рабовладелец был экономически автономен и потому свободен. И потому, несмотря на крайне примитивную эпоху - на выходе Золотой век.

Общество, в котором всякий индивидуум абсолютно от общества свободен, и потому участвует в нем лишь ради интереса - вот будущее. Разумеется, общество будущего - это общество, в котором право на приватную зону доведено до абсолюта. В современном обществе человек вынужден приватной зоной жертвовать - он продает свое тело в аренду ради экономического выживания, он вынужден подчиняться государственному насилию (открывать свою приватную зону для посторонних, облеченных властью) — в силу тотальной зависимости от большого экономического механизма, без которого ему просто не выжить.

Мир же светлого будущего - это мир, где общее, никому не принадлежащее свободное пространство пестрит небольшими "точками" частных доменов: абсолютно неприкосновенных приватных зон, экономически и политически суверенных.

Разумеется, это очень оптимистичный взгляд на будущее: плохие парни, привыкшие владеть как собственностью другими людьми, то есть ненавидящие идею человеческой свободы, делают все, чтобы не допустить этого хода событий. В частности, это очень хорошо заметно по сегодняшней России - здесь они делают особенные успехи.
И вот удивительно и ужасно, что коммунисты, будучи по своим убеждениям искренне враждебны людям с подобными целями, де-факто льют воду на их мельницу. Потому что отрицание суверенитета человека по отношению к обществу, отрицание приватных зон как критерия свободы, отрицание экономической автономности как единственного возможного базиса свободы - это прямой путь в новую инкарнацию рабовладения, в ефремовский Торманс, который и без того выглядит самым вероятным сценарием.


ПС. Равно кошмарны две гипотетические антиутопии: мир без собственности, без приватных зон, где у человека нет право ни на что личное, и мир без общественных зон, где все поделено на частные зоны.

Так, платные частные автодороги, озера и леса или вот "Платон" - такие же уродливые призраки грядущего кошмара, как и концлагеря 20 века, где человек был лишен права не то, что на личное жилье, но даже и права считать неприкосновенной собственностью хотя бы свое тело.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments