arhivar_rus в одной из его замечательных книг есть одна маленькая история, про довольно странных и страшных существ, которые однажды постучались в окно автомобиля и просили впустить их. И герой этой истории, испугавшись, благоразумно (в этом нет сомнений) отказался открыть дверь. Весь вопрос в том, а зачем они стучались? В этой ситуации обыкновенный бандит (который при виде таких существ сам испугался бы до полусмерти) просто рванул бы дверь машины. Чего церемониться-то? Или, как более эстетичный вариант, вежливо постучал бы в стекло пистолетом.
Но мы видим странную штуку - те, кто выглядят много страшнее любого уголовника, просят разрешения войти у своей жертвы. Просят, хотя дверь не заперта, и можно быстро и неожиданно напасть. Просят у того, кто по сравнению с ними, вероятно, ничтожно слаб. Иначе зачем пытаться войти, если дальше ничего сделать не сможешь?
Здесь мы видим странную вещь, некий непонятный нам юридизм. Для сравнения, можно вспомнить сакраментальные "договор с дьяволом" или "меловой круг" при вызове демона. Каким образом линия, очерченная мелом на полу, может остановить жуткое существо, которого до смерти боится вызвавший демона маг? Физически - никак, это абсолютно очевидно. Нарисованная черта не может быть физическим препятствием, как и незапертая дверь автомобиля у ничего не ожидающего водителя. Но нарисованная черта может быть и совершенно непреодолимой преградой - если ее значение юридическое.
Простейший пример. В благословенных странах, где сохранились еще остатки прав и свобод, обыкновенный забор (или просто табличка "частная территория") вокруг земельного участка, или СТЕКЛЯННАЯ дверь в квартиру, может быть препятствием крайне серьезным. До нее, ты неприкосновенен. После нее, тебя можно совершенно легально застрелить за вторжение на частную территорию.
Физической границы нет, просто еще один шаг - и ты ее преодолел. Юридическая граница очевидна. Еще один шаг - и ты труп. Но пока ты сделал шага - ты все еще неприкосновенен.
Равно как и само заклинание. Что это за слова, которые могут "вызвать" демона? Нет таких слов, которые способны перемещать физические объекты, а тем более личностей, обладающих волей. Если бы демон мог прийти сам, он бы пришел сам... Зато словом можно дать разрешение. То есть, заклинание вызова демона, это, по большому счету, просто разрешение войти - но с четко оговоренными условиями, например с условием не пересекать оговоренную черту.
Но юридизм это юридизм - нашел формальную лазейку, и ты прав. Если в меловом круге есть разрыв...
Но юридизм, то есть потребность в легитимности действий, подразумевает формальный закон. Однако, что это за закон, которому подчиняются создания, далекие от соблюдения локального законодательства населенных смертными государств? Какой закон способен остановить демона или странную нежить?
Давайте для сравнения вспомним логику действий людей, которые оказывались в ситуации силового превосходства над потенциальными жертвами. Логику действий английских колониальных войск в Индии или Африке. Логику действий европейских переселенцев в отношении индейцев Америки. Логику действий чекистов в отношении гражданских в СССР. Логику боевиков в отношении русских в Чечне. Логику действий американцев во Вьетнаме или Ираке.
Мы видим, что никаких - абсолютно никаких - преград они не испытывали. Максимум, в самых крайних случаях, типа убийства ребенка, могли возникать личные моральные ограничения. Ну и конечно, еще приказы начальства, но те обусловлены лишь соображениями эффективности действий, как у американской оккупационной администрации в Ираке и тп. Скажем, бандиты в 90-е не стремились направо и налево убивать коммерсов, потому что это просто невыгодно, коммерс должен платить, убивать можно лишь в крайних случаях. Точно так же немцы не стремились убить всех украинцев, белорусов и поляков, или англичане всех индусов и тп - а кто работать-то будет?
Но это не ограничения легитимности. А когда возникают ограничения легитимности? Например, они возникают тогда, когда немецкий солдат в 1941 убьет не белоруса, а другого немецкого солдата. Или когда английский полковник в Африке не выполнит приказа английского генерала. Вот тогда в действие вступит формальный закон, и начнется выяснение - кто прав, кто виноват, были ли нарушены инструкции и законы, в какой ситуации и тд.
Однако, почему так? Почему английский полковник может застрелить индуса, но не имеет права застрелить англичанина? Это не глупый вопрос. Он кажется глупым и банальным, но на самом деле него стоит ответить. Некоторые вещи стоит именно что проговорить.
Разница в том, что право на свободное убийство англичанином англичанина внесло бы дикий хаос в английское ОБЩЕСТВО. Индус или индеец как бы вне общества, ну убили и убили, неважно. Англичанин часть общества, убили англичанина - и либо это преступление и за ним неотвратимо следует суд и затем (если убийство нелегитимно) наказание, либо это теперь можно, и тогда понеслась...
Я обращаю внимание, что наличие монарха (в случае с Англией, например), то есть наличие ВЛАСТИ, здесь ничего не значит. Как раз власть дает возможность англичанину убивать индусов, так как английская королева могущественнее индийских раджей. Но английская королева, гипотетически способная разрешить своим подданным англичанам, наряду с индусами, убивать и друг друга, не может этого сделать. Потому что она тоже часть английского общества и ее власть базируется на этом обществе, она его часть и сама власть ее базируется на английском обществе и его возможностях. Поэтому она вынуждена поддерживать легитимность, вплоть до того, что ограничивать даже и порой и себя в своем желании убить кого-нибудь без суда.
И вот тут возникает вопрос - с какой стати условный демон не может переступить меловой круг? С какой стати абсолютно чуждые нашему миру создания не могут позволить себе сделать то, что с легкостью совершает бандит или полицейский? Ведь люди всяко не часть их мира, людей всяко не защищает никакая власть, даже существуй она над демоном - иначе демону было бы все равно, есть круг или нет, как немецкому солдату было наплевать, есть в белорусской избе дверь и заперта ли она. Ему генерал либо разрешил убивать белорусов, либо запретил...
И есть лишь один ответ, который объясняет сию странность: бессмертие. Бессмертие означает, помимо всего прочего, стирание любых расовых и пространственных границ. Подобно тому, как чекисты не смогли бы убивать невиновных граждан, если бы мыслили не на перспективу собственной жизни, а на перспективу миллионов лет и тысяч цивилизаций вокруг. Преступи в отношении другого один раз, и в отношении тебя можно сделать то же. Сегодня ты власть, а завтра с тебя спросят. Сегодня ты убиваешь без вины, завтра тебя убьют и ты не сможешь возразить. Хуже того, сегодня ты оставил чьих-то детей сиротами, завтра придут к твоим детям, и что они могут возразить? Срока давности-то нет.
С другой стороны, юридизм он и есть юридизм. Важно быть правым формально, важно соблюсти легитимность. Поэтому демону так важен меловой круг, а вот если он оказался нарушен - дальше уже он вправе совершить насилие в отношении вызвавшего его смертного. Почему, в общем плане понятно: нюансы, формальные нюансы сложившихся понятий и законов...
То есть нормы большого мира сильно отличаются от норм нашего локального мира смертных. Едва ли например гаишник, строго в рамках местного закона останавливающий проезжающий автомобиль, подозревает о том, что он совершает на самом деле, в абсолютных координатах. Ведь вроде бы, довольно безобидное действие? Но даже некие кошмарные твари, в вышеупомянутом рассказе, не посмели остановить уезжающего от них в автомобиле человека. И несложно догадаться, почему.
И это очень интересно. Это говорит о том, что, во-первых, бессмертие это норма в большом мире. Одноразовые и потому безответственные смертные это локальный казус. Казус, ради которого никто не станет изменять сложившийся Закон, да это и невозможно. Поэтому местных смертных, однажды, будут судить в рамках общих понятий о легитимности. И тогда для них, мысливших в рамках своей короткой и потому ненаказуемой жизни, разверзнется ад. И блаженны те, кто если не разумом понимали, то нутром чуяли, что можно делать, а чего нельзя.