Из вчерашнего поста можно при желании сделать вывод, что добро и зло — это очень просто, это простые понятия. И то, что из них растет, тоже довольно просто. Так, из добра растет желание свободы для окружающих, а из зла желание власти над окружающими.
Но есть одна-единственная тема (о других мне неизвестно, но буду рад услышать, если кто знает), в которой этот простой вопрос превращается... превращается... В общем, в непростой вопрос :)
Вот смотрите, что такое мужской психотип? Мужской психотип это независимость. В силу этого, мужское общество — исходно, by default, в некоей своей "истинной норме" - это свободное общество. Почему так? (Нам ведь постоянно рассказывают о том, что мол мужчина по своей природе склонен к доминированию. Об этом ниже. Главное же в другом.)
Нормальному мужчине не может нравиться власть над ним, это ему внутренне чуждо, это им воспринимается как унижение и, главное, ему это активно неприятно. Согласитесь, если мужчине доставляет удовольствие власть над ним другого мужчины, то это, хм, едва ли мужчина — не так ли?
То есть, и это самое важное (см вчерашний пост), ему это не доставляет удовольствия. Поэтому мужское общество по природе своей тяготеет к свободе. Если мужскому обществу удается освободиться от диктата внешних условий, довлеющих над ним и склоняющих его к доминантной пирамиде, оное общество быстро становится обществом равных — что мы можем наблюдать на примере общества дворянского или, скажем, казацкого. Когда каждый индивид стремится к независимости, это можно преодолеть только очень сильным диктатом — грубой силой или очень жесткими условиями выживания, когда без жесткой иерархии не выжить. Вне этого жесткого и, по сути своей, искусственного прессинга, общество мужчин как бы само собой становится свободным.
В свою очередь, став свободным, то есть избавившись от власти (то есть от зла), это общество начинает быстро в добре прогрессировать. Напомню, в качестве примера, в свое время в среде свободных-дворян дошло до того, что даже в условиях войны (!), едва заканчивалась мясорубка боя, пленные (!) могли рассчитывать на весьма гуманное отношение победителей, по сути всякий плен становился этаким почетным пленом. С побежденным врагом старались обращаться даже не просто гуманно, а подчеркнуто уважительно. "Сдайте вашу шпагу, сударь!".
Потом все зашло еще дальше, и дворяне начали носиться с идеями освобождения даже своих рабов-крестьян, с освобождения от химеры единоличной власти над обществом монарха, которая начинала выглядеть, для привыкших к свободе и взаимному уважению людей, все более и более дикой. Появлялись "общества милосердия", в которых порой даже члены царской фамилии работали медсестрами, и вообще стремительно надвигалась всяческая гуманизация.
Но то мужчины и мужское общество. Женский психотип иной. Женское общество, напротив, склонно скатываться к диктатуре и нарастанию в нем власти и властных отношений (классика — женский монастырь). Потому что все, сказанное выше в отношении мужчины, верно и в отношении женщины... только с обратным знаком.
Женщина воспринимает доминирование над собой как норму и жаждет не независимости, а совсем наоборот. Образно говоря, всякий мальчик хочет быть очень сильным, чтобы никто в школе не смог его побить или унизить. А всякая девочка хочет понравиться сильному мальчику.
И здесь кроется первый из двух удивительных парадоксов. Видите ли, власть это зло, несвобода, зависимость и подчиненность это зло. Поэтому совершенно невозможно сказать, что женщине мол не нравится свобода, независимость, уважение со стороны мужчин (или вообще уважение). Совершенно невозможно сказать, что женщине например нравятся властные и унизительные порядки в женском монастыре навроде описанного в широко известной "исповеди послушницы". Или, скажем, что она-де ловит кайф, когда ее бьет муж-садист или крайне жестоко насилуют вражеские солдаты. То есть женщина совершенно не является чем-то типа "идеального сферического мазохиста", которому тем лучше, чем ему хуже. Это, согласитесь, бред.
И если мужчина опишет свою мужскую мечту, как бы он хотел жить в своем идеальном мужском мире — свободном и прекрасном, женщина тоже будет двумя руками за. Но в отличие от мужчины, женщине нужен как бы некий баланс добра и зла. Как бы в основном добро и свобода конечно же... но еще и чуточку зла и власти.
Если Бог в раю предложит мужчине подписать бумагу о 100%-ной личной свободе от малейшего насилия и угнетения, то мужчина схватит шариковую ручку и ринется подписывать, пока Он не передумал, а вот женщина поколеблется и в итоге попросит указать в бумаге 99%, иначе женского счастья не видать.
Второй парадокс заключается в том, что общество-то не мужское и не женское, а смешанное, отношения-то парные. И в парных отношениях и мужчина, весь из себя такой поклонник свободы, должен про оный 1% не забывать, иначе он будет плохой, неправильный мужчина.
Именно здесь кроется любовь женщины к "плохишам". То есть к людям, которые с мужской точки зрения являются персонажами отрицательными. Порой даже к откровенным подонкам. Какбе умом женщина понимает, что порядочный, добрый и всегда уважительный к ней мужик это правильный выбор. Но в то же время почему-то тянет и на непорядочных, злых и неуважительных :) А вот потому и тянет.
С одной стороны, это как бы "легкая" потребность, то есть крайнее зло в отношении себя женщине отнюдь не приятно. С другой стороны, это очень сильная потребность, потому что без нее тоже никак, таков женский психотип.
В свою очередь (см опять же предыдущий пост), удовольствие от зла это объективное удовольствие. И поэтому мужчина тоже вполне себе способен испытывать удовольствие от зла, то есть от власти — разумеется, в отличие от женщины, не в отношении себя. Поэтому нельзя сказать, что оная потребность женщины мужчине совершенно чужда. Нет, не чужда.
Получается интересная и странная ситуация, когда психотип женщины какбы заставляет ее инстинктивно поддерживать некий баланс добра и зла, при котором определенный процент последнего должен в обществе сохраняться. При этом я далек от мысли о какой-то инфернальной роли женщины в оном балансе, потому что потребность женщины скорее игровая. В вышеупомянутом идеальном, свободном от нужды и силового диктата обществе, оное общество будет быстро прогрессировать в сторону добра и, в итоге, неизбежно "утащит" за собой и женщин. Так что оный "1% зла" в итоге останется реально ничтожным процентом, то есть некоей ничтожной игровой долей. Однако, ОСТАНЕТСЯ.
В принципе, на этом можно было бы закончить, тему я исчерпал, насколько я ее сейчас вижу. Однако, нельзя не сказать напоследок о том, о чем я обещал — о стремлении к доминированию как о истинно-мужской черте.
Мне думается, это представление неверно. Порождено оно тем, что что реальное сегодняшнее общество (а тем более, общество более старых времен, времен крайне жестких экономических ограничений, Общество Тотальной Нужды), оставляло мужчине лишь два варианта — доминировать над окружающими самому или стать "омегой".
Причем, доминировать до уровня "альфы" невозможно в принципе: "альфа" по определению один на страну. И в реальности так и есть, стремление к доминированию обычно жестко соединено с готовностью подчиняться доминированию вышестоящих. Именно это и есть подлинная скрепа всякого иерархического общества. Попытка крестьянина или матроса поднять руку на помещика или офицера столь же кощунственна, как и попытка помещика или офицера поднять руку на монарха. Это моральный стержень общества, основанного на доминировании — в нем свободных нет, сама мысль о свободе крамольна. Царь волен судить и рубить голову дворянину, дворянин волен судить и рубить голову крестьянину (разумеется, в рамках некоторых определенных понятий, та же Салтычиха не одобрялась ибо "это уже перебор", но тем не менее).
Забавно, но отрыжка этой "морали" в русском обществе до сих пор присутствует, например в православной среде (исторически и философски являющейся носителем "морали доминирования") популярна версия о том, что революция, голод, войны и репрессии это Божие наказание за "предательство Царя", то есть за отказ от главной нравственной скрепы — покорности.
В действительности же, склонность к доминированию это черта чисто женская, не мужская. Это может показаться абсурдным, ведь я сам выше сказал, что в парных отношениях доминирующая роль мужская. А стало быть, стремление к доминированию естественно как раз для мужчины?
Здесь тонкость. Парные отношения, с учетом женской потребности в "сильном плече" (ну и все такое, не будем излишне углубляться), это парные отношения. Не общественные. А отношения между мужчинами это мужские отношения, это уже общественный строй.
Попытка построить общество на принципах доминирования это попытка построить женский монастырь, в котором каждый станет бабой. Каждый!
Про пушкинского "Максима Петровича" здесь уместно напомнить, да.
Ибо само по себе осознанное принятие идеи доминирования означает согласие на доминирование, как на принцип общественных отношений. Это отказ от свободы. В первую очередь, от собственной.
Это какбе переход мужчины на "женскую сторону силы". Женщина, заметьте (напоминаю про женский монастырь), сама тоже склонна доминировать, это заметно проявляется в воспитании детей скажем. Именно в силу природной нормальности и желательности для нее такого типа взаимоотношений.
В силу этого, доминантный характер индивидов очень удобен — подчеркиваю, удобен, а не неудобен! - для создания обществ и организаций с рабским (принудительным) характером подчинения. Доминант всегда одинаково легко подчиняет и подчиняется, потому что этот тип взаимоотношений для него естественная норма. В частности, для этих целей в России использовалось такое явление, как армейская дедовщина. Через которую прогонялось в принудительном порядке почти все мужское население — ну а женское, сами понимаете, и нужды прогонять нет. Поэтому (в том числе поэтому) "у России женская душа". Как известно, среднестатистического "массового" солдата совершенно не учили воевать, армия позднего СССР и постсоветской России совершенно не это была заточена. Целью массовой армии была инициация мужчин в женщин, с точки зрения психотипа. Привитие комплекса доминатора — ибо иначе, как из рабов, рабовладение не построишь. Как результат, страна сегодня напоминает женский монастырь чуть менее, чем полностью.
Уже говорил это ранее и повторю — если из людей, доминирование не приемлющих и к нему лично не склонных, создать рабовладение сложно или невозможно (ну разве что с использованием непреодолимой внешней силы), то состоящее из доминантов общество превращается в рабовладельческое самостоятельно, неудержимо и без всякой к тому помощи. "Раб мечтает не о свободе, а о своих рабах" — это сказано очень давно.
Кстати. Еще одна характерно женская черта, это своего рода тяга к разобщенности — в том конкретном смысле, что женщине в первую очередь важно найти себе мужчину и образовать семью, отдельную изолированную ячейку, а уже потом все остальное. В этом проявляется своеобразный "микроцентризм" женского мировосприятия, в противоположность естественному мужскому "макроцентризму".
Разумеется, это не следует рассматривать как выпад в сторону женщин, как прекрасной половины человечества :) Напротив, это поддерживает замечательный баланс "микро-макро" в обществе, образует его базовые ячейки как известно, и так далее.
Но совсем другое дело, если женский психотип в обществе приобретают и мужчины.
Становятся естественными такие явления как клановость, корпоративная солидарность, презрение к тем, кто вне пределов своего клана, банды, сословия, коррумпированность и тп. То есть, органическая неспособность мужской части населения "потянуть" макрообщество. Замкнутость на интересах узкой группы, СЕМЬИ.
Характерно российская черта, не находите? И оно же — восточный менталитет, пресловутый. Женский, "восточный" тип цивилизации.
Опять же, вспомните армию, где буквально моделировались именно такие порядки, когда по совершенно формальному критерию "младший призыв vs старший призыв" казарменное микрообщество делилось на унижаемых и работающих "чужих" и унижающих и не работающих "своих".
Теперь эти люди занимают важные и не очень посты, обеспечивают порядок на дорогах и строят эти дороги, принимают законы и следят за их исполнением. И в каждом из них, не на уровне злого умысла или тайного сговора, а на уровне тщательно привитого в юношеском возрасте менталитета, сидит мораль "низший должен страдать", "духа надо гнобить", "быдло должно старших уважать", "я статусный человек, а ты ничтожество", и так далее. Причем эта мораль воспринимается на уровне сакральной скрепы, см выше. То есть, человек воспринимает ее не как нечто низменное и недостойное, а напротив, именно как моральный стержень.
"Журналисты это слуги!" — недавнее крылатое, из уст депутата Государственной Думы Российской Федерации, на минуточку. Правда, татарского, сделаем скидку на восточный менталитет персонажа, ага. Но это вот оно самое. Слуги, Карл!
Людям, чей менталитет иной, такие вещи слышать дико. Такие люди искренне не понимают, зачем власть имущим гнобить пипл. Но не "зачем", а "почему". "Потому, что так и надо". Святое доминирование. Заметьте, это публичное высказывание, то есть человек не стесняется своих мыслишек, напротив, он проповедует!
Будьте покорны, как я покорен, знайте свое место, как я его знаю. Жена да убоится мужа своего, а муж да убоится своего начальника и будет покорен ему, ибо он перед ним тоже баба, как и оный начальник перед своим начальником, а тот перед своим, и так далее, и во веки веков, аминь! Слава тебе Господи, бабский монастырь из страны уже почти построили! Идут последние реставрационные работы, хор уже поет "Алилуйя!".
Вот теперь действительно все, аминь еще раз :)