(Сюда же можно прибавить известное утверждение об относительности добра и зла, мол один и тот же поступок может по-разному оцениваться в разных культурах, в разное время, в разных обстоятельствах...)
Это самообман. Потому что, хотя все вышенаписанное имеет место быть (кто бы спорил), это не имеет никакого отношения к добру и злу.
В процитированном отрывке комментатор просто невнимательно прочла пост, на который отвечает — я там прямо сказал, что не надо путать мотивацию к поступкам в отношении ближнего, с больным зубом :) Не надо использовать один термин "зло" в отношении принципиально разных явлений.
Что касается якобы относительности добра и зла в разных культурах, обстоятельствах и тд. Ребята, зло это не событие! Зло это мотивация!
Давайте снова на примере, если разница непонятна. Допустим, Ваня убил Петю из револьвера. Дурак рассуждает так: убийство это зло (почему?!), причина убийств и зла в поврежденности человеческой природы со времен Грехопадения, трали-вали...
В действительности, сам факт, само событие, не может быть злом или добром. Событие может быть хорошим или плохим (для кого-то), например для Пети явно было нежелательно, чтобы его застрелили. И вот тут, действительно, все относительно. Кем бы ни был Петя, и за что бы его не застрелил Ваня, для Пети это было наверняка крайне неприятно и невыгодно.
Но добро и зло это совсем другое. Ваня мог убить Петю из совершенно разных мотиваций. Он мог убить его из самозащиты, потому что Петя напал на него ради ограбления, например. Мог убить его ради спасения жизней других людей, например Петя оказался маньяком и пришел в школу с топором. Мог убить Петю ради мести, потому что Петя пришел в школу с топором, когда рядом не было Вани и он в тот момент не мог Петю остановить. И это все будет добро. Потому что мотивация Вани была доброй, им двигала любовь к людям.
Но мотивация Вани могла быть и злой, им мог двигать эгоизм и презрение к окружающим, или вообще садизм. Может быть Ваня киллер, и убил Петю за деньги (ничего личного). Может быть это Ваня маньяк, и он напал и убил Петю, который защищал или себя, или школу, или мстил Ване за убийства...
И вот мотивация это и есть добро или зло. И таким образом, добро и зло понятия абсолютные. Они совершенно не зависят от эпохи, культуры и обстоятельств. Потому что в ее основе лежат такие вечные понятия, как "я" и "он". То есть отношения между личностью и другими личностями. И через миллиард лет в другой галактике, эти понятия останутся, а значит добро и зло будут точно такими же, как сегодня или вчера. Ты хочешь другому счастья или страданий, хочешь быть с ним равным или хочешь возвыситься над ним и владеть им и другими. Это проще таблицы умножения. И столь же вечно. А вот оценка действий или событий может легко меняться, она относительна.
Ну давайте еще пример. Вот есть такой известные исторические факты, как сталинские репрессии и коллективизация. Моя оценка этих событий в данном случае неважна, важно что таких оценок много разных, включая взаимно полярные. То есть сами действия Ленина или Сталина могут оцениваться по-разному, начиная от "исторической необходимости" и заканчивая "тупым садизмом и русофобией".
Однако, при всей разности взглядов на сами действия Ленина/Сталина — вот уже где очевидна моральная относительность оценок, не так ли? — моральный критерий остается прост и вечен. Либо Ленин действовал из соображений любви к людям, то есть предпринимал шаги ради их спасения и построения счастливого будущего, либо из соображений эгоистических, во имя зла и удовольствия от чужих страданий. (Ну плюс возможные промежуточные варианты, конечно).
Таким образом, разница моральных кодексов у разных культур несомненна, равно как и разница моральных оценок тех или иных поступков разными людьями или в разное время.
Но сами понятия добра и зла неизменны абсолютно, потому что НРАВСТВЕННЫХ МОТИВАЦИЙ ВСЕГО ДВЕ. Вы либо поступаете из любви к ближним и ради их счастья, либо наоборот.
Из этого кстати следует, что когда принятый человеком моральный кодекс начинает расходиться с понятиями добра и зла, вообще или в конкретном случае, человек это прекрасно чувствует. Умный и образованный человек еще и все понимает умом, поэтому для совершения злых поступков умному приходится быть сознательным эгоистом и злодеем. А вот дурак видит иначе — его скромный ум с легкостью оправдывает совершаемое, а сердце ему говорит "ты что творишь, придурок?!".
Именно поэтому несознательно творящий зло фанатик всегда хуже сознательно творящего зло умного человека. Умный знает, что неправ, он видит себя со стороны и видит собственный негатив. Фанатик же уверен в своей правоте и не рефлексирует (ибо нечем), и потому он подобен зверю.
Можно сказать, что для человека понятия добра и зла существуют, а для фанатика их еще нет, как их нет для животного. Вот кстати вам прекрасная иллюстрация в тему от дьякона Кураева:
Животные они и есть животные.