Но ошибкой является не только идея заюзать Церковь для мирских целей общественного строительства. Ошибкой является и сама логика, приводящая к желанию использовать именно Церковь. Для того, чтобы показать ошибочность этой логики, давайте посмотрим на суть стоящей перед авторами (и обществом) проблемы:
В обществе «по умолчанию» есть два ключевых института: Церковь и государство (для простоты предположим пока, что в обществе есть только одна Церковь). У кого как, а у меня здесь сразу напрашивается мысль, что эта система неполна. Но читайте дальше...
Судите сами. Какова функция Церкви? Спасение душ, конечно - это если брать конечную цель. Но мы сейчас говорим про устройство общества, и давайте будем учитывать только «земную» функцию Церкви. Земная функция Церкви - делать людей христианами. А какова функция государства? Управлять обществом и защищать его.
Теперь, как работает эта система из двух институтов, в идеале? В идеале, Церковь делает общество христианским (состоящим из христиан) - от низов до элиты. Таким образом, и государственная власть тоже становится состоящей из христиан (альтруистов), и система работает эффективно.
В реальности, конечно, Церковь никогда не может сделать 100% общества подлинными христианами - но похоже, что исторически ей удавалось держать приемлемый процент (а главное, формально-то христианами были все 100%), и следовательно, государство тоже работало приемлемо.
Какова ситуация в наше время? Количество людей, являющихся христианами, стало незначительным (напомню, мы пока исключили из модели другие конфессии - но с ними то же самое). Даже число формально причисляющих себя к христианам недостаточно. Процент же «практических христиан»: реально знающих заповеди христианства, пытающихся их выполнять, ходящих в Церковь и причащающихся - настолько невелик, что не оказывает достаточного влияния на общество. (Достаточного для того, чтобы абсолютное большинство чиновников, включая в первую очередь элиту, действовало исходя из христианских норм).
Таким образом, мы имеем проблему, ярко описанную в книгах «Проекта Россия» - государственная власть (состоящая теперь из недостаточно качественного человеческого материала) перестала выполнять свои функции и занялась личным обогащением.
Причина, по которой Церковь больше не может удерживать достаточный процент христиан в обществе (то есть, близкий к 100%) - не тема для данного поста. Достаточно сказать, что эта ситуация объективна, и рассчитывать на ее изменение Церковью не стоит. То есть, решить вопрос исторически традиционным способом (сделать так, чтобы Церковь заново массово христианизировала общество) - едва ли стоит.
Задача (опять-таки надо отдать должное авторам ПР - они ее первыми осознали и донесли до людей): надо спроектировать систему, которая бы автоматически наполняла власть «качественным материалом». Авторы предложили (книга 1) монархию, с небольшими изменениями. Они в целом правы, думается - но они же сами и поняли (книга 4), что этого недостаточно.
В конце концов, тут и доказывать ничего не надо, есть факт: монархий еще недавно было много - и ни одна не справилась с ситуацией.
Какие выводы сделали авторы ПР? Поняв, что смены политического строя на монархию недостаточно, они обратили внимание на второй институт - Церковь. Ибо он, в отличие от монархии, исторически устоял, и более того - сейчас Церковь снова укрепляется.
Далее авторы, понимая, что сам факт существования Церкви для создания эффективного общества уже недостаточен, решили Церковь «реформировать» так, чтобы она стала работать на государственные задачи. Ошибочность этой идеи (равно как и ее святотатственность) очевидна. Кстати, это косвенно говорит о фактическом неверии авторов в Бога (принадлежность к православию еще не означает, что человек реально верит в Бога, в практическом смысле слова). Впрочем, ищущий Бога - обрящет Его, а авторы весьма активно ищут истину.
Теперь собственно конструктив - посмотрим, а нельзя ли решить проблему более системно?
Напомню свой взгляд на ситуацию. Наше общество - это система из двух институтов, Церкви и государства:
- Церковь делает людей «нравственно ориентированными»,
- а государству, чтобы оно могло выполнять свои функции, необходимы эти самые «нравственно ориентированные» люди в качестве управленческих кадров. В свою очередь, государство не только управляет обществом и защищает его в военном и антикриминальном смысле, но заботится о нравственном здоровье общества.
Недостаток этой системы в том, что она сверхтребовательна к Церкви - она требует, чтобы этот второй институт непременно включал в себя все общество. Как только ситуация в мире изменилась, ощутимая (а затем и бОльшая) часть людей перестала быть членами Церкви - система дала сбой. Требовать же от Церкви «вернуть ситуацию», снова сделать общество чисто христианским, невозможно.
Проблема очевидна - государство не имеет «фильтра» кадров. Оно как мотор, предназначенный для работы на сверхчистом топливе. Как только топливо перестало быть сверхчистым, мотор начал давать сбои: грязь стала скапливаться в цилиндрах 8-)
(Заметьте, на взгляд авторов ПР, проблема в другом - в отсутствии необходимости для элиты рисковать жизнью. По их мнению, это то, что «вычищает» меркантильных людей из власти - точнее, вычищало ранее, до старта техпрогресса. Здесь есть что возразить, но это тема отдельного поста).
На первый взгляд, решение очевидно: раз проблема в том, что государственные кадры перестали быть христианскими, так давайте брать во власть только христиан. Однако, понятна и явная глупость этого решения - если проходной нормой во власть станет религия, все проходимцы тут же станут глубоко религиозны. Мало того, что это не решит проблему государства - так это еще и наполнит Церковь жуликами и приспособленцами. Ведь сейчас нет никакой выгоды в том, чтобы быть православным - а тут выгода появится. И все, готовьтесь к массовому наплыву весьма специфичных «прихожан».
Совершенно очевидно (и это, кстати, касается и идеи авторов насчет «нового жречества»), что Церковь есть наивысшая ценность - так как она есть способ спасения человеческих душ. И ради ее сохранения (= сохранения возможности людям спасаться) можно пожертвовать всем. Следовательно, членство в Церкви ни в коей мере не должно давать каких-либо привилегий или служить «проходным билетом» - для сохранения «чистоты рядов» и выживаемости Церкви.
-----
И здесь возникает мысль. У нас есть два института (Церковь и государство) - но не хватает третьего. Того самого фильтра. Опять-таки, смотрите сами:
Церковь в некотором смысле стоит вне общества (занимается делами, от мира далекими). А теперь она еще и включает в себя лишь малую часть общества.
Государство тоже стоит вне общества - а точнее, над обществом.
А что же общество? Где ЕГО институт? Почему Церковь - иерархически организованна, государство иерархически организовано, а что ж общество-то подкачало? Может быть, "его" организация - это и есть государство? Нет - у государства своя специфика, и главное - государство включает в себя лишь очень небольшую часть общества. А остальные?
В сущности, государство, гражданское общество и Церковь - это различные грани общества (страны) в целом. Понятно ведь, что и Церковь состоит из членов общества, и государство тоже. А главное различие - функциональное.
Государство занимается безопасностью общества, Церковь занимается конечной целью существования членов общества. А кто занимается общественными делами? Ясно, что не Церковь. Государство? Зачем ему эти функции? И главное, как может государство (управляемая сверху конструкция) эффективно заниматься мелкими штучными делами "внизу"? Откуда у государства серьезное внимание к спору между Васей и Петей, если задача государства - решение глобальных задач?
Ему неинтересен этот спор, расходовать внимание государства на этот спор глупо- этим спором должно заниматься само общество.
Да и самим Васе и Пете от необходимости решать свой спор через государство - одни проблемы. И муторно очень, и главное - Вася и Петя к государственному судье никакого уважения не испытывают. Он для них - никто, чиновник на госслужбе. Авторитета у него нет, а вдобавок он - чужой, к проблемам Васи и Пети и к ним самим не имеющий никакого отношения. Именно поэтому, кстати, решать споры с помощью суда у нас нередко считается "западло". Суд воспринимается как крайняя мера, особенно среди обычных граждан.
Почему такого «третьего института», общественного, не было раньше? Потому что не было необходимости - общество было чисто христианским, следовательно, роль «общественного» института играла отчасти Церковь, охватывавшая все общество. А с другой стороны, обществу верующих христиан не очень и нужна организация - как жителям Царства Небесного не нужно государство и полиция. Точнее, организация российскому обществу не была нужна до определенного времени - века до 19-го. А когда это время пришло, появилось большое число вне-церковных людей, и двух институтов перестало хватать - государство немедленно пало.
Заметьте, кстати, под каким лозунгом пришли большевики - "вся власть народу!" Вопрос - какой власти не хватало народу? Права решать внешнеполитические проблемы? Вряд ли... Обществу не хватало другой власти - общество осознало, что его интересы (а точнее, интересы конкретного Васи) никто не выражает! Злободневная ситуация, правда?
-----------------
Итак, что это за третий институт, что это за «фильтр»? Это система, транслирующая нравственные ценности в общество. Напомню - Церкви, по объективным причинам, стало не хватать для обеспечения нравственной чистоты общества. Ее голос слаб - и нужен усилитель мощности 8-) А усилитель мощности - это по определению такая штука, которая входящий сигнал усиливает за счет сторонней, по отношению к сигналу, энергии. Понятен намек? ;)
Чтобы стало яснее, посмотрим на эту проблему с другой стороны.
В современном российском обществе процент «реальных» православных христиан, как уже говорилось, невелик. Есть очень много «формальных» христиан. Такая же картина, думаю, и с другими конфессиями - католиками, протестантами, мусульманами, иудеями, буддистами... Везде есть свои реальные и формальные верующие.И наконец, еще одна очень многочисленная «конфессия» - атеисты. Кстати, у нее тоже есть свои реальные и формальные члены...
Таким образом, для общества в целом голос Церкви (РПЦ) малозначим, а уж тем более малозначимы голоса менее многочисленных конфессий. У атеистов же, в силу специфики их религии, своей церкви и вовсе нет - а значит, нет и ее «голоса» (и слава Богу!).
Но это вовсе не значит, что основные нравственные заповеди - пустой звук для общества! Их разделяет большинство (включая, как ни странно, и большинство атеистов). В чем же проблема? В том, что исполнение заповедей стало необязательным и даже невыгодным. Раньше, заметим, было не так - когда общество было полностью христианским, была религиозная мотивация для исполнения заповедей. Но для современного общества этот стимул пропал - а нового не появилось. А поскольку (как верно заметили авторы ПР) общество атомизировано - эгоистические сиюминутные интересы стали доминировать.
Но, повторю - ключевые нравственные ценности разделяет абсолютное большинство (потому что, как отлично показал еще Льюис, нравственный закон чувствуют все). И вопрос только в инструменте, который бы эти нравственные ценности задавал. В создании общественной структуры, которая бы объединила общество, «иерархизировала» его - вернув в общество нравственные ценности в качестве общепринятого стандарта.
Это и будет реализация идеи «усилителя мощности сигнала» - ведь нравственный стандарт основан только на религии, но желающие соблюдать его найдутся и вне Церкви.
----------------
Придумать общественную структуру легко - например, есть политические партии. Авторы ПР очень хорошо описали всю безсмысленность этого института, особенно если речь идет о «победившей партии», которая начинает наполняться проходимцами.
Проблема проста - если участие в общественной структуре сулит одну лишь безплатную работу «за идею», такая структура обречена быть малочисленной. В роли именно общественной, в полном смысле слова - она безполезна. Если же общественная структура начинает становиться аналогом КПСС или «Единой России» - она наполняется искателями личной выгоды.
Но дело не только в этом. Представьте себе на минуту, что в КПСС или «Единую Россию» добровольно вступили все 100% граждан страны. Что дальше? Что изменится для граждан с этого момента? А ничего. Потому что партия как структура имеет лишь один смысл - достижение заданных политических целей. К обычной жизни граждан и ее регулированию она не имеет отношения.
Это очевидный момент - для того, чтобы общественная организация действительно стала массовой, она должна давать участникам конкретную и постоянную выгоду. Участие в ней должно нести практический, бытовой смысл.
Таким образом, самым главным в новом общественном институте становится механизм. Механизм, который одновременно обеспечивает:
- автоматическое «засасывание» граждан в структуру (благодаря выгоде от участия), вплоть до 100% или близкого к тому показателя.
- отсутствие необходимости в финансировании (кроме стартового) - в силу этого самого автоматизма. Структура должна быть самоподдерживающейся.
- автоматическую настройку взаимоотношений между членами структуры, на основе «золотого стандарта» - основных нравственных ценностей.
Кстати. Возможно, у кого-то из атеистов возникает ехидный вопрос - «что это за «основные нравственные ценности» такие? Мне ваша РПЦ не указ, и ваши «ценности» и догмы - для меня ничего не значат».
Хе-хе, читайте дальше :)
-----------
Что это за механизм? Давайте вспомним главную заповедь христианства, касающуюся отношений между людьми: «поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой». В этом - ключ к пониманию механизма.
Для начала обязательно отметим, что абсолютно все люди (христиане, атеисты, мусульмане, иудеи - а также монархисты, демократы, коммунисты и националисты) - как бы не расходились во мнениях и ценностях, дружно сходятся, когда речь заходит о вопросе «как бы мне хотелось, чтобы со мной поступали».
На основании этого, общего для всех людей, понимания - вполне реально сделать практический стандарт, кодекс поведения. Мораль абсолютна - как бы не хотелось обратного некоторым товарищам из атеистического лагеря..
Механизм.
Всем людям свойственно обостренное чувство справедливости. Правда в том, что многим это чувство свойственно только по отношению к себе, любимому :) Но - это и есть механизм.
То есть, в заповеди «поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой» немногие готовы выполнять первую часть, хорошо поступать с другими. А вот проконтролировать, как другие поступают с тобой любимым - это всегда пжалста. Это - рабочий механизм, это - автоматический контролер исполнения нравственного закона в обществе. Это - автоматический настройщик общества под религиозный стандарт поведения.
Почему же он не работает сейчас?
А он работает, просто очень плохо. Милицию никогда не приходилось вызывать? Вот пожалуйста, работает механизм! Пожаловаться на поведение других мы всегда готовы. Проблема только в том, что сейчас работа механизма «как я хочу, чтобы поступали со мной» замкнута на государство, а государство громоздко и неповоротливо, формализованно и замкнуто на своих интересах. Да будь государство даже идеальным - у него другие задачи, более глобальные, и перегружать его мелкой текучкой не след.
Если же механизм контроля сделать внутриобщественным, превратив его в механизм взаимоконтроля членов общества, мы запустим куда более эффективную модель.
Замечу, что отдельные ростки этого механизма уже есть. Например, вам приходилось видеть на автомобилях наклейки «Клуб такой-то модели»? Если вы «в теме», то знаете - такая наклейка вовсе не говорит о том, что владелец автомобиля - активный тусовщик некоего физически существующего клуба, «член банды», так сказать. На самом деле, куда вероятнее, что участники клуба даже никогда не собирались вместе в количестве более десятка человек... А членов клуба - сотни.
Зачем же они ездят с наклейкой?
Одна из причин - сервис. Мастера в каждом сервисе, куда приезжает человек с наклейкой клуба, понимают - это участник форума, который читают тысячи человек. И если этот участник напишет что-то плохое о сервисе - это может реально отразиться на репутации, со всеми вытекающими. Механизм тот же - и он работает.
Ключевое требование к любой общественной системе - ее готовность к плохому человеческому материалу. (Кстати, этот вопрос хорошо разобран в «Проекте Россия» - если кто еще не читал, почитайте).
Это - одна из причин нереализуемости идеи коммунизма, ему же нужен альтруистичный (сознательный) человек. Реальная же общественная система должна работать на любом человеческом материале, причем - в процессе работы она должна делать этот материал все лучше и лучше. Это - и есть тот самый фильтр!
Легко оценить предлагаемую идею с этой точки зрения.
Ведь даже откровенные мудаки всегда хотят от окружающих, чтобы уж с ними-то поступали высоконравственно. И в этом смысле стандарт гопника не отличается от стандарта профессора, а стандарт вора - от стандарта священника. Этот механизм будет работать, даже общество на 100% будет состоять из подонков - и за какое-то время работы он сделает подонков заметно лучше...
---------------
Представьте себе такую, чисто условную, картину: приходите вы на рынок за фруктами, а там у некоторых продавцов на груди красные бейджики с надписью «этот продавец не обвешивает». У какого продавца вы купите? У которого есть бейджик - или у которого нет?
Особенно, если вы знаете, что получить такой бейджик может совершенно безплатно каждый продавец - но некоторые почему-то не захотели... А некоторых из получивших - этого бейджика уже лишили...
Причем, заметьте - совершенно неважно, насколько лично вы сами честный человек. Даже если вы - тип откровенно аморальный, вы все равно предпочтете купить фрукты у честного продавца, правда?
А теперь представьте себя в роли продавца на рынке. Вы - аморальный тип, и покупателей обвешиваете. Однажды, вам предложили вступить в общество «честные люди», где (к глубокому вашему сожалению) есть некий механизм контроля за честностью. Вы бы и рады отказаться - но хорошо понимаете, у кого будут покупать фрукты... И вы вступаете, скрипя сердцем. И - либо становитесь честным против воли, либо, попавшись однажды, вылетаете из общества с волчьим билетом.
Вам это кажется утопией? Вовсе нет - такая система работает на практике, сама собой, в любом небольшом изолированном обществе. В деревне все знают, кто есть кто. В деревне вы можете рассказать соседу: «Манька на рынке обвесила меня на полкило». Сосед расскажет другому соседу - и вскоре все проголосуют против Маньки рублем.
Как быть в масштабе страны? Представьте себе, некий человек (продавец на рынке, автодилер, контрагент в бизнесе, да хоть пришедший сантехник) вас «немножко кинул». Сейчас это становится понемногу нормой поведения - «лохов надо разводить». Ваше естественное желание - пожаловаться и потребовать, чтобы человек понес наказание. Кому пожаловаться? (Если варианты милиции и суда не годятся?)
Рассмотрим суть проблемы: есть вы, есть ваш «обидчик», и есть общество. Кому жаловаться, обществу в целом? Общество в целом считает, что поступать надо честно - и отдельные громкие дела принимает во внимание, и нередко добивается справедливости. Но как быть, если ваше дело маленькое, и общество не заинтересует? Или даже ваш случай вопиющий - но таких случаев тысячи?
Какое количество дел способно принять во внимание общество - случаев 10 в год?
Тогда, может быть, создать некий ресурс - куда стекались бы «отзывы» членов общества о других членах или компаниях? Нереально: во-первых, такая система не защищена от вброса ложных данных. Во-вторых, человек всегда хочет не просто сообщить о конфликте, а разрешить его, добиться справедливости. А для этого нужен реальный разбор ситуации.
Вывод напрашивается сам - между обществом в целом и его отдельным членом нужны дополнительные уровни, способные самостоятельно решить проблему. Иерархия.
Схема проста - каждый человек может вступить в небольшую группу (общину - по более удачной терминологии
988 , который фактически подсказал мне этот термин).Принцип создания общин (место жительства, область деятельности и тд - неважен сейчас, это отдельная тема). Размер общины - не обдумывался пока. Наверное, размер произволен, главное, чтобы община была в состоянии рассматривать внимательно все возникающие ситуации. Это может быть десять человек - а может быть сто или тысяча (хотя скорее, следует ограничиться количеством людей, доступным для личного знакомства всех участников).
ФУНКЦИИ ОБЩИНЫ:
- Община гарантирует, что ее члены ведут дела честно - в соответствии в общественно-признанным стандартом, кодексом чести.
- Община гарантирует безпристрастный разбор ситуации, когда на ее члена поступает «сигнал с мест».
- Община гарантирует, что если ее член уличен по итогам разбора (суда - будем называть вещи своими именами) в нечестности - она либо наказывает его, либо в крайних случаях исключает (и тогда - сообщает об этом бывшем члене другим общинам). Под наказанием имеется в виду такое наказание, которое примет на себя добровольно сам виновный - то есть, вероятно, штраф.
- Община объявляет, кто имеет право рассматривать жалобу на саму эту общину (объявляет вышестоящую общину).
Четкого представления об иерархии я еще не составил. Как вариант - архитектура, напоминающая масонскую ложу (из общины один член, руководитель, входит в вышестоящую общину, и тд.). Возможно, кто-то сможет предложить лучшую архитектуру - я не настаиваю на именно такой иерархии.
Главное - формируется «третий институт», в дополнение к Церкви и государству.
Некоторые дополнительные соображения:
- Реализуется в некотором смысле идея авторов ПР о священниках, как о «новом жречестве». Дело в том, что каждой общине нужно набрать авторитет (как для того, чтобы собрать участников - так и для саморекламы среди клиентов группы). Участие в руководстве группы священника (раввина, муллы) - придает группе вес в глазах людей, заметно усиливая доверие к ней. А Церкви это позволяет принять активное участие именно в той части общественной жизни, которая касается соблюдения нравственных норм.
Мне ранее приходила в голову мысль, что в обществе есть немало авторитетных (в хорошем смысле слова) людей - как на местном уровне, так и на общегосударственном. И этот потенциал совершенно не используется на благо общества. Вот, пожалуйста - теперь этот потенциал можно задействовать. В пику прогнившей государственной судебной системе...Кстати, параллельное сосуществование двух судебных систем обязательно благотворно скажется на качестве обеих.
- Совершенно очевиден прямой коммерческий смысл общин. Значимость участия в популярной общине, объединившейся по «коммерческой теме» - велика, а значит, велика и прибыльность. В том числе, откровенно говоря, и для организатора популярной общины. Другими словами, организация групп - это тоже бизнес! И здесь надо быть заранее осторожным - наверное, нужно просчитать негативные последствия, и придумать контрмеры. С другой стороны, это и залог самораспространения системы в обществе.
- Система «третьего института» - мощнейшая объединяющая сила для общества. Такая система дает реальный непротиворечивый стандарт для объединения граждан, независимо от конфессиональной и политической принадлежности. Более того, такая система способна предупреждать типичные конфликты (межнациональные, межрелигиозные, межкультурные).
Но не менее ценно и то, что граждане реально вовлекаются в общественную жизнь. Общество становится гражданским. Более того - вырастает параллельная государству структура, имеющая реальную силу - но не имеющая политических амбиций. Это полезно во многих смыслах - в смысле устойчивости государства, например. Как я уже писал недавно, сейчас государство очень хрупко - достаточно организованного иностранными спецслужбами покушения на руководство страны, или например стихийного бедствия, и страна может погрузиться в хаос. Потому что никакой самоорганизации общества нет. Предлагаемая же система дает как реальную самоорганизацию людей на местах - так и «параллельную элиту» наверху. Причем - с живой связью между местными общинами и руководством системы наверху.
- После «выхода на полную мощность», система значительно разгружает государственные судебную систему и милицию. А также, очень сильно деформализует жизнь общества. А неформальная судебная практика в общинах будет способствовать как развитию правосудия в стране, так и выработке более эффективных и приближенных к жизни стандартов правосудия. Стоит отметить, что уровень доверия к государственной судебной системе низок (мягко говоря). Несомненно, очень многие компании предпочтут отдать свои споры под юрисдикцию независимых общин (как профессиональных по теме бизнеса компаний - так и, возможно, специализированных «судейских» общин). Подобная конкуренция, повторюсь, пойдет на пользу государственным судам.
В целом система, будучи антилибертарианской по духу, на практике реализует многие либертарианские идеи. Итогом развития системы, можно предсказать, станет частичный или полный уход государства из многих ранее регулируемых сфер жизни общества. Государство видится как узкоспециализированная структура (глобальные долгосрочные проекты, внешняя политика, госбезопасность, полиция). Общество становится саморегулируемой системой, основанной (а иначе и быть не может) на нравственном стандарте поведения.
- При этом антилибертарианский характер идеи в том, что традиционная система индивидуум-государство выглядит в свете изложенного явно неполной. В либертарианской доктрине государство дает законы, которые обязан соблюдать индивидуум. Это логично, но далеко не все возможно учесть в законе. Но главное, системе индивидуум-государство явно не хватает обратной связи, по банальной причине - индивидуум «не виден» государству. Этой проблемы вроде как не существует - «есть же демократия», однако демократия - столь же утопическая конструкция, как и коммунизм. Классическая «безпомощность человека перед системой» как раз и происходит из того, что каждый человек - одиночка, за которым никто не стоит. Как только человек оказывается реально включенным в общество, он уже чувствует себя совсем иначе. И вот эта «включенность в общество» и требует иерархии, иначе никак.