greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Модель государственного устройства

Я в конце концов не выдержал - и тоже сел придумывать политическую конструкцию (государственную модель). Авторы Проекта Россия меня изрядно заразили - очень мощный оказался пинок «культурологический импульс» :))

Первое, что надо сделать - понять, что мы вообще проектируем. А проектируем мы систему, состоящую из трех основных деталей. И разрабатывать эти три детали нужно строго поочередно.

1. «ТЕПЛИЧНАЯ МОДЕЛЬ». Представим себе, что главная проблема всех политических моделей решена - удалось создать некий «фильтр», пропускающий на высшую должность страны только достойных ее (оптимальных во всех смыслах) кандидатов. Следует разработать «тепличную модель» государственного устройства, для этих условий. Она очень важна, так как это собственно и есть «нормальный режим» работы государства. И чем эффективнее он будет - тем лучше будет гражданам, и тем больше преимуществ получит страна перед «конкурентами».

2. «ФИЛЬТР». Во вторую очередь, нужно разработать тот самый «фильтр», пропускающий на Главное кресло (тм) исключительно «самых правильных».

3. «ЗАПАСНАЯ СХЕМА». Понимая, что едва ли удастся создать идеальный фильтр, нужно иметь запасную схему - на случай, если «фильтр» дал сбой. Что делать, если к власти пришел «плохой парень»?
Заметить, что принцип действия «запасной схемы» конфликтует с первыми двумя пунктами.

4. «СБОРКА». Все три разработанные конструкции надо как-то объединить, доработав напильником мешающие сборки детали. Причем особенно достанется «тепличной модели», по понятным причинам. Как это сделать? При проектировании «фильтра» надо под него доработать «тепличную модель», а при проектировании «запасной схемы» доработать в свою очередь и «тепличную модель», и «фильтр».

Почему нельзя сразу придумать готовую модель? Потому что задачи вышеприведенных трех конструкций взаимно конфликтуют. И формировать их очень желательно по отдельности, для сохранения ясности мышления.
Почему именно такой порядок? Потому что «фильтр» и «запасная схема» настраиваются под конкретный тип государственного устройства, т.е. под тепличную модель.


«ТЕПЛИЧНАЯ МОДЕЛЬ».
Итак, неким волшебным образом мы добились, что на кресло руководителя страны попадают исключительно оптимальные кандидаты. Какая в этом случае оптимальна модель? Первый ответ, который приходит в голову - конечно же, классическая монархия. Царь правит неограниченный срок (до смерти), его авторитет крайне высок, никаких законных способов сместить его нет. Наследник его тоже всегда оптимален в качестве будущего царя - как и договорились выше.

Однако, у этой модели тоже есть минусы. Во-первых, «царь и его «команда» вынуждены заниматься одновременно двумя задачами - «оперативкой» и «стратегией». Одни только встречи на высшем уровне и заграничные официальные визиты съедят изрядно времени и нервов. А ведь это только маленькая часть графика! В результате мы получим график царя, равносильный графику какого-нить президента - а когда стратегией-то заниматься? :) А ведь у царя, особенно молодого, есть еще и личная жизнь! А ведь бывают еще и форс-мажоры - война, например. Так можно и революцию у себя под носом проспать, между прочим какбе...
Во-вторых, жизнь - штука сложнопредсказуемая. Царь может взойти на престол лет в 40 - а может лет в 5. Если он взошел в 40 лет - он получается лет 20 ждал «назначения на должность». Глядишь, перекипела уже вся жажда деятельности - от тоски он занялся исключительно охотой и фрейлинами, и так привык к этим занятиям, что в государственные вопросы включаться уже и неохота... А если царя коронуют в 5 лет - страна в лучшем случае (если повезло с опекунами) остается без главы на 15-20 лет. А в худшем (если с опекунами не повезло) ее ждет правление типичных временщиков. А затем - «тщательно воспитанного» временщиками царя.

В-третьих, если у царя несколько детей мужского пола, то готовить к царствованию будут одного из них, по определению. Но запросто может выйти так (Петр 1 как пример), что править придется другому - неподготовленному.

В-четвертых, такая система чрезвычайно рискована. Монархия - это система, когда существование целой страны привязано к одному-единственному человеку. Любая трагическая случайность с царем - и страна на грани хаоса.
Но самое главное - момент смены власти по принципу «король умер - да здравствует король!». Момент передачи власти = моменту смерти правителя. Эта модель настолько неустойчива и опасна своей непредсказуемостью, что вверять ей судьбу страны как-то не хочется.

И наконец, пятый недостаток очень специфичен. Дело в том, что монарх - это как бы существо особого рода, точнее - особой породы. Ведь даже жениться монарх мог только на равных ему «по породе» - то есть, на представителях правящих родов других стран. Царские семьи - образовывали как бы особую касту. Что не есть гут, на мой взгляд. Потому что власть (право править) концентрируется в некотором замкнутом интернациональном кружке - что плохо сразу по многим причинам. Помимо банального физического вырождения, это и полнейшая элитарность (человек, чьи предки в хз каком поколении занимались только тем, что правили, свой народ и его проблемы никогда не поймет - а народ никогда не поймет его, и эта разница будет только нарастать. Хорошо, если народ глубоко верит в сакральность царского титула. А если нет?). Это и невозможность вливания свежей крови, идей и кадров, и тд. Да и просто - как-то оно неправильно, на интуитивном уровне.
----------------------------

Таким образом, что хорошего в монархии, что из нее следовало бы забрать для нашей «тепличной модели»? Только одно - наличие у страны хозяина, полновластного и несменяемого. Плюсы этого я описывать не буду, в ПР-1 все очень хорошо изложено.

Теперь попробуем спроектировать лучшую модель. В первую очередь, очевидно, что во главе страны должны стоять два человека (и две команды соотв). Первый человек занимается стратегией, второй - оперативным управлением.

Далее, очевидно, что два равноправных человека - это всегда бардак и борьба за власть. Поэтому несомненно, один из этих людей должен быть выше (главнее). Очевидно, что это - «стратег». Предполагается, что в целом «стратег» и «тактик» «как бы равноправны», а их функции разделены, поэтому конфликтов минимум. Но если конфликт все же возникает, то решающее слово за «стратегом».
Далее, есть еще одна идея (по честному, она не моя, я прочитал случайно, много лет назад, в упрощенном виде - автор, похоже, и сам недооценивал ее гениальность :). Идея в том, что каждый «стратег» - это бывший «тактик».
Правитель страны первую половину жизни занимается текучкой, а после смерти (или ухода на пенсию) «стратега» переселяется на его место, освобождая свое кресло новому «тактику».

Преимущества такой системы очевидны, многосторонни и многочисленны:
- «стратегом» становится человек, изрядно позанимавшийся практическим управлением страной, понявший все взаимосвязи и набивший все шишки.
- система крайне устойчива, гибель одного из правителей никогда не вызовет катастрофу, есть дублирование. Причем дублирование не только персоналий - дублирование команд, аппаратов! В стране в любой момент времени два полноценных правителя с работающими командами, причем оба с практическим опытом управления страной!
- «стратегу» со командою ничто не мешает заниматься долгосрочными целями - а от более молодого и кипучего «тактика» никто не требует думать на 30 лет вперед.
- «Тактик» не станет завидовать «стратегу», как принц завидует правящему королю. Во-первых, «тактик» реально правит страной (пусть и поделив полномочия со «стратегом» - но по функциям, а не по объему власти). Во-вторых, «тактик» знает, что однажды сам станет «стратегом», так что волноваться ему нечего.
- Устраняется опасный минус монархии - власть новому правителю передается не в момент смерти предыдущего правителя, а в момент его «расцвета сил». Принц восходит на престол не в силу смерти короля, а в силу перехода короля на «более ответственную работу». Круто?

На этом, пожалуй, можно и остановиться - для «тепличной модели» все достаточно здорово работает. Остается решить кадровый вопрос - принцип назначения нового «тактика» на смену получающему статус «стратега». Но это уже задача другой подсистемы, «фильтра».
--------------------

Прежде чем перейти к проектированию «фильтра», я сделаю большое отступление. Говоря об оптимальной системе власти в целом, нельзя обойти вниманием Церковь: одного факта ее двухтысячелетнего существования достаточно. Копирование «церковной системы» едва ли возможно, но понимать и учитывать ее принципы не менее важно, чем принципы монархии или демократии.

Следует отметить такой факт - в истории Церкви неоднократно бывали периоды «развращения» (а в «нормальном», здоровом состоянии она, вероятно, не была никогда - достаточно почитать обличения местным церквям в посланиях апостолов). Но при этом всегда и безперебойно, с 0 года Н.Э. Церковь выполняла и выполняет все свои «формальные функции». Более того, если все известные из истории «долгоиграющие» государства четко развивались по принципу «зарождение-расцвет-упадок-гибель», то в Церкви такого почему-то не происходит. (Циклы если и есть - то они никогда не уничтожают систему, а только оздоравливают). Это настолько удивительно для любой общественной конструкции, что к Церкви стоит приглядеться повнимательнее. Конечно, в первую очередь необычайная жизнестойкость Церкви объясняется благодатью Божией. Но с другой стороны, очевидно - Бог создал Церковь именно в таком виде (такой конструкции) не случайно.

Структура Церкви строго иерархична. В несколько упрощенном виде:
Патриарх
------Епископы------
--------------Священники--------------
-----------------------Миряне-----------------------

Специфика в том, что критическим уровнем в иерархии являются епископы. Они, с одной стороны, выбирают Патриарха, а с другой стороны - они же «назначают» (рукополагают) священников. Причем, Патриарх выбирается исключительно из числа епископов. Если отвлечься от религиозного смысла этого принципа, то остается такая логика - на уровне епископов проходит, я бы сказал, «линия компетенции» (тм). То есть, епископы - это люди того уровня, которые достаточно «в теме», чтобы решать кадровые вопросы - и выбирать Патриарха, и рукополагать священников.
Здесь мы видим уход от одного из двух главных минусов демократии - неспособности «обычного человека с улицы» компетентно выбирать главу государства.

Что дает эта система:
- Патриархом становится человек, чья деятельность гарантированно известна широкому кругу членов Церкви. Никаких сюрпризов, никаких «ху из мистер Путин», и все такое...
- Патриархом становится человек, ранее служивший на посту, аналогичном патриаршему - только меньше масштабом.
- Патриарха выбирают люди, сами имеющие аналогичный опыт и способные как оценить сложность стоящих перед Патриархом задач, так и осознать «уровень» каждого из кандидатов (и знающие всех кандидатов лично).


Еще один специфичный момент - «неполная подчиненность» (тм). В отличие от государственной, армейской или коммерческой структуры, власть любого уровня в Церкви крайне ограничена. Степень самостоятельности членов Церкви, вне зависимости от уровня иерархии, довольно велика - и епископы, и священники весьма самостоятельны в своих действиях. Правильнее сказать, что епископы не руководят священниками - а лишь (и то отчасти) «контролируют» их. Равно как и Патриарх - епископов.
В практической деятельности священники, можно сказать, полностью самостоятельны. Миряне же, будучи членами Церкви и частью иерархии, при этом не подчинены иерархии никак вообще.

Кстати, возникает интересный вопрос - а почему в Церкви нет «стратега»? То есть, если система «стратег/тактик» действительно хороша, то почему Бог не использовал ее при строительстве Церкви?
Дело тут в том, что во-первых, Стратег в Церкви есть. И это главный ответ. Вторичный по значимости ответ в том, что задачи, решаемые в государстве «стратегом», в Церкви в значительной мере решены изначально. То есть, стратегические цели и задачи Церкви сформулированы в самом начале и с тех пор не менялись, и измениться на могут в принципе. Следовательно, Церковь принципиально - это структура, решающая только тактические задачи (стратегические Богом решены за нее и заранее). Вот поэтому Церкви и не нужен «стратег».

------------------------


«ФИЛЬТР».
Говоря о «фильтре», надо вначале решить простой вопрос. Который, однако, обычно не учитывается - никем и никогда. Кого будем «фильтровать»? Фильтровать будем людей, правильно? Так вот, каждый человек - это личность и индивидуальность, в строгом соответствии с догматическим богословием 8-) А следовательно, фильтровать (оценивать) его могут лишь такие же люди и лишь на ИНДИВИДУАЛЬНОМ и ЛИЧНОМ уровне.
Это я к тому, что никакая «система» человека отфильтровать может и не сможет. Именно поэтому, кстати, и неработоспособна демократия. Это попытка сделать для выбора одного конкретного человека - обезличенный массовый фильтр. Очевидно, что любой достаточно хитрый человек сквозь такой фильтр пролезет легко. И чем он хитрее и более склонен к обману - тем легче ему собственно «обмануть» фильтр.
Делаем вывод: «фильтровать» кандидата надо всегда индивидуально и на личном уровне. А следовательно, ЗАВЕДОМО речь идет о «фильтре», состоящим из нескольких (ну максимум, нескольких десятков) человек.

Итак, вот у нас уже есть первая (и основная) деталь фильтра. Некоторая малочисленная группа людей, имеющих право выбора «тактика». Обратите внимание на полнейшую аналогию с Церковью, кстати. Там роль «выборщиков монарха» играют епископы, которые являются территориальными руководителями Церкви. Если аналогию продолжить - членами «фильтра» в госсистеме были бы губернаторы. Но к этому мы еще вернемся.

Пока же зададимся тремя вопросами:
- почему бы не сделать систему наследственной? («тактик» = «сын стратега»)
- если же нет, почему бы не дать право «стратегу» выбирать «тактика»? Либо же, почему не дать «тактику» право назначения преемника, перед уходом на должность «стратега»?

Ответ на первый вопрос уже дан выше. Заметим только, что и в Церкви наследственного принципа нет. И еще замечу, что с моральной точки зрения, утверждать право одной-единственной семьи безсменно править страной - это оскорбление для страны. Это равносильно признанию, что других достойных семей и других достойных людей в стране нет. Дух наследственной монархии - схож чем-то с духом идеи о призвании варягов. (Недаром, кстати, эта байка была Романовыми сочинена и в летопись подложена). Своих-то, дескать, у нас достойных нету, давайте кого-нить призовем откуда-нить...
Вариант - давайте выберем одну семью, и будем молить Бога, чтобы он всех талантливых правителей на следующую тысячу лет выводил исключительно в этой семье. Ну не бред ли?
Безспорно, наследственная монархия - неизмеримо лучшая, благородная и эффективная система, нежели демократия. Глубокую верность народного термина «дерьмократия» авторы ПР отмечают не зря. Кстати, тем удивительнее, что сами эти авторы предлагали в Книге 1 монархию «немножечко дополнить» демократией- впрочем, пп ошибок в ПР-1 еще будет отдельный пост, а может и не один...
Но в целом наследственная монархия ущербна, и приверженность ей наводит на мысль, что люди отчаялись в своей способности системно решить проблему. И свалили все на Бога. В Бога надо верить, безусловно - в том числе, и в Его помощь в решении важнейшей государственной задачи. Но именно в помощь - а не в решение проблемы за нас.
А наличие перед глазами Церкви - института, управляемого вполне «монархически», но безо всякого наследования, заставляет задуматься. Тем более, сравнение качества «систем» Церкви и классической монархии явно в пользу Церкви.

Теперь второй вопрос. Почему не дать право выбирать преемника одному из «тандема» - «стратегу» или «тактику»? И если дать - то кому из них? Вопрос «кому» решается просто. Новый «тактик» назначается в момент отхода от дел старого «стратега». Именно его уход с поста является стартовым сигналом для запуска процедуры смены правителей. А если так, то моральное право человека, уходящего от дел - слабее морального права человека, эти дела принимающего. Поэтому выбор нового «тактика» очевидным образом должен ложиться на плечи новоиспеченного «стратега», а не стратега «уходящего».

Теперь о том, почему не стоит (имхо) давать право выбора нового «тактика» свежеипеченному «стратегу».Потому что это право у него и так де-факто есть, пусть и не 100%-е. Совершенно очевидно, что власть самодержавного правителя (причем в этом момент - единственного в стране!) несравнимо выше власти любого другого лица или группы лиц. И рычагов для неформального продвижения «своего» кандидата у «стратега» более чем достаточно.
Кстати, и в Церкви Патриарх вполне может написать завещание, или еще при жизни дать знать свою волю о преемнике епископам. И его выбор будет значить очень много - как минимум, он равносилен выдвижению одного из кандидатов.

Именно поэтому формальное право выбора лучше передать группе «выборщиков» (назовем это пока «совет выборщиков»). Но для этого есть и другая причина. Дело в том, что чисто теоретически нельзя исключать и такое событие, как одновременную смерть «тактика» и «стратега» (мало ли что). И такая ситуация должна иметь не просто легитимное - но и привычное, «штатное» решение. Чтобы даже и намека на хаос не возникало в стране. И еще одно соображение: надо ведь провести Первые выборы. А это выборы одновременно и «стратега», и «тактика»! И эти выборы будет куда легитимнее и логичнее, если пройдут по штатной процедуре, а не по «уникальной».

Итак, мы возвращаемся к аналогии с Церковью и епископами, выбирающими Патриарха. Что здесь важно? Задумайтесь, а могут ли губернаторы выбирать царя? Конечно же нет - они же «назначенцы», работающие в прямом подчинении. Выбор губернаторами царя равносилен выбору полковниками генерала. Они же сами были назначены генералом, предыдущим.
Почему полковник не имеет морального права выбирать генерала? Потому что у полковника нет СВОЕЙ, специфической, его личной власти. Его власть - продолжение власти генерала, а власть майора - продолжение власти полковника. Власть майору дается полковником, а полковнику- генералом. А генералу - маршалом. А маршалу - царем (президентом), который только и является носителем и источником власти.

Почему епископы могут выбирать Патриарха? Потому что епископы имеют СВОЮ власть - идущую от апостолов, «чисто епископскую». И эта власть - не делегирована Патриархом. И Патриарх не может единолично лишить сана епископа - не он ему власть давал, а Бог. И даже если епископ - «креатура» Патриарха, он все равно не может лишить его сана. Формально епископа назначало собрание епископов и только оно - и только епископы все вместе могут лишить сана одного из своих. Помните, выше в отступлении про Церковь я говорил о «линии компетенции», проходящей через епископов? Так вот, это еще и «линия власти».

Следовательно, мы имеем вывод: чтобы некая группа лиц имела моральное право избирать монарха («тактика»), эта группа должна иметь собственную власть. Эта власть может быть сколь угодно сильно ограничена монаршей властью - но происходить должна не от нее. Далее все просто - если члены этого «совета выборщиков» не назначаются монархом («стратегом» или «тактиком»), то они должны выбираться. Выбираться они могут либо дерьмократическим путем со всеми вытекающими, либо... правильно, либо по аналогии с Церковью.

То есть, члены «совета выборщиков» выбирают и назначают новых своих членов сами, в рамках своего собрания. Опять-таки понятно, что действующие «стратег» и «тактик» будут неизбежно иметь огромное влияние на выборы новых членов «совета выборщиков». Но формально и по закону - они никаких прямых рычагов не имеют. И права снять с должности «выборщика» - тоже.

Теперь о том, что это за «выборщики» такие. Разумеется, это губернаторы - а кто еще? Ну плюс, возможно, несколько руководителей каких-то ключевых институтов общества и государства. Например, в число выборщиков может входить Патриарх (или главы основных конфессий), но сути это не меняет.

Выборщики, для того чтобы они реально могли соответствовать своей задаче выбора нового «тактика» - обязаны быть искушенными руководителями государственного масштаба, практически знающими и проблемы управления страной, и собственно всех потенциальных кандидатов. Опять же, полная аналогия с епископами.
И конечно же, сам собой напрашивается еще один вывод - выбирать «тактика» можно только из числа «выборщиков» (губернаторов). Потому что «тактик» тоже обязан иметь опыт к моменту назначения правителем страны аналогичный опыт. И потому что было бы странно, если на должность «выше своей» члены совета выбирали бы кого-то «ниже себя».

Таким образом, «фильтр» спроектирован.
--------------

Остается добавить, что связка «патриарх-епископы» (и аналогичная спроектированная «два правителя- независимые губернаторы») - действительно отличный фильтр:
- «фильтр» одновременно фильтрует и себя сам. Так и должно быть, иначе пришлось бы строить безконечную цепочку «фильтров для фильтров».
- «фильтр» абсолютно защищен от коррупции: по той же причине, по которой от коррупции защищен монарх. Член фильтра - несменяемый никем (кроме как советом таких же правителей) правитель региона. Это - хозяин, как хозяином является сам монарх.
параллельное существование независимых правителей регионов с единовластными правителей страны очень полезна (и здесь нет парадокса, как нет его в Церкви). Полное единовластие монарха, то есть структура государства типа армейской - опасна и недопустима для государства. Она чревата завязыванием всех проблема на монарха, чревата потерей обратной связи, чревата формализмом и лизоблюдством.
- система независимых губернаторов не будет страдать стремлением к «растаскиванию страны на части» (как не страдает таким стремлением "система епископов" в Церкви). Теперь каждый губернатор является частью совета и его, совета, креатурой. Более того6 лишь принадлежность к членам совета делает губернатора - губернатором. Совета, носящего не абстрактные функции говорильни, типа верхней палаты парламента - а конкретные и важные функции: выборы новых членов совета (новых губернаторов), выбора нового правителя страны («тактика»), ну и общегосударственные вопросы, требующие участия всех ключевых фигур.
«совет губернаторов» является идеальным парламентом для страны, особенно если туда добавить, на равных правах с губернаторами, руководителей основных конфессий. Только не надо воспринимать парламент как законодательную власть - эта власть по определению принадлежит «стратегу».



«ЗАПАСНАЯ СХЕМА».
Роль этой схемы, на самом деле, не ограничивается защитой от «системного сбоя». Тем более, что в спроектированной системе сбой крайне маловероятен - это вам не демократия, где приход «плохого парня» к власти это норма (и не монархия, где эта вероятность 50/50).

У «запасной схемы» две не менее важные задачи:

- «запасная схема» должна работать, если руководство государства в полном составе уничтожено (например, ядерным ударом). Даже если «стратег» и «тактик» размещаются в разных городах (Москва и Питер, если вы еще не поняли ;), такое вполне реально и даже более чем. 
Впрочем, в этом смысле работает и штатная схема (оцените запас устойчивости: «фильтр» работоспособен, пока есть хотя бы один его член - он может выбрать нужное число недостающих, а затем они вместе выбирают "тактика" и "стратега". То есть, для создания политического хаоса надо уничтожить не только обоих правителей, но всех губернаторов одновременно!) 
Более того, «запасная схема» должна работать, даже если государство уничтожено целиком - вместе, скажем, с половиной населения страны.


- запасная схема должна придавать легитимность власти. Народ не должен управлять страной, это бред. Но власть реально принадлежит народу - и она должна принадлежать ему и физически. И народ должен это знать. Как этого добиться? По принципу «крайнего случая». То есть, власть народу принадлежит, но делегирована двух правителям и совету губернаторов. Возврат власти народу возможен по принципу «в крайнем случае» - то есть, именно тогда, когда это реально и может потребоваться.


кроме того, будет неплохо, если «запасная схема» будет неким «народным фактором», который бы заставлял с собой считаться. Примерно как Церковь, будучи управляема патриархом и епископами, не может не считаться с мнением мирян и священников.


Итак, что представляет собой «запасная схема»?
Она состоит из трех ключевых принципов:
демократической выборности на местном уровне,
структурированности народа в рамках некой общественной иерархии,
тотальной вооруженности народа.

Таким образом, при возникновении нештатной ситуации (приход к власти антинародного режима, уничтожение законной власти враждебным государством, стихийные бедствия всех масштабов) - народ имеет две ключевые вещи:
оружие (хотя в случае стихийных бедствий это неважно)
работающую организацию иерархического типа.

С вооруженностью населения все понятно - достаточно пакета законов, направленного на:
стимуляцию закупок оружия (в том числе боевого: стрелкового и противотанкового) населением,
создания условий для тренировок, в том числе массовых военных учений для гражданского населения, в рамках гражданских же структур.
создание юридических условий для правоохранительных действий граждан. В частности, помимо полиции должна быть милиция (в полном смысле слова - то есть, вооруженные гражданские отряды с полицейскими функциями). Кстати, это полностью снимает проблему энтической преступности 8-)


Что касается структурированности общества. Я об этом недавно писал, в теме про общины. Общество, по аналогии с государством, должно иметь свою структуру.

В рамках написанного сейчас, можно добавить пару моментов:
- в Церкви не случайно есть не только епископы, но и священники. Государству нужен третий «уровень компетенции» (уровень власти), помимо монархов и губернаторов. Его принципиальное отличие, видимо - выборность. В Церкви этого нет (священники не выбираются народом), так как в Церкви речь идет о передачи благодати от епископа - священнику. 
В гражданском же обществе нужен некий местный уровень правителей, который будет избираться народом, и таким образом появляется третий независимый слой носителей «собственной», независимой, власти. Предположительно, речь можно вести о начальниках местной милиции, суда и администрации. Этих людей можно условно назвать «судьями», и из них далее можно формировать иерархию - которая может где-то граничить с властью губернаторов и их назначенцами.

Можно же пойти другим путем, описанным мной в посте про общины - и формировать иерархию из представителей общин. Или же сделать некую смесь - детали в любом случае я даже не пытался прорабатывать, это сложнейшая тема.

- возможно, мое рассуждение из поста про общины, насчет «отдельной» общественной структуры, параллельной государству - неверно. А точнее, отдельная структура обществу не нужна, если достаточно качественной и полноценной будет структура государственная. В этом случае, идея общин не отменяется - но значение ее заметно сужается.


АПДЕЙТ. Фактически, неправильно называть членов "совета выборщиков" губернаторами, скорее это суб-монархи регионов, что ли. Это очень важно понимать - система "одного хозяина" остается, но люди уровнем ниже тоже являются хозяевами, пусть и с меньшей властью.
Tags: Проект Россия, мысль
Subscribe

  • (no subject)

    https://el-murid.livejournal.com/3815790.html А это ведь новое слово в тактике, да? Вывоз противника на автобусах из окружения? Херр Паулюс кусает…

  • (no subject)

    " Гавайи вчера коллективно нароняли кирпичей столько, что весь штат можно по новому застроить. Кто не в курсе - вчера утром, на все телефоны…

  • Северные ледовитые десантники - 2

    С наступающим всех! Я тут решил отдохнуть, перед заготовкой салатиков значит, и как-то незаметно зачитался, а потом и сам немного написать решил.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments