creator74:"Просто для справки, на всякий случай. Миссия Христа вообще-то заключалась в том, чтобы победить смерть благодаря примирению человека с Богом. Сама по себе смерть означает переход в чисто духовное состояние, невыносимое для тех, кто не развил в себе духовных способностей, но не вполне удовлетворяющее и тех, кто сумел накопить определенные духовные богатства, поскольку здесь отсутствует свободная деятельность, для которой нужна материя. Благодаря Христу те, кто этого достоин, в конце концов воскреснут, получив доступ к материи не падшего мира, созданного грехопадением, а к первоначальной материи, созданной Отцом. То есть обретут именно ЖИЗНЬ вечную -существование активное и свободное."
Как я уже говорил, есть такая штука - логика. Логическое мышление (то есть мышление на уровне причинно-следственных связей) у человека либо есть, либо нет. Для тех немногих людей, у кого оно есть, я скромно процитирую себя самого, из своей старой онлайн-книжки "Миссия Христа":
«Зачем Богу рождаться человеком? На эту тему написано очень много, но я рискну утверждать, что написанное, увы, не приближает нас к пониманию механики, к пониманию именно на уровне «как это работает». Ведь очевидно, что вочеловечивание Бога — более чем странная операция, и операция явно вынужденная. Если так можно выразиться, вочеловечивание Бога (не говоря уже об Его унижениях перед казнью и мучительной смерти) — это ненормально, согласитесь. Почему Бог был вынужден так поступить? Наши богословы предпочитают говорить о значимости вочеловечения, о символизме оного. Но не о том, почему без этого было не обойтись, почему нельзя было поступить иначе. Не о том, почему и как это сработало. То есть, не о механике явления.
Вот пример такого рассуждения. Я нашел его в интернете. Данная цитата весьма и весьма типична:
«Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»
По сути, подобные рассуждения — это фиктивное мышление. Своего рода интеллектуальная халтура. То есть, вроде бы слова красивы и благочестивы, но при этом — совершенно бессмысленны и ничего не объясняют. Автор цитаты не понимает механики явления, не видит причинно-следственных связей, но не замечает этой проблемы, а пытается придумать красивые символические «объяснения» тому удивительному факту, в который он бездумно верит.
Вспомните, что фарисеи и книжники не могли поверить в идею вочеловечения Бога — это казалось им немыслимым. Но почему? Потому, что смысл этого явления был для них непонятен, а выглядело сама идея вполне кощунственно. Вот этот сын плотника — Бог?! Да Он богохульствует!! Будучи воспитанными в христианской культуре, мы сегодня не считаем идею вочеловечения Бога ни странной, ни богохульной. Мы привыкли и не удивляемся. Однако, ли смысл вочеловечения с тех пор понятнее? Понятен ли он нам сегодня лучше, чем фарисеям тогда? Нет. Вот в чем проблема.
Каким образом факт рождения Бога от человеческой женщины может изменить человека и судьбу человечества? Как это работает? Как именно, физически, это действует? Ответа нет. Большинству достаточно узнать о вочеловечении, чтобы далее в него верить, и даже придумывать красивые проповеди на эту тему, а механика явления мало кому интересна. Но может быть, мы уже доросли до желания понять механику событий, и готовы перестать воспринимать сюжет Библии повествовательно?
Чтобы вы могли лучше осознать всю наивность рассуждений, подобных вышеприведенной цитате, я сочинил небольшой пример, не без толики юмора. Далее по тексту я буду неоднократно ссылаться на него, поэтому обвожу его в рамочку. Итак, представьте себе, что в учебнике физики для средней школы рассказ об устройстве автомобильного двигателя выглядит так:
*******************
«Бензин впрыскивается в двигатель автомобиля для того, чтобы его текучая, горячая, пламенная природа могла побудить к действию неподвижную, холодную, тяжелую природу стального двигателя. И вот, лишь только пламенный бензин вспыхивает в стальных недрах, как тяжелая, холодная и неподвижная материя железного двигателя изменяется, как бы принимает пламенную природу бензина, становится вслед за бензином горячей и начинает вращаться, двигаться, то есть действовать вопреки собственной косности и тяжести. Таким образом, сочетание этих двух природ, пламенной бензина и стальной двигателя, и порождает движение автомобиля.»
*******************
«Написанное выше, в общем-то, правда — не так ли? Но не подумаете ли вы, прочитав такой «учебник», что его авторы сущие дилетанты и ничего не понимают ни в устройстве автомобиля, ни в законах физики? Но посмотрите на вышеприведенную цитату о смысле вочеловечении Христа — это же «одного поля ягоды»!
Еще раз, давайте сравним: «Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»
Похоже? С горечью приходится констатировать, что именно таков сегодня уровень понимания нами евангельских событий. Увы, но это больше похоже на карго-культ дикарей, рассуждающих о том, с помощью какого волшебства движется автомобиль, а не на размышление разумного и образованного человека.
Иногда действия Христа пытаются объяснять с точки зрения символизма. Получается немногим лучше. Говорят, что Христос умер как человек и воскрес как человек, чтобы тем самым дать всем людям надежду на воскресение и пример воскресения, стать Символом воскресения Да, действительно, Священная история полна символизма. Да, воскресение Христа дает и нам всем надежду. Но символы, даже самые важные — всего лишь знаки, и не более. А где же механика? Неужели ее нет здесь, а есть лишь символизм?
Одно дело сказать, что в смерти и воскресении Христа есть глубокий символизм — это действительно так. И совсем другое дело сказать, что Христос родился и умер только для того, чтобы нам что-то, извините, «просимволизировать». Такой подход делает из смерти и воскресения Христа, по сути, спектакль. Театральную постановку. Сводит смысл Жертвы — к представлению перед публикой.
Кроме того, с точки зрения символизма смерти и воскресения, нет никакой необходимости умирать и воскресать именно Богу. Напротив, воскресение Бога, даже в человеческом теле, является не самым подходящим символом для воскресения людей — ведь Бог априори может многое из того, что недоступно человеку. Гораздо показательнее выглядит смерть и воскрешение обычного человека, ведь именно воскресение людей необходимо символизировать, не так ли? И ведь мы видим примеры такого символизма в Евангелии — это, например, эпизод с воскрешением Лазаря»
«Итак, если бы вместо вочеловечения Бога пришел некий пророк, принес людям от имени Бога Новый завет, и именем Бога же воскресил бы давно умершего человека (или воскрес бы сам), то задачи создания нужного символа, подаяния людям надежды на жизнь после смерти, а также создания новой Церкви — были бы решены. Не так ли? Зачем же тогда пришел именно Бог? И зачем Бог пришел именно в качестве человека? И наконец, зачем было Богу умирать?
Можем ли мы сегодня ответить на эти вопросы не на уровне вышепроцитированного рассуждения, не на уровне карго-культа, а осмысленно? Готовы ли мы поставить вопрос о модели?"
ПС. Иными словами, вопрос о том, каков был смысл миссии Христа, и в частности зачем было Ему умирать - этот вопрос теряет всякий смысл, если вы не в состоянии рассуждать логически. Как масса других вопросов, да.