Во-первых, само понятие "договор" подразумевает три вещи:
- Четко прописанное понятие сторон договора;
- Четко прописанную конкретику, о чем договорились стороны;
- Механизм разрешения конфликта.
Ни того, ни другого в "общественном договоре" нет по определению. А значит и речи о договоре вести нельзя. Нелепо просто.
Во-вторых, между кем и кем якобы "заключен", по мысли оный миф проповедающих, это негласный "договор"? Между властью и подвластным населением. Это еще один признак абсурда - договор возможен только между взаимно суверенными сторонами. Продавец и покупатель, арендатор и владелец недвижимости, и тп. Договор между владельцем одушевленной вещи и вещью невозможен. Подданный не может заключать договор с властью, потому что он подвластен, то есть обязан и вынужден подчиняться. Власть это владение, какой договор? У подвластного могут быть только обязательства (повинности) перед властью, причем односторонне властью задаваемые.
Дураки, тиражирующие идею "общественного договора", умом этого не понимают, но интуитивно все же чувствуют. Поэтому им не приходит в голову идея настоящего договора - понятно же, что власть с подвластными договор подписывать не станет, ибо абсурдно. И они вводят понятие неких неявных и непрописанных нигде якобы договоренностей, называя народные ожидания, надежды и страхи - договором. Договором, Карл! С властью!
То есть используют термин не просто неподходящий, а прямо противоречащий реальной ситуации. День называют ночью.
