Хорошая штука логика... Я вот недавно задумался о коммунистах - и в результате у меня (!) изменилось к ним отношение. Смена восприятия, да. Сейчас я ту же логику попробую применить к демократам, а заодно попробую вывести некий общий принцип.
Вкратце напомню суть идеи про коммунистов:
- с точки зрения "здравого смысла", коммунизм - это философия воровства (отнять чужое) и уравниловки. Кроме того, коммунизм заведомо утопичен. Следовательно, коммунисты - это воры (отнять и разделить), лентяи (уравниловка) и дураки (верят в явную утопию).
Такой взгляд на коммунистов приводит к их оценке как заведомых врагов "всего доброго, что есть на свете". И разделяет общество - что видится плохим, но неизбежным (нельзя жить в одном обществе с преступниками).
- реальность отличается от этой картинки. Коммунисты - это альтруисты. Но альтруисту нужна причина, чтобы альтруистом быть. Все бы ничего - но как быть человеку, который в Бога не верит, а сознательным альтруистом быть хочет? Эти люди идут в коммунизм. Вот откуда берется такое количество сторонников у, казалось бы, давно и многократно проваленной на практике идеи.
И главный вывод-то, заметьте - с ворами нельзя иметь ничего общего, это аморально и кончится плохо. А с альтруистами - сам Бог велел... С ворами нельзя построить общество, нельзя даже выработать некую совместную позицию - а с альтруистами можно и договориться, и спроектировать устраивающую все стороны концепцию. Это - крутейший политический вывод, да. Из злейших врагов коммунисты мгновенно превращаются в лучших друзей, достаточно только понять их "глубинную суть". Это не так-то просто, потому что "все же знают", что эти люди - коммунисты. А какой может быть разговор с вором, лентяем и дураком?
------------------------------
Теперь, прежде чем перейти к демократам, выведем общий принцип и суть проблемы.
Итак, человек имеет некую, глубоко внутри него сидящую убежденность в чем-то (базовая идея). Причем, как правило, он эту идею сознательно и не рассматривал - она просто у него есть. Эта базовая идея - всегда положительная в нравственном смысле слова. Именно поэтому она необсуждаема (как правило) человеком с самим собой - нравственный закон не нуждается в оправдании и объяснениях. В случае с коммунистами - это убежденность в правильности альтруистического поведения.
Важно понимать, что эта базовая идея - и есть основная суть убеждений человека, но при этом она им никогда не декларируется. Декларируется совсем другое. Заметим также, что базовая идея - довольно абстрактна. Она сама по себе не пахнет конкретными политическими взглядами.
На эту базовую подсознательную идею накладывается некое уже привычное мнение (внешний триггер), направляющее человека в объятия конкретной идеологии. (В случае с коммунистами триггер = "Бога нет", а далее из связки "Бога нет + надо быть альтруистом" получаем на выходе коммунизм.) В чем суть триггера? Триггер от абстрактной общей идеи (из которой в общем можно сделать почти любые выводы) направляет мнение человека на конкретную, реальную идеологию.
И вот уже эта финальная идеология - это то, что человек официально декларирует. Я - коммунист!, говорит он.
В чем фишка здесь? В том, что если вы начнете спорить с таким человеком, вы конечно же будете спорить о коммунизме и с коммунистом. Именно поэтому ваш спор будет безполезен. Для человека его внешние убеждения опираются на глубокую внутреннюю убежденность в своей правоте (в базовой идее) - а вы спорите со следствием. Человек в результате просто не воспринимает ваших аргументов - его мозг закрыт для них. Закрыт, потому что глубокая убежденность его в коммунизме проистекает из убежденности в базовой идее.
Споря с таким человеком, вы похожи на снайпера, который стреляет по выставленной из окопа на палке солдатской каске.
Вы верно попадаете в каску - но солдат жив, а вы сильно удивлены. Вы же попали, что за фигня... Аналогично, вы совершенно неопровержимо доказываете человеку, что коммунизм же НЕВОЗМОЖЕН даже теоретически - но с удивлением видите, что абсолютно разумный в других ситуациях человек просто не осознает ваших слов.
Как поступать в такой ситуации? Спорить со следствием безполезно, да и не нужно. Нужно понять, в чем базовая идея человека. Фишка в том, что когда вы ее поймете, она вам понравится - это всегда нравственно хорошая идея. И далее, нужно предлагать человеку совместные действия, которые следуют этой базовой идее. И человек согласится с вами! Даже если эти действия вроде как не очень-то совпадают с его официально декларируемым мировоззрением.
Также, надо отдавать себе отчет, что вы и сам такой же. У вас тоже есть внутренняя базовая идея - и есть внешняя позиция. Это не значит, что ваша внешняя позиция неверна - разумеется, есть верные взгляды и неверные. Я, например, убежден в эффективности и нравственной правоте рыночных отношений. Но если помнить, что базовая идея сильнее внешней позиции, и что базовая идея всегда хорошая - можно (искренне и с взаимной пользой!) сотрудничать с на практике с человеком, который ненавидит капитализм, например.
Таким образом, мы имеем работающий на практике парадокс: рыночник может действовать совместно с коммунистом, православный с мусульманином, а монархист с демократом. И не только действовать - теоретически возможно даже создание единой общественной концепции.
И еще один очень ценный вывод. Плохой человек - это не демократ, не коммунист, не фашист и не кто-то там еще. Напомню, все внешние политические взгляды исходят из положительной внутренней идеи.
Кто же плохой? Плохой - это тот, кто не имеет убеждений (необязательно политических). В его душе нет этой самой внутренней позитивной идеи, которая преломившись тем или иным образом сквозь мозг, дает определенные взгляды. А это, как говорится, уже диагноз.
Эта точка зрения, между прочим, прямо описана в Евангелии ("о, если бы ты был холоден или горяч! Но так как ты не холоден и не горяч, я изблюю тебя из уст Своих")
-----------------------------
Теперь, как и обещано, перейдем к демократам.
Мы имеем тут классический диагноз: умные люди всерьез верят в откровенную утопию. Попытки доказать утопичность ничего не дают, несмотря на то, что доказательства очевидны и просты.
Что делать? Классический путь: разделить демократов на три группы. На массу идиотов с промытыми телевидением мозгами, на проплаченных западными спецслужбами предателей, и на просто аморальных мерзавцев. К последним отнести тех, кто явно не идиот и способен самостоятельно оценить демократию как систему - но столь же явно не получает никаких денег от "врагов".
Как вы понимаете, в соответствии с вышеизложенным, это неправильный путь. Поэтому займемся расшифровкой.
Мои предположения следующие:
- "базовой идеей" у демократа служит убежденность в равенстве всех людей (равенстве в смысле "равной ценности", а не в социалистическом смысле). С этим трудно поспорить, правда?
- триггером служит, предположительно, образ западной цивилизации как живущей лучше (богаче и цивилизованнее) остального мира. Этот триггер направляет мысль от общей абстрактной идеи равенства к конкретной общественной модели.
- демократия - и есть та идеология, вытекающая из сочетания "базовой идеи" и "триггера".
Вот такая теория. Теперь смотрим, что это дает на практике.
Допустим, вы говорите демократу слово "монархия". Далее наблюдаем за протекающей в демократе химической реакцией :)
Это слово спорит с в нем не с идеологией демократии. А с базовой идеей и с триггером.
- Базовая идея говорит - раз все равны, то нельзя, чтобы был монарх. Да еще и наследственный! - это оскорбление человеческого достоинства всего остального населения страны.
- Тригер говорит - если монархия такая хорошая, то где же она? Все "цивилизованные страны" живут при демократии.
Далее, вы можете сколько угодно доказывать, что демократическая система - идиотская утопия. Демократ никогда не "увидит" ваших аргументов, так как вы не оспорили не "триггера", ни "базовой идеи". Ах, вы про них и не знаете? А демократ тоже про них не знает, уж извините - он демократ, его убеждение в этом! А с "триггером" и "базовой идеей" (если вы ему их приведете) он согласен, конечно - но при чем тут это? Спор же о демократии..
Вот такой замкнутый круг.
Что дальше? Дальше простые выводы:
1. не спорьте с демократом о демократии. Предложите ему согласиться на конкретику, которая находится в согласии с базовой идеей. Особо подчеркните, что предложенное решение исходит из идеи равенства людей перед законом и их равноценности (вы ведь и сами с этим согласны?).
2. если вы все-таки решите переубедить демократа, то опять-таки, не спорьте о демократии.
Переубедить скорее всего не получится все равно, смена мировоззрения любого человека путем спора - штука близкая к невозможному. Но если уж хотите попытаться, то действовать надо иначе. Например так:
- зная базовую идею демократа, озвучьте ее "от себя" - предложите ее как отправную точку рассуждения. Вы будет поддержаны оппонентом.
- рассмотрите "триггер" (факт о благополучии западных демократий). Вам придется уничтожить в сознании демократа этот факт - иначе у вас ничего не получится вообще. Надо либо доказать оппоненту, что благополучие запада держится не на демократии, а вопреки ей. Либо доказать, что там по сути все не так благополучно, а скоро станет совсем плохо.
- только если у вас получилось уничтожить "триггер", вы можете перейти к третьему шагу - вывести альтернативную политическую систему, при этом вы должны постоянно повторять для оппонента, и учитывать в рассуждении "базовую идею" как главный критерий.
--------------------------
Не могу не повторить в конце основных выводов.
- Сам факт наличия у человека некоей стойкой общественной, политической или религиозной убежденности говорит о его качестве. В смысле, о "доброкачественности" этого человека. Это надо учитывать, даже если взгляды оппонента вам глубоко омерзительны. Омерзение должны вызывать люди, убеждений не имеющие - это говорит о них куда больше, чем любые, самые неприятные политические взгляды.
- Когда взгляды оппонента кажутся вам отвратительными, помните - почему они вам такими кажутся. Вы примеряете их взгляды, не учитывая их "триггера". Мысленно согласитесь с их "триггером" (он вам кажется явной ложью) - и вы увидите, что взгляды оппонента вам сразу становятся близки и понятны.
- Важно всегда помнить, что вся разница между вашими взглядами и взглядами вашего оппонента сводится только к "триггеру". По сути, вы просто по-разному интерпретируете один и то же факт - и далее уже делаете разные выводы. Во всем остальном вы мыслите одинаково. Одинаковое мышление означает одинаковый подход ко многим вопросам, в которых вы якобы противоположно мыслите.
- Соответственно, люди откровенно противоположных убеждений запросто могут придти к согласию. Это возможно, потому что в базовых идеях они заведомо друг с другом согласны (нравственный закон один для всех). Вся разница между противоборствующими сторонами сводится лишь к различию "триггеров". По сути, к различной интерпретации общеизвестных фактов.
Но совместная деятельность не требует интерпретации известных фактов - она требует единого подхода к проектированию нового. Но подход-то как раз един, он определяется не триггером как раз, а базовой идеей.