greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Психология религии

Попустительство бога – это чуть ли не главный концепт, к нему сводится почти всё.
Только иконы не хватает – Господь-попуститель, попускающий все мерзости мира.
(с) Сергей Морозов


Представьте себе ситуацию из классического английского детектива. Замкнутое помещение, убийство, ограниченный круг подозреваемых, удачно оказавшийся рядом детектив. Что бы сделал Шерлок Холмс? Известно что - собрал бы факты, улики, мотивы, затем включил бы логику и нашел убийцу.
И вот такая же точно ситуация, но детектив совсем другой. И рассуждает этот детектив так:

- Хм... *раскуривая трубку*...  что тут у нас... Пять человек были в доме и все пять могли совершить убийство. Один из пяти - Гарри, он англичанин как и я, и даже учился со мной в одном колледже, такой человек убийцей быть не может, это очевидно. Оставшиеся куда более подозрительны. Так-с, посмотрим, какие у нас улики...
Ух ты! У нас тут восемь улик и все они указывают... на Гарри! Ну надо же... Однако, ведь Гарри заведомо не убийца. Тогда в чем же дело? Что не так с этими уликами? Я ведь не дурак и не наивный полицейский инспектор, я настоящий профессионал! А значит, я обязан понять, каким образом эти улики могут быть доказательством, что преступление совершил не Гарри, а кто-то другой из этих пятерых!
...*через три дня и 28 выкуренных трубок*...
- Мда, понять пока не удается и, видимо, уже и не удастся. Поскольку все улики указывают на Гарри, а он невиновен, значит ситуация просто выше моего понимания. Я хоть и умнейший из профессионалов, но я же не Господь Бог. Ах, неужели это преступление так и останется неразгаданной тайной? Увы, похоже на то...

Что бы вы сказали о таком детективе? Что он дурак либо умалишенный? Да, это так и выглядит, но ведь это нарочито утрированный пример. В реальности, совсем необязательно быть дураком или сумасшедшим, чтобы рассуждать подобным образом.

Вот, например, диакон Кураев так рассуждает о Боге, после нашумевшей истории с сожжением детей в кинотеатре: ах, как жаль, что проблема теодицеи у нас в православии недостаточно разработана! Недостаточно разработана. Нет у него объяснения, понимаете? Но Гарри-то невиновен Бог-то есть, и Он всеблаг и всемогущ. А стало быть? А стало быть, как жаль, что все улики указывают на Гарри, который заведомо невиновен. у нас нет объяснения, как Он попускает подобное, в своей всеблагости и всемогуществе. Ах, какая неразрешимая загадка! Ну что поделать, даже умнейшие богословы - всего лишь люди, их ум ограничен, поэтому тайна убийства в закрытом доме окажется неразгаданной сыщиком  проблема теодицеи останется нерешенной до Второго пришествия.
И примеров подобных рассуждений масса.

Вопрос в том, как такой, ммм, способ логических рассуждений оказывается возможен? Не для дураков, не для сумасшедших, а для умных, образованных и, более того, искренне ищущих истину и ответы людей. Ведь они же уже голову сломали, блуждая в трех соснах.


На самом деле, тут все не так уж сложно. Видите ли, человек - не компьютер. И это, безусловно, хорошо. Мы живые люди, мы в большинстве своем люди неплохие, а значит нам свойственны, помимо расчета, помимо холодной логики, еще и эмоции, или лучше сказать ЧУВСТВА.
Например:
- Любой нормальный человек рискнет жизнью для спасения своего ребенка, а зачастую и чужого. Логики здесь нет, с точки зрения холодного расчета это глупо, но тот, кто в подобной ситуации начнет рассуждать с позиции логики - вроде как уже и не человек. Из чувства любви к другому человеку, люди делают многое, от ежедневной заботы о ребенке до ухода на фронт в случае войны.
- Любому нормальному человеку свойственны чувства уважения, благодарности, долга. И опять же, человек на многое способен, вопреки все той же простой логике, если действует исходя из этих чувств.
- Любому нормальному человеку свойственно, и даже необходимо, чувство доверия. Люди обычно доверяют близким друзьям, и они ХОТЯТ им доверять - ибо это важно для человека, знать что он может доверять.
- Любому нормальному человеку свойственно чувство сакральности, святости. Не каждый способен поджарить яичницу на "вечном огне", знаете ли.


Плохо ли это? Нет, это хорошо. Но, это еще и уязвимость. Как ее можно использовать? Обычно эти чувства фокусируются на ком-то конкретном. На ребенке, отце, друге... Но эти чувства иррациональны, они не являются результатом сознательного расчета. А значит, они и не контролируются человеком сознательно. И вот вы просто берете вот эти чувства, и фокусируете их на чем-то. На чем хотите, например на чем-нибудь абстрактном. После чего человек начинает испытывать к объекту фокусировки безграничную любовь, безграничное доверие, безграничное уважение, безграничное преклонение перед святостью. Профит. И неважно, умен человек или глуп - это вне логики, данный прием ее просто обходит. Рациональное отступает, рефлексия ситуации невозможна, как невозможно для любящего отца предательство собственного ребенка. А затем... а затем уже логика начинает служить непоколебмой и святой Истине. Умные люди начинают ломать голову над проблемой теодицеи.

И неважно, что вопрос неразрешим. Главное, Гарри отныне невиновен.
Tags: религия, юмор
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments