- Что будет, если скрестить ежа и ужа?
- Полтора метра колючей проволоки
(Анекдот)
Навеяно вот этой, лицемерной до отвращения, статьей про присяжных на суде, опубликованной на Эсквайре: https://zen.yandex.ru/media/esquire.ru/pochemu-s-tochki-zreniia-biologii-i-statistiki-sud-prisiajnyh--odno-iz-samyh-neudachnyh-izobretenii-chelovechestva-5c87c2ef52e1b000b34754f4
Я не думаю, что автор статьи наивен, как ребенок. Я думаю, он хитер как змей, и коварен как василиск :)
------------------------------
Начнем не с присяжных. Начнем с адвоката и прокурора. Присутствие на уголовном процессе, помимо судьи и обвиняемого, этих двух ключевых фигур является чем-то само собой разумеющимся для современного человека. И не только в силу давней традиции, но и по смыслу вроде бы все предельно понятно. Прокурор представляет сторону обвинения и старается доказать виновность подсудимого, а адвокат оного защищает и стремится доказать невиновность. Судья же, соответственно, внемлет аргументам каждой из сторон и выносит, в идеале, взвешенное итоговое суждение.
Это так привычно, что вроде бы и обсуждать тут нечего. Но мне вот кажется, что существование троицы "судья-прокурор-адвокат" - это ничем не оправданная нелепость, представляющая собой противоестественный гибрид двух взаимоисключающих систем правосудия. И что ничем, кроме бездумного карго-культа, появление этого гибрида объяснить нельзя.
Почему мне так кажется? Видите ли, смысл выступлений адвоката и прокурора на суде заключается в том, чтобы найти доводы за и против, и в устной форме, при этом максимально доходчиво и убедительно, их изложить на заседании. Кому изложить? Да присяжным, конечно! Именно присяжные заседатели являются теми людьми, которым позарез необходимы квалифицированные специалисты, способные потратить время на изучение материалов дела, поиск аргументов и доводов, и затем их максимально доходчивое и популярное изложение.
Потому что присяжные - это простые парни. Это люди, возможно не имеющие навыка к вдумчивому изучению материалов, да и какой нормальный человек, оторвавшись от привычных дел на несколько часов, в состоянии изучить уголовное дело? Какой среднестатистический человек обладает навыками следователя?
Зачем же тогда присяжные? Эти неквалифицированные, случайные на судебном заседании дилетанты? Тем более, что в нем уже принимают участие все необходимые профессионалы? Куда более, чем присяжные, способные разобраться в вопросе?
Да по одной простой причине - присяжные представляют ОБЩЕСТВО, а профессионалы - ВЛАСТЬ. Смысл существования института присяжных не в том, что они-де вынесут более квалифицированный приговор. Конечно же нет, они дилентанты, зачастую еще и не очень умные. Смысл присяжных - защита системы правосудия от коррупции. Неизбежной коррупции.
Потому что когда следователь ведет дело, и знает, что без реальных доказательств его развалит адвокат перед присяжными, это одна ситуация.
А когда следователь ведет дело, решение по которому дальше будет приниматься ВНУТРИ СИСТЕМЫ, то зачем ему вообще нужен поиск доказательств? Всякая система работает на себя. Или очень быстро начинает работать на себя. А обвиняемые превращаются просто в смазку для этой системы - spice must flow!
Присяжные - это часть "западной" системы правосудия, ориентированной на защиту общества от произвола властей. Такая система выгодна и самим властям, потому коррупция разрушает систему изнутри. Умные власти оставляют коррупцию для себя, а на нижних этажах сохраняют реальную демократию, потому что цветы на верхушке дерева могут цвести как им заблагорассудиться, при условии что корни и ствол дерева здоровы и сильны.
Если же институт присяжных отменить, как это было сделано в СССР, и сохранилось доныне в РФ (эрэфийские присяжные - это несмешная пародия на настоящий институт) - то не нужны и адвокат, и прокурор. Судья прекрасно разберется в деле сам, он же профессионал. Проще и эффективнее иметь три судьи вместо прокурора, адвоката и судьи. Все равно смысл соревновательности судебного процесса потерян, при отсутствии присяжных это просто клоунада.
Если мы доверяем судье и считаем, что он вынесет правосудный приговор, зачем ему адвокат и прокурор? Чтобы ему разъяснили по-быстрому суть дела? Так у него есть на это следователь. Чтобы уменьшить фактор случайной неадекватности решения, наскоро выносимого одним человеком? Так можно ввести тройку судей. Так ведь и делали в стране Советов, нет?
Но это еще не конец. Судья тоже лишний. Если уж мы доверяем вопрос правосудия чиновникам, то зачем нам специальный отдельный персонаж, которому надо по окончании следствия наскоро вникать в суть дела? Если у нас есть следователь, который уже во все вник? Вот пусть он и выносит решение - он ведь уже во всем разобрался.
И вуаля - мы получаем традиционную древнекитайскую (и не только китайскую, полагаю) модель правосудия. Когда судья - в одном лице и судья, и следователь, и прокурор, и адвокат. Просто, дешево и эффективно. И кстати меньше коррупции и взяточничества, потому что не нужно сговора между участниками судебного процесса, нет взяток и кумоства между ними, да и спрос с одного человека, который сам расследовал дело и сам вынес приговор - проще.
А вот эрэфийская модель правосудия, ушедшая от демократичной "западной" и постеснявшаяся придти к тоталитарной, но простой и эффективной "восточной" - это гибрид ежа и ужа. Смысла в ней нет ни в теории, ни на практике.
Парни, ну зачем вам при 0,35% оправдательных приговоров, все эти судьи, прокуроры и адвокаты? Ясно же, что следователь всегда прав. Вот пусть он молотком по трибуне и стучит.
