greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Проект Россия: про господ и рабов

Продолжаем критику ПР.
В ПР есть интереснейшее рассуждение о праве на власть, о господах и рабах. Авторы ссылаются на Гегеля и Ницше, ну да неважно в общем-то. Это очень сильное рассуждение, и признаюсь - я ему поначалу поддался. Благо очень логично. По прошествии некоторого времени я передумал: несмотря на некоторые разумные моменты, общая суть мне кажется все же ошибочной. Причем ошибка эта - серьезная и с долгоиграющими последствиями. Поэтому ее стоит разобрать не торопясь и подробно.

Я не будут пересказывать суть расуждений авторов, отсылаю всех к ПР-4, часть 7. Справедливости ради, следует отметить - авторы честно признали, что логика о разделении "господин/раб" по принципу готовности к смерти правильно работает не всегда. Как пример, привели тех же эсэсовцев. Однако, это не самый лучший пример, он не показывает сути ошибки.

Но от краткой цитаты не удержусь: "Качества, позволяющие человеку быть господином в реальных условиях, способность к самопожертвованию, наличие ценности, стоящей выше жизни..." Хотя вот еще: "У кого хватает духа преодолеть страх и принять бой, тот занимает высокое положение. Кто не может преодолеть страх, находится внизу. на одной чаше весов страх, на другой статус..".

Это короткие цитаты - но они не выдернуты из контекста, они очень хорошо отражают основную идею. В сущности, авторы предполагают вполне разумную вещь - для того, чтобы рискнуть жизнью, надо иметь ценность выше жизни и иметь сильную волю. Следовательно, настоящие господа (прошедшие зоны страха и ужаса) - это люди:
А. имеющие ценности выше собственной жизни (предполагается, альтруистические)
Б. имеющие сильную волю, способную заставить "тело" пройти через страх смерти ради убеждений.
Вот такие люди - и есть настоящие господа, а остальные - рабы.

Повторю, это очень сильное и логичное рассуждение. Однако, оно насквозь ошибочное. Причем, оно ошибочно в обоих пунктах, А и Б.
А. Совершенно необязательно быть альтруистом и "иметь ценности", чтобы рискнуть жизнью. Деньги дороже жизни - это известное выражение. Объективная реальность атеиста и эгоиста такова: жизнь коротка, и тратится она в основном на работу за небольшую зарплату, которой все равно всегда не хватает. Если ценой риска для жизни можно не просто заработать денег, а еще и пролезть в элиту - риск оправдан. Даже если степень риска - больше 50%. Потому что альтернатива (скучная работа за копейки всю жизнь) все равно неинтересна. Я уже писал, что любой последовательный атеист, если только он не богат - должен был бы кончить жизнь самоубийством? Но последовательных мало :)
Таким образом, любой атеист - потенциальная элита, если следовать логике авторов. Неприятный вывод, правда?

Б. Но может быть, отбор "страхом и ужасом смерти" поможет хотя бы отобрать волевых людей? Пусть они будут плохими (аморальными) господами - но хотя бы "господами от природы"? Рожденными властвовать над остальными (рабами)?

Ничего подобного. Способность преодолеть страх не может быть серьезным критерием. Действительно, разные люди имеют разную долю смелости от рождения - но это качество вполне тренируется. Лично я например от рождения труслив - и мне пришлось потратить немало усилий, чтобы хотя бы более-менее в себе это преодолеть. За что мне такой подарочек свалился - не знаю :) И до сих пор мне приходится себя заставлять через силу, когда надо лезть в драку - а многим такие вещи даются легко, от рождения. Я им по-белому завидую :( 
Далее, способность к риску воспитывается банально привычкой, окружением, образом жизни... Есть неблагополучные страны, где даже дети бегают по улицам с автоматами, убивают сами и рискуют быть убитыми в любой момент. Что, люди в этих странах смелее, чем в благополучных? Что, там больше господ? Или может быть, в этих странах очень хорошая, правильная иерархия? С истинными господами во главе? Ну, там же постоянно действует отбор по принципу авторов ПР и лично тов. Ницше... Только вот результат почему-то всегда плохой...
Конечно, есть крайние случаи - есть совершенно бесстрашные личности, и конченые трусы. Но это редкость. А в среднестатистическом человеке смелость и привычка к риску тренируется запросто - и обстоятельствами, и при желании самим человеком.

Далее, готовность рискнуть жизнью очень сильно зависит от повода. И это - еще один большой прокол в логике авторов. Дело в том, что хороший человек готов рискнуть жизнью ради глубокой, нравственной цели. Ради друзей, ради детей, ради страны. А вот человек, который готов рискнуть жизнью ради места в элите, ради статуса "господина" - о, это са-авсем другой типаж :))

Более того. Что значит рискнуть жизнью? Ведь речь идет не о игре в русскую рулетку - речь идет о драке, о бое. И стать господином - означает убить. Ради чего? Ради статуса господина? Да!
Итак, де-факто, авторы ПР предлагают отбирать в качестве элиты - убийц. Они, наверное, не согласились бы с таким выводом - сказали бы, что речь идет о рыцарстве, о защите Родины на войне, все такое.. Однако, это не так - и с рыцарями было не так... Приводимый ими пример, где рыцари рубили беззащитных перед ними крестьян, очень правилен. Между прочим, он не только показывает отсутствие нравственного превосходства рыцарей - он показывает еще и то, что крестьяне были куда смелее рыцарей.
Они шли на верную смерть, без шанса на победу - а многие из рыцарей, уверен, в таких условиях сбежали бы заранее...

Важно понимать еще, что в условиях фильтрации по принципу "страха и ужаса", победителям всегда будут тупо самые сильные. Те, кто лучше дерется на мечах, или лучше стреляет, и тд. Это не имеет никакого отношения ни к воле, ни к самопожертвованию, ни к нравственности. Ни даже, хотя бы, к уму.


Будь предложение авторов реализовано, в той или иной форме,  элита наполнилась бы людьми, обладающими двумя качествами:
- готовностью убивать ради статуса
- физической тренированностью в нужном "виде спорта". У рыцарей это была физическая сила и фехтование, в соответствии с тогдашними историческими условиями.
Короче, это - типичная власть бандитов. Не более и не менее.
Далее можно рассуждать, что лучше - власть безпринципных и трусливых людей (как сейчас), или безпринципных и волевых (как следует из ПР). Вопрос сложный, кстати. Власть трусливых характерна относительной цивилизованностью - все же насилие над гражданами носит скорее характер эксцессов. Но зато трусливая власть сдает страну врагам, в силу своей трусости и неспособности на поступок. Власть бандитов другая - посмотрите например на власть первых коммунистов (до Сталина включительно). С одной стороны, эти страну не сдадут (самим пригодится), а запугать их нельзя. С другой - насилие это их основной метод, и они другого не понимают в силу своей природы и привычек. Вот и выбирайте - если хотите. Но мне как-то не хочется...
-----------------

Здесь еще надо сказать вот что. Авторы ПР правы, разумеется, когда говорят, что раньше люди часто делились на рабов и господ именно по вышеприведенным принципам. И правильно говорят о системе, которая сложилась в результате - например, это европейский феодализм. 
Но здесь надо сказать, что едва ли эта система была справедливой и нравственной. Я думаю, она была предельно безнравственой, насколько только это возможно. Господами были не "нравственные волевые люди" - а хорошо тренированные халявщики, относившиеся к народу как к быдлу.
Появление мушкета принесло не только зло в мир. Нет, оно принесло куда больше добра - появился "великий уравнитель" (поначалу не шести-, а однозарядный). Все эти демократические права (и вообще вся возня с "демократией") - не случайность. Человек с пистолетом - это сила, и пришлось подстраиваться под его интересы, обманывать его "как бы демократией" и делиться с ним баблом.
Вчерашний крестьянин (абсолютно бесправный, ибо абсолютно безсильный перед рыцарем, вне зависимости от личной храбрости) - стал человеком. Возможность убить любому любого уничтожила глубоко безнравственный и ублюдочный строй в Европе.

Стоит также отметить, что подобная система "господ" была далеко не везде. Во многих странах (в основном там, где чужаки не захватывали власть над местным населением) была совсем другая система, куда более нравственная и человечная. Почитайте Библию.. Разве Моисей или Иисус Навин или Соломон правили евреями потому, что "прошли страх и ужас"? Там, где правили "свои" - принцип авторов ПР не работал, и это естественно - народом не должны править бандиты.
Исторически народами правили "патриархи", причем сограждан они и их элита рассматривали не как "рабов" или "налооблагаемую базу" (термины авторов ПР, ага), а как братьев. Налогов со своих цари не брали - это считалось унизительным для свободных людей. Места в элите давались согласно знатности рода или заслугам перед царем и народом (почитайте историю царя Давида). Но никогда не было фильтра а-ля ПР, никогда среди своего народа рабов и господ не выделяли. 
Подобное творилось только на захваченных землях, с чужаками. Рыцари в Европе - это изначально потомки норманнов, захватчиков, обращавшихся с местным населением как со скотом. Именно их традиции так нравятся авторам, что плохой признак.

Я бы еще добавил от себя (бездоказательно), что рабство как таковое "вымерло" только под давлением христианской системы ценностей. А вовсе не по объективным причинам - рабство эффективно при любом строе и уровне развития цивилизации.
Система ценностей авторов опять апеллирует к рабам и господам, и это очень неслучайно. Как неслучаен Ницше у них - это явные признаки мышления авторов. 

В целом, я уже отмечал, логика авторов ПР - глубоко вне-христианская. Формально они себя христианами считают, но христианство не укоренилось в них, не проникло в образ мысли и систему ценностей. Само использование термина "рабы" по отношению к соотечественникам (!) вызвало бы шок в обществе действительно христианском, или даже просто достаточно монолитном. У нас сейчас это не вызывает шока - мы все, даже христиане, мыслим уже нехристианскими категориями. И я, как видите, тоже. Но логика это логика - даже если сам ход рассуждений не вызывает отторжения, всегда можно проследить, к чему приводит рассуждение. Практически все рассуждения авторов системно (!) приводят к отрицательным последствиям.

Я проследил на данный момент большую часть расуждений ПР. Все они начинаются с очень разумной критики существующей системы, с критики тенденций этой системы, с исключительно здравого и интересного анализа ситуации в целом. Но когда авторы начинают проектировать свою систему, они начинают "косячить". Причем, не в каких-то тонких моментах или деталях - а довольно-таки очевидно. Авторы регулярно противоречат сами себе (причем порой сами отмечают это!) - когда ход построения "модели" входит в прямое противоречие с их же критикой модели существующей.
Доходит до абсурда - я уже писал, что, критикуя Церковь за подверженность внешнему влиянию властей, авторы сами предлагают... модернизацию Церкви на основе внешнего силового влияния (их собственного)! Это - за пределами здравого смысла, это - более чем странный косяк.. И ведь он такой не один!
----------

ПС. Справедливости ради надо сказать, что готовность пойти на риск и смелость - хорошие качества. И для элиты страны, наверное, даже необходимые. И если бы можно было изобрести фильтр, не позволяющий трусам и безвольным личностям пройти во власть - это было бы прекрасно. В конце концов, если человек не в состоянии за себя постоять в драке - он не мужик, и ему не место во власти. Там может потребоваться пожертвовать своими интересами - и что он будет делать в таком случае?

Но даже существуй такой фильтр - он в любом случае был бы лишь мелким дополнением к какому-то куда более серьезному отбору, на совершенно иных принципах. Логика же авторов, делающая готовность рискнуть жизнью/убить признаком элиты, глубоко ошибочна.
-----------

Следующий пост на эту тему будет посвящен разбору идеи из ПР-1 о "принципате". 

АПДЕЙТ. Сначала немного стеба.
"Господа традиционного формата, не обладающие деловой хваткой, формально находятся в статусе рабов. Но так как все их существо противилось этому статусу..."
"Господа традиционного формата" - если кто не понял, у этих "господ" исторически есть название в русском языке. Это разбойники.

Обратите внимание на подмену понятий - небогатая жизнь на зарплату называется "рабством". Этим передергиванием прославились еще коммунисты в начале прошлого века. Кто бы подумал, что оно оживет в 21-м... устами авторов ПР :)) 

И еще. Я опять-таки уже писал когда-то, что рабство (без всяких передергиваний, настоящее рабство) - реалистичная перспектива новой мировой системы. Так как порожденная христианством система ценностей исчезает на глаха, а рабство экономически и политически эффективно.
Так вот. Возможно это так, и общество рабов и господ - наше будущее. Если это так, то есть два варианта - можно попытаться сопротивляться этой системе, или можно приложить усилия, чтобы не оказаться в числе рабов.
Но возникает вопрос - а зачем тогда "Проект Россия"? если результатом этого проекта как раз и будет общество рабов и господ? Этот проект призван что, ускорить превращение нашей формации в рабовладельческую?

Другими словами, если нас ждет масштабная общегражданская драка за право не быть рабами (то есть, худший из апокалиптических вариантов развития страны) - то зачем нужен проект, который сводится к такой драке? Это что, дополнительная помощь худшему из возможных сценариев, что ли? 8-) Вот если бы был проект, который бы спас страну от превращения ее граждан в рабов, а Церковь - от превращения в прислужника или (хуже того) главного управителя "нового порядка"... 

Вообще, картинка вырисовывается весьма сумрачная: общество рабов, которым правят господа (те, кто силой пробился в эту касту путем убийств ради "статуса") - а "модернизированная" какбе-Церковь, руководимая уже вроде бы забытыми в далеком прошлом "жрецами", всячески поддерживает этот чудовищный строй в рамках стратегической перспективы. Чудненько, не правда ли?
Будем надеяться, что я ошибся - и Проект Россия подразумевает нечто совсем другое. Но пока он подразумевает вот именно это, уж извините.
------------------

И еще. Стало примерно понятно, кто такие авторы. Авторы - "силовики", отставные или нет, неважно. Отсюда подход к выбору элиты: "свои" это те, кто рисковал жизнью. Спецслужбы, армия... Подход понятный, подход морально объяснимый - но как видите, "на выходе", в дальней перспективе, такая система дает крайне неприятную тенденцию.
Tags: Проект Россия
Subscribe

  • Л значит логика

    " Была абсолютно здорова. Через несколько дней после первой дозы вакцины поднялась температура. Через пять дней после прививки она попала в…

  • Об оружии

    Если правительство не опасается оружия на руках у граждан - значит оно считает врагами кого-то другого, в борьбе с кем можно опереться на граждан.…

  • Пунктуационное, чисто позанудствовать :)))

    https://plohoy-zyalt.livejournal.com/447027.html Читал и плакал :) Бедные люди. Нещщастные... Проще все. Запятая ставится не по каким-то там…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments