greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

На ролик Вадима Прохорова, продолжение: банан супротив огурца.



О противоположности капитализма и коммунизма.

СССР и США, равно как и гипотетический коммунизм и гипотетический же либерально-буржуазный рай - конечно же противоположны, по ряду ключевых признаков. Любой может назвать сам наиболее очевидные из них (план\рынок, многопартийность\однопартийность), но в материалах к ролику на Ютубе выложена целая таблица, где этих признаков перечислено немало.

С чем я, собственно, тут несогласен... Видите ли, то, что  ув. Вадиму видится полноценным противопоставлением двух внутренне цельных систем (ну, как добро vs зло), то мне кажется совсем другим явлением. Да, коммунизм и капитализм противоположны, но они противоположны не как цельные системы, а как ФРАГМЕНТАРНЫЕ. Это, наверное, довольно необычный взгляд на вопрос, потому что сторонники обеих систем считают их как раз таки цельными.
Скажем, для Галковского или, например, Ю.Латыниной СССР - это проклятый Мордор (как система, конечно, отдельные положительные моменты есть везде, в силу исторической случайности и тп.), а Западный мир это светлый Валинор (за вычетом, опять же, конкретных недостатков исторических и иных). Для Вадима Прохорова или Дмитрия Пучкова - ясное дело, все обстоит наоборот.

Кстати, хочу обратить ваше внимание - если одна из систем это зло, а вторая добро, откуда споры? Похож ли товарищ Вадим, защищающий коммунизм, на кровожадного врага всего человечества? Нет, совсем не похож. Похож ли товарищ Галковский, чья взгляды на вопрос прямо противоположны, на кровожадного врага всего человечества? Нет, тоже непохож. Причем, заметьте, оба не дураки. И Д.Пучков не дурак. И Ю.Латынина не дура. На глупость одних и умище других не спишете никак. Ребята, как же так - одна система злодейская и является проектом по узничтоживанию людей, а вторая прекрасна и добра - а миллионы неглупых и неплохих людей яростно защищают одни одну, а другие другую? Тут бы самое время задуматься. Ведь в иных вопросах их взгляды сошлись бы - да и сходятся. Полагаю, например, что книги Гоголя или Аристотеля одинаково дороги и Галковскому и Прохорову. Или возьмись, например, эти двое обсуждать между собой вопрос, какой должна быть система школьного образования - они бы сошлись если не во всем, то почти во всем. А ведь система образования - вопрос довольно сложный, в то время как различия коммунизма и капитализма буквально лежат на поверхности.

Как же так? Как такое вообще возможно? А я вам сейчас объясню :)

Возьмите банан и огурец. Два разных эээ... плода, верно? Кто-нибудь станет спорить, что банан это банан, а огурец это огурец?
Теперь возьмите нож и порежьте то и другое на кусочки, как режут колбасу - "на колясики", и часть кусочков банана положите между кусочками огурца, а часть кусочков огурца положите в банан. Причем положите не абы как, а так, чтобы куску банана соответствовал кусок огурца, и наоборот. Замотайте обе получившиеся палки скотчем, чтобы держалось покрепче, и попробуйте эти два изделия как -нибудь назвать.



Слева - бананоогурец, справа - огурцебанан. Слева - капитализм, справа - коммунизм.

Оба фруктоовоща будет друг другу противоположны - глядя на картинку выше, в это легко поверить. При желании, и табличку противоположностей можно составить.

Вот так же и коммунизм с капитализмом. Системы фрагментарно противоположны, но внутренне они не едины, не цельны. Коммунизм не зло, но и не добро. Это зло с фрагментами добра, или наоборот, как хотите. Аналогично и капитализм-либерализм. Можно указать на эту картинку и сказать: хотите получить настоящий банан? Достаньте из огурцебанана куски банана и поместите в банан, вместо глубоко чуждых банану кусков огурца.

Хотите получить настоящие зло и добро, как системы? Вытащите из коммунизма положительные элементы и засуньте их в капитализм, а из капитализма вытащите отрицательные и засуньте их в коммунизм (или наоборот). На выходе у вас как раз и получится "чистый Валинор и чистый Мордор". Система человеческого счастья vs система человеческих страданий. Две цельные системы, две реальные противоположности.
Что это значит на практике? Это значит, что часть пунктов в таблице ув. Вадима перепутана местами. Некоторые из тех вещей, которые ему кажутся добром, на самом деле являются злом, и им место не в своей колонке, а в противоположной.
Отсюда и споры между либералами и коммунистами. Каждый видит положительные моменты в "своей" системе и отрицательные во "вражеской". Считая при этом, что все элементы в "своей" являются положительными, а это совсем не так.


Например. То, что товарищу Вадиму кажется добром - система построения общества в виде цельного "кристалла" - это на самом деле зло. Чистое, незамутненное зло. У меня был пост, не буквально, но по сути об этом. Именно общество свободных индивидуумов является благом, а вовсе не тотально взаимозависимое общество-кристалл. Именно право и суверенность стоят в основе счастливого общества, а не обязанности и подвластность человека обществу. Тем более, что подвластность самой своей возможностью подразумевает власть, то есть кто-то имеет право насилие над кем-то. А не "общество над каждым".

Теперь посмотрим на капиталистическое общество. В чем там косяк? Что в нем такого, что относится не к счастливому обществу, а к обществу страдания, к аду?
Нупример, экономическая зависимость человека, которая является самой сутью капиталистических отношений. Коммунисты эту проблему относят к наличию класса эксплуататоров, "сосущих соки из общества", "отнимающих свободное время", что неверно. Капиталисты (собственники средств производства) играют по тем же правилам, пусть и находясь в более выгодном лично положении. Они - такие же белки в колесах, точно так же перманентно борятся за выживание, только продавая не свой труд, а плоды чужого труда - если говорить о многочисленных предпринимателях в конкурентной среде, то есть о модели "либерального рая". А если брать монополистический рынок, то он вообще принципиально неотличим от плановой экономики - точно так же внизу наемные служащие, а наверху хозяева.

Ключевой момент что коммунизма, что капитализма - чего не видит уважаемый Вадим - это то, что рядовой человек является НАЕМНЫМ, а не автономным. Он экономически зависим. Разве что, при капитализме его принуждает работать экономическая нужда, а при коммунизме его прямо заставляют работать, если он вдруг не захочет.
Свободное время? Его можно обеспечить, по мере роста производительности машин (а не "производительности труда" - принципиально ошибочный термин, я писал про него) - равно и при капитализме, и при коммунизме. При коммунизме это проще, при капитализме сложнее (мешает конкуренция между государствами), но возможно вполне. Ввели же на Западе 8-часовой рабочий день, как в СССР. В Китае вот собираются ввести 4-дневную рабочую неделю, если не путаю.

Рабочий был наемным что в США, что в СССР. Идеологически, конечно, в СССР он работал не на владельца завода, а на общество, то есть в конечном счете на себя (хотя то же самое может сказать и любой либерал про капиталистического работника, запросто). Но реально в СССР рабочие были наемными и получали зарплату. Важны не идеологические ширмы, важен грубый факт - человек может не работать, или нет? Или хотя бы, он может не работать на кого-то, по найму, за деньги или трудодни или еще что-то, а работать на себя?

Здесь все зависит от уровня технологий. В индустриальном обществе - нет, не может. Человек (без разницы, рабочий он, или владелец завода в США, или директор завода в СССР) - не может выжить без участия в большом механизме, в котором его роль это роль винтика. То есть, его труд всегда будет отчужден - просто в силу уровня технологий, требующего специализации и обмена. Никакой принципиальной разницы здесь между СССР и США не было и быть не могло.

Другое дело - экономика постиндустриальная. Гипотетически, человек может стать автономен, а значит и свободен. А значит суверенен, то есть неподвластен.
Проблема в том, что обе модели - капиталистическая и коммунистическая - смотрят на эту идею будущего, как на зло.
Коммунистам не нужен, опасен и страшен независимый от общества свободный индивидуум. Либералам он не менее страшен и не нужен.

Проблема тут в том, что - вопреки марксизму - никакой неизбежности исторического развития нет и быть не может. Они такой вывод сделали из анализа предыдущих этапов развития, но эти этапы были жестко детерминированы, по причине постоянного дефицита потребительских товаров и сложности их производства. Грубо говоря, автомобилей на всех не хватает это раз, и организовать производства автомобилей это сложнейшая задача, требуется участие миллионов человек в целой куче производственных цепочек, от нефтехимии до сборочных конвейров громадных автозаводов. А до того так и того проще, чтобы дворянин мог ходить в приличном платье, крестьянин должен был ходить в рубище и голодать - производительные силы слабые.

Но чем доступнее и легче производство разных благ, тем больше возможных вариаций общественного строя. Например, в эпоху аграрной экономики все государства были устроены примерно одинаково - "дворянин+крестьянин" (утрирую, конечно). В эпоху индустриальной экономики получилось создать две столь непохожие системы, как США и СССР. В эпоху постиндустриальной экономики, гибкость возрастет лавинообразно, на порядки. Можно будет построить все, что угодно. Например, можно будет построить Ад и Рай. Никаких проблем.

Образно, эпоху противоборства США и СССР можно сравнить с тем набором деталей из анекдота, который мужик вынес с завода, и как он их не вертел - все равно при сборке получался пулемет. Так и тогда - коммунизм, капитализм... Фигня, больше болтовни чем дела, ибо на выходе все равно получался одинаковый завод, на котором по найму работали рабочие за зарплату. Что в США, что в СССР.

А вот эпоху постиндустриала можно сравнить со сборкой моделей из кубиков "лего". Можно собрать что угодно. А кто будет собирать? Власть будет собирать. А что главное для власти? Сохранение власти и усиление власти, то есть максимизация покорности, униженности и подконтрольности населения. Это ее, власти,  имманентное свойство. Можете посмотреть на историю СССР - куда оказалась вымощена дорога благих намерений и идеалов свободы.

Вот Гоблин - коммунист, а Галковский - монархист. Что они оба думают о праве населения на оружие и функцию по самостоятельной защите своих прав? Да то же, что и Вадим Прохоров, что зло это. Никакого оружия у людишек, просто ПОРЯДОК должен быть. Оружие и право на насилие должно быть у представителей власти. Ну вот и все, собственно.
Куда мчится птица-тройка? Да строго туда же, куда летит стремглав полосатый американский орел. Разве что, несмотря на наземный способ передвижения, тройка орла обгонит. Потому что у нее, знаете ли, фора уж очень большая - спасибо товарищам Ленину и Сталину.
Tags: политика, философия
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments