greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Экономические выводы из истории СССР


В качестве некоторого контр-текста по отношению к предыдущему, чтобы сказанное в отношении  значения истории не воспринималось чрезмерно уж обобщающе.

Например, история СССР может служить фактическим подтверждением следующих соображений (хотя, для того чтобы их сделать, историю знать необязательно):
1. Плановая экономика высокоэффективна;

2. Плановая экономика ограничена, она неспособна закрыть весь спектр потребностей общества и, что не менее важно, она несамостоятельна, она не в состоянии быть единственной экономической системой государства;

3. Плановая экономика лучше рыночной решает задачу обеспечения базовых (основных и хорошо известных) потребностей общества, образно говоря, ее роль "корешки, а не вершки". В отношении прочих задач и потребностей она или не справляется, или в лучшем случае способна выступать в роли "догоняющей";

4. Плановая экономика, будучи по определению проектной, позволяет реализовать практически любой замысел - лишь бы он был технически и ресурсно реален. Образно говоря, страну и образ жизни людей в ней (в основе, конечно - см п.3) можно запроектировать так, как проектируется самолет или автомобиль;

5. Руководство СССР, запретив в стране рыночную экономику как дополнение к плановой, нарушило правило предохранительного клапана, чем не просто ограничило спектр возможностей экономики в целом, но и лишило государственную систему устойчивости;

6. В отношении науки и инжиниринга, экономическая (рыночная) мотивация людей и коллективов/компаний не является основной и обязательной, и даже не обеспечивает большей эффективности, чем внеэкономическая;

7. Плановая экономика не означает бесклассового общества. Страна "общественных энтузиастов", не дающая представителям каждого из общественных классов значительной (причем сообразно классу) личной собственности, в дополнение к доступным всем в равной степени общественным благам - обречена,  по понятным экономическим и политическим причинам.



Подробнее по пунктам.
1. Плановая экономика высокоэффективна.
Да-да. И не надо смеяться. Я понимаю, что для правых это был почти в чистом виде Мордор, и с их точки зрения СССР продемонстрировал, среди прочего, как раз таки убогость и неэффективность плановой экономики. Но это не так, точнее это не совсем так. Проблем, как теоретически решаемых, так и принципиально неразрешимых, в советской экономике было много.
Однако, если мы возьмем "законченный" Союз 70-80-х, мы увидим простой факт: огромная экономика, сопоставимая с тогдашней американской, управлялась практически полностью плановым методом. Причем, обращаю ваше внимание - в эпоху, когда не было не то что компьютеров и сетей, не было даже калькуляторов. Sapienti sat.
Плановая экономика оказалась возможна в эпоху, по-хорошему, просто непригодную для планового управления большой технологически развитой страной. И это при том, что СССР тратил фантастические средства на поддержание военного паритета (!) с блоком НАТО, то есть фактически со всем западным миром, включая США. И умудрялся этот паритет поддерживать. И еще тратился на "братскую помощь" союзным режимам. И вкладывал деньги в развитие окраинных республик Союза. И отправлял все свое мужское население на 2 года в призывную армию.
Причем, все то плохое, что мы знаем об СССР - например, латентная русофобия режима, низкий уровень интеллекта и образования его высшего руководства, массовые репрессии, едва не проигранная по вине этого руководства Война (при кратном военном превосходстве над Германией), страшно разорившая страну, и без того нищую и разоренную, крайняя милитаризация экономики и инженерных разработок - все это надо учитывать, по отношению к плановой экономике, со знаком "плюс". Потому что она работала и обеспечивала страну всем жизненно необходимым с учетом всего этого. И позволяла держать военный паритет блоком НАТО, состоящим из ведущих рыночных экономик мира.
В эпоху информационную и постиндустриальную (компьютеры, сети и автоматизация производства) эффективность плановой экономики выросла бы кардинально - это ее эпоха.

2. Плановая экономика ограничена, она неспособна закрыть весь спектр потребностей общества и, что не менее важно, она несамостоятельна, она не в состоянии быть единственной экономической системой государства.
3. Плановая экономика лучше рыночной решает задачу обеспечения базовых (основных и хорошо известных) потребностей общества, образно говоря, ее роль "корешки, а не вершки". В отношении прочих задач и потребностей она или не справляется, или в лучшем случае способна выступать в роли "догоняющей".
Плановая экономика хороша для развития инфраструктуры и массового производства, производства тех изделий, про которые заведомо ясно, что они нужны и заведомо ясно, какими они нужны. На то она и плановая, собственно. На то она и централизованная.
В то же время, плановая экономика исключает массовое, распределенное внедрение инноваций - от имеющих потребительское значение, до способных получить стратегическое значение. По понятным причинам - за то время, пока свободные предприниматели изобретут и выведут на рынок тысячи новых или улучшенных по сравнению с существующими моделей товаров или услуг, плановая экономика в случшем случае дозреет до понимания, что неплохо было бы обеспечить граждан, ну скажем, джинсами. Потому что востребованность изделия ну явно очень велика и не собирается исчезать со временем, значит, все же придется производить... Хотя, не совсем понятно, зачем плановой экономике вообще нужно заниматься производством джинсов - разве что, в качестве универсальной рабочей одежды.

4. Плановая экономика, будучи по определению проектной, позволяет реализовать практически любой замысел - лишь бы он был технически и ресурсно реален. Образно говоря, страну и образ жизни людей в ней (в основе, конечно - см п.3) можно запроектировать так, как проектируется самолет или автомобиль.
Это, на самом деле, совершенно фантастическая возможность. Потому что конечной целью общественного (а не антиобщественного, паразитического) развития является достижение желаемого образа жизни граждан. И вот плановая экономика, в отличие от рыночной, в состоянии это обеспечить - более того, для нее это естественно. В то время как для рыночной не просто практически невозможно, но и глубоко противоестественно. Рыночная, то есть управляемая соображениями текущей выгоды и конкурентной борьбы, да еще и, по факту, преимущественно выгоды и борьбы группы монополий - такая экономика обладает прямо обратным свойством. Она не создает экономику в соответствии с желаемым образом жизни людей, а наоборот, адаптирует образ жизни людей к задачам выживания в среде конкурентной борьбы.
Причем этот эффект имеет свойство усиливаться по мере развития "производительных сил" - чем выше производительность машин и степень автоматизации производственных процессов, тем больше возможностей для плановой экономики формировать желаемый образ жизни, и тем меньше для этого возможностей у экономики рыночной. Чем мощнее и независимее от человеческого труда технологии, тем более свободен человек при плановой экономике, и тем менее он нужен (а значит и оплачиваем) при рыночной.


5. Руководство СССР, запретив в стране рыночную экономику как дополнение к плановой, нарушило правило предохранительного клапана, чем не просто ограничило спектр возможностей экономики в целом, но и лишило государственную систему устойчивости.
Плановая экономика не требует перманентного расширения рынков, она не знает кризисов т.н. "перепроизводства" (на самом деле, "переконкуренции"), она абсолютно устойчива в этом смысле.
Однако, во-первых, плановая экономика (тем более в индустриальную эпоху) слишком ограничена, чтобы удовлетворять потребности развитого общества. Ну, кроме базовых, как уже говорилось. Во-вторых, в отличие от рынка, который буквально живет обратной связью с обществом, плановая экономика обратной связи априори лишена. Нет, конечно, планирующие органы и правительство в целом имеют глаза и мозги, они видят ситуацию и способны вносить коррективы в свою деятельность. Но такая обратная связь, назовем ее "мягкой" (не-вынужденной), не работает на больших масштабах, на уровне страны. Это все равно, как если бы оценку и корректировку действий полиции полностью поручить полиции же, а конкретно ее руководству. Это тупик, и дурак поймет чем это закончится. Обратная связь должна быть жесткой. И вот наличие рынка давало бы плановой экономике ту самую жесткую обратную связь.
Жестко требовало бы корректировок, давало бы объективную, "от жизни", оценку эффективности планирующих органов и руководству предприятий, а также указывало бы на место плановой экономики. Жестко указывало бы ей ее нишу - где она может удовлетворять потребности общества, а где не может.
Причем эта связь была бы не только жесткой, но и живой - по мере развития технологий ниша плановой экономики менялась бы, зачастую расширялась (а где-то сужалась).
Кстати, в СССР существовало две спецслужбы (КГБ и ГРУ), как и положено. Существовали конкурирующие КБ в авиастроении, например. То есть где надо - все товарищи понимали. Но где-то им было не надо...
Разумеется, правило предохранительного клапана важно не только в экономическом, но и в социальном плане. Масса людей, на многое способных именно в частном порядке, оказалась в СССР не у дел. Хотя они были бы архиполезны и экономике, и обществу, и в конечном счете и государству, в том числе и лично. Неслучайно, например, в современных США официально руководить космическим прорывом (стопроцентно государственной задачей) назначен не потомственный чиновник, а бизнесмен. Зачем? А чтобы дело не завалить, полагаю...
Я уже не говорю про "мелочи", как например культура поведения продавцов в государственных магазинах. Каждый продавец в СССР был, по сути, мелким чиновником. И в отсутствии "рыночных" магазинов, задающих принципиально иной формат отношения к покупателю, культура советских продавцов мигрировала... сами знаете куда.
Плановая экономика эффективна и стабильна, но она скажем так, диалектически несамодостаточна :) Ей непременно нужен противовес в виде свободного рынка.


6. В отношении науки и инжиниринга, экономическая (рыночная) мотивация людей и коллективов/компаний не является основной и обязательной, и даже не обеспечивает большей эффективности, чем внеэкономическая.
Здесь история подтвердила правоту коммунистов оказались правы - если достаточно развитому человеку дать интересное дело, профессиональный интерес станет основной и достаточной мотивацией. Поэтому советская наука и инжиниринг не стали чем-то вроде советского универмага. И это даже при том, что в позднем СССР намеренно проводилась политика зарплатной демотивации научных и инженерных кадров.
Другое дело, что человек должен быть именно что достаточно развит, а дело достаточно интересным. То есть и тогда, и в обозримом будущем речь всяко идет лишь о некоторой части общества и не более.
Ну и конечно, наличие конкурирующих частных КБ, школ и университетов и тут оказало бы благотворное влияние - и в плане "предохранительного клапана" для части специалистов, и в плане повышения общей эффективности, и в плане обратной связи, и в плане взаиморотации кадров.


7. Плановая экономика еще не означает бесклассового общества. Страна "общественных энтузиастов", не дающая представителям каждого из общественных классов значительной (причем сообразно классу, увы) личной собственности, в дополнение к доступным всем в равной степени общественным благам - обречена,  по понятным экономическим и политическим причинам.
СССР, в этом плане, уникальное явление - могущественная сверхдержава с нищей управленческой элитой и нищим слоем профессионалов. Ну...
Сегодня даже апологеты коммунизма говорят о том, что  уравниловка (на практике зачастую с перекосом в пользу рабочего класса) - теоретический абсурд. Многие считают, что таковая практика в Союзе вообще имела долгосрочные подрывные цели.
Но главный исторический вывод (хотя, опять-таки, и без знания истории это прекрасно понятно) - бесклассовое общество невозможно. Если, конечно, не манипулировать понятием "классы" в стиле "нет буржуазии и дворян, значит нет и классов". А классовое общество, в котором классы не имеют классовых преимуществ - это общество, в котором верхние классы не дорожат строем, при котором живут. И не ценят даже объективные его преимущества, даже те что ценны на самом деле и для них (например статус сверхдержавы и военную мощь), потому что своя рубашка ближе к телу.

Ставка же на "нового человека", которому-де это все не нужно, является по своей сути ставкой на энтузиастов и альтруистов. С явным непониманием того, что энтузиазм - это не лошадь, на которой можно ездить. Энтузиазм это сливки, энтузиазм это бонус. Отдельные люди могут быть энтузиастами всегда и везде, но это исключение и это скорее ненормально, даже в чем-то нехорошо и неправильно. Если от вас требуют энтузиазма - значит вас пытаются на%%%ть. Массовый же энтузиазм и альтруизм, не на уровне массового же обмана, возможен и нормален по принципу "избытка". Как например миллионер может заниматься благотворительностью, или обеспеченный профессор может тратить личное время бесплатно, читая лекции студентам. Или как сытые монахи и дворяне, имеющие избыток личного времени, двигали вперед науку и искусство, в прошлые века.

То есть чтобы рассчитывать на "нового человека", которому неважен материальный фактор и личная собственность, нужно сперва человека всем этим наделить, причем с избытком. И тогда, через поколение-другое, появится новый человек. Подобно тому, как для современного среднего класса (исчезающее кстати явление, спасибо рыночной экономике, да) - маловажны одежда и еда. То, что вчера являлось фетишем, сегодня людей интересует на уровне "одеться по погоде" и "стараться правильно питаться". Сегодня вы владельца крупной компании по одежде не отличите от офисного работника.
Вот если то, что произошло с одеждой в технологичном обществе, произойдет с другими предметами потребления - автомобилями, жильем, ОБРАЗОМ ЖИЗНИ (свободное время в первую очередь имею в виду) - тогда появится коммунистический новый человек.
Вместо этого, кстати, левые предлагают запретить личные автомобили и "мещанские дачки", ага. А заодно и свободный рынок производителей - чтобы. значит, одежда и жевательная резинка снова стали фетишем, как в СССР. Далеко пойдут товарищи...

И вот в этом смысле, на пользу от знания истории - вопреки сказанному в предыдущем посте - некоторая надежда есть. Потому что если люди не хотят подумать головой, цепляясь за фанатические установки и верования, то хотя бы исторические факты порой действуют отрезвляюще.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments