"maximalik:
"Только идиоты с извращённо-религиозным сознанием могут говорить о необходимости идеологии или национальной идеи. Или сознательные негодяи и манипуляторы. Ни одна идеология в мире никогда ни к чему хорошему не приводила (фашизм, нацизм...), потому что любая идеология есть "ложное сознание", выдумка и бред больного мозга, как всякая религия. Любая идеология выражает интересы лишь отдельных социальных групп, классов и потому не может быть общенародной, государственной или мировой.
Адекватное, то есть научное представление о действительности и нравственный принцип - вот и всё что надо. Дважды два для всех равно четырём, в отличие от идеологий и прочих ахиней. Нужна не идеология, а система идей, как представлений о целях и средствах, основанная на научном познании действительности. "
Начал за здравие, а закончил всё равно за упокой:
"Единственно научным и опирающимся на нравственный принцип (непричинения зла, то есть отсутствия всякого насилия, всякой эксплуатации и несправедливого распределения богатств) является марксизм. ... Всё остальное - дурость и демагогия."
https://vchernik.livejournal.com/1057294.html
Да, всякая идеология или "национальная идея" это обман или самообман. Это подмена ясного понимания желаемого будущего абстрактным, бессмысленным лозунгом.
Научным (и просто здравым) подходом является четкое описание образа будущего. А конкретно, образа жизни и деятельности, прав и обязанностей основных социальных групп, политической и экономической систем. Разумеется, нельзя стопроцентно точно описать будущее, если только вы не провидец :) Понятно, что реальное будущее будет отличаться от любого его проекта, даже в случае полного успеха оного проекта. Но это не значит, что проект не имеет смысла, напротив.
Марксизм - это тоже типичная идеология. На научный подход в марксизме может претендовать его критическая часть - описание уже существующей иили ранее существовашей исторической реальности. Но марксизм не ограничивается критикой капиталистического общества, а претендует на проект будущего. Не так ли? Ну а тогда, где же его научность? Где описание проекта? А его нет, причем его нет принципиально. То есть, можно сказать, его нет НАРОЧНО. То есть марксизм, в этом смысле, является сознательным обманом, или самообманом. Как и всякая иная идеология. Причем, тот же гитлеровский нацизм, например, являлся идеологией в гораздо меньшей степени - потому что примерно понятно, чего люди добивались конкретно.
А вот в позитивном ключе, непонятно. Ну, национализация предприятий, газет, пароходов, с этим ясно. Дальше-то что? Ведь коммунизм - это не национализация предприятий. Это вам любой коммунист скажет. Советский Союз не был коммунистическим государством, он был социалистическим, то есть, по официальной версии, переходной ступенью к коммунизму. А дальше-то что? А никто не знает. Даже приблизительно никто ничего сказать не может - ну, насколько мне известно.
Если уж даже стихи опубликовать без разрешения компетентных органов нельзя, то какая уж тут свобода... Неизвестно, можно ли будет коммунисту в светлом коммунистическом будущем отлучиться с рабочего места в туалет, без письменного разрешения товарища майора....
Возможно, другие марксисты не согласятся с этим марксистом. Но тогда, какой уж тут научный подход, при таких колоссальных разногласиях... Это споры на уровне, будет ли секс в Царствии Божием... Это религия, детка.
Конечно, здесь возможно уместное возражение - мол, коммунизм это принципиально иное общество, и нам сегодня сложно провидеть его устройство, подобно тому, как из времен феодализма сложно было бы провидеть устройство капиталистического общества. Если кто-то так считает, то это разумно. Но тогда нужно понимать две вещи:
- Забудьте про научный подход, если вы так говорите о коммунизме, просто веруйте. Веруйте на здоровье, но и честно признавайте, что поскольку никакого Всеблагого Бога коммунизм не подразумевает, то вам неизвестно даже, будет ли коммунистическое общество счастливым или оно будет инфернальным. Не говоря уже о более тонких различиях. Дьявол-то в деталях, как известно, и их-то вы как раз и не знаете... Лично мне вот от откровений ранее упомянутого мной марксиста попахивает не коммунистическим раем, а ефремовским Тормансом. Отчетливо так воняет... Так что, каким будет коммунистическое общество, и даже возможно ли оно вообще, вы не знаете и знать не можете.
https://vchernik.livejournal.com/1057294.html
Да, всякая идеология или "национальная идея" это обман или самообман. Это подмена ясного понимания желаемого будущего абстрактным, бессмысленным лозунгом.
Научным (и просто здравым) подходом является четкое описание образа будущего. А конкретно, образа жизни и деятельности, прав и обязанностей основных социальных групп, политической и экономической систем. Разумеется, нельзя стопроцентно точно описать будущее, если только вы не провидец :) Понятно, что реальное будущее будет отличаться от любого его проекта, даже в случае полного успеха оного проекта. Но это не значит, что проект не имеет смысла, напротив.
Марксизм - это тоже типичная идеология. На научный подход в марксизме может претендовать его критическая часть - описание уже существующей иили ранее существовашей исторической реальности. Но марксизм не ограничивается критикой капиталистического общества, а претендует на проект будущего. Не так ли? Ну а тогда, где же его научность? Где описание проекта? А его нет, причем его нет принципиально. То есть, можно сказать, его нет НАРОЧНО. То есть марксизм, в этом смысле, является сознательным обманом, или самообманом. Как и всякая иная идеология. Причем, тот же гитлеровский нацизм, например, являлся идеологией в гораздо меньшей степени - потому что примерно понятно, чего люди добивались конкретно.
А чего конкретно добиваются коммунисты? Здесь можно лишь сказать, чего конкретно они добиваются в негативном ключе - на уровне "разрушить и запретить". Это понятно, да и то не всегда (ну кто мог в РИ предположить, что большевики после победы устроят насильственную коллективизацию?)
А вот в позитивном ключе, непонятно. Ну, национализация предприятий, газет, пароходов, с этим ясно. Дальше-то что? Ведь коммунизм - это не национализация предприятий. Это вам любой коммунист скажет. Советский Союз не был коммунистическим государством, он был социалистическим, то есть, по официальной версии, переходной ступенью к коммунизму. А дальше-то что? А никто не знает. Даже приблизительно никто ничего сказать не может - ну, насколько мне известно.
Кабы схемку аль чертеж -
Мы б затеяли вертеж,
Ну а так - ищи сколь хочешь,
Черта лысого найдешь!
(с) Леонид Филатов
Описание коммунистами коммунизма сродни описанию верующими рая. При коммунизме не будет денег, насилия, частной собственности, государства... и еще, наверное, чего-то не будет. Зато будет свобода - правда, не очень понятно, какая, потому что например даже свободно публиковать свои произведения (без предварительной цензуры) ни поэт, ни писатель, ни режиссер не смогут. Как тут недавно один убежденный марксист в интервью товарищу Гоблину рассказывал.Если уж даже стихи опубликовать без разрешения компетентных органов нельзя, то какая уж тут свобода... Неизвестно, можно ли будет коммунисту в светлом коммунистическом будущем отлучиться с рабочего места в туалет, без письменного разрешения товарища майора....
Возможно, другие марксисты не согласятся с этим марксистом. Но тогда, какой уж тут научный подход, при таких колоссальных разногласиях... Это споры на уровне, будет ли секс в Царствии Божием... Это религия, детка.
Конечно, здесь возможно уместное возражение - мол, коммунизм это принципиально иное общество, и нам сегодня сложно провидеть его устройство, подобно тому, как из времен феодализма сложно было бы провидеть устройство капиталистического общества. Если кто-то так считает, то это разумно. Но тогда нужно понимать две вещи:
- Забудьте про научный подход, если вы так говорите о коммунизме, просто веруйте. Веруйте на здоровье, но и честно признавайте, что поскольку никакого Всеблагого Бога коммунизм не подразумевает, то вам неизвестно даже, будет ли коммунистическое общество счастливым или оно будет инфернальным. Не говоря уже о более тонких различиях. Дьявол-то в деталях, как известно, и их-то вы как раз и не знаете... Лично мне вот от откровений ранее упомянутого мной марксиста попахивает не коммунистическим раем, а ефремовским Тормансом. Отчетливо так воняет... Так что, каким будет коммунистическое общество, и даже возможно ли оно вообще, вы не знаете и знать не можете.
Если, конечно, вы не готовы его детально описать.
- Если вы не готовы детально описать коммунизм, но все-таки к нему почему-то стремитесь (странные вы парни), то опишите хотя бы ту ступень на пути к нему, которую вы в состоянии описать. В конце концов, все в ваших руках - производительные силы сегодня уже развиты достаточно неплохо, чай не начало ХХ века и тем более не времена Маркса и Энгельса. Опишите тот "коммунизм", который реально построить прямо сейчас, исходя из существующих возможностей и реалий. Посмотрим, может кому-то захочется в нем пожить. А может быть, и нет. Но всяко, это будет уже научный подход.
Для меня лично, еще одним критерием ненаучности коммунизма является тот факт, что коммунизм опирается на идею "нового человека". Сама по себе мысль о том, что люди в будущем будут другими, "новыми" - совершенно разумна, даже более того, иначе просто и быть не может. Человек любой новой эпохи - это новый человек. Другие потребности во многом, другая во многом мотивация, другое воспитание-образование, другой образ жизни. То есть, человек коммунистической эпохи, если она вдруг наступит однажды, будет новым человеком - бесспорно. Проблема в том, что не человек формирует эпоху, а эпоха формирует человека. То есть, чтобы появился коммунистический человек, СПЕРВА надо создать коммунистическую эпоху. То есть, создавать ее надо будет со старыми людьми и из старых людей.
Ну, это как с программистами. Не было еще недавно никаких программистов. Потом появились, но штучно, это был редкий зверь, диковинный и загадочный. А потом бац - и программирование очень быстро стало банальной профессией, самой что ни на есть массовой. Но все эти программисты появлялись из среды обычных, ранее не программирующих, людей :) В рамках появившегося нового рынка труда.
Так что, сначала деньги - потом стулья. Сначала коммунизм, коммунистическая экономика, коммунистическая политическая система и все остальное коммунистическое, и только потом уже новый коммунистический человек. Вследствие чего, если такое случится, вероятна новая трансформация, ведь по отношению к сформированному коммунизмом новому человеку, коммунизм окажется уже старым... Но не будем заходить так далеко вперед. Речь пока о коммунизме.
И вот, получается, что для научного подхода к коммунизму есть все - есть люди (самые обычные, нынешние, никакие не новые, и других не будет), и есть уже все необходимые технологии. Так что мешает описать? Может быть, я просто в силу дилетантизма не прочитал чего-то, что давно написано умными людьми. Диванный эксперт, что с меня взять. Но покамест все, что мне попадалось на глаза, носило характер примерно такой: "торговые центры переделаем в парники с огурцами" (узнаете автора?), "поэты и писатели будут цензурироваться Стражами общества", "при коммунизме денег не будет, но вы держитесь", "буржуев и офисных хомяков отправим строить новый беломорканал с тачками в руках", и так далее и тому подобное. Как-то, знаете ли... недостаточно научно. Да и просто страшненько.
Так что, покамест - просто идеология.
- Если вы не готовы детально описать коммунизм, но все-таки к нему почему-то стремитесь (странные вы парни), то опишите хотя бы ту ступень на пути к нему, которую вы в состоянии описать. В конце концов, все в ваших руках - производительные силы сегодня уже развиты достаточно неплохо, чай не начало ХХ века и тем более не времена Маркса и Энгельса. Опишите тот "коммунизм", который реально построить прямо сейчас, исходя из существующих возможностей и реалий. Посмотрим, может кому-то захочется в нем пожить. А может быть, и нет. Но всяко, это будет уже научный подход.
Для меня лично, еще одним критерием ненаучности коммунизма является тот факт, что коммунизм опирается на идею "нового человека". Сама по себе мысль о том, что люди в будущем будут другими, "новыми" - совершенно разумна, даже более того, иначе просто и быть не может. Человек любой новой эпохи - это новый человек. Другие потребности во многом, другая во многом мотивация, другое воспитание-образование, другой образ жизни. То есть, человек коммунистической эпохи, если она вдруг наступит однажды, будет новым человеком - бесспорно. Проблема в том, что не человек формирует эпоху, а эпоха формирует человека. То есть, чтобы появился коммунистический человек, СПЕРВА надо создать коммунистическую эпоху. То есть, создавать ее надо будет со старыми людьми и из старых людей.
Ну, это как с программистами. Не было еще недавно никаких программистов. Потом появились, но штучно, это был редкий зверь, диковинный и загадочный. А потом бац - и программирование очень быстро стало банальной профессией, самой что ни на есть массовой. Но все эти программисты появлялись из среды обычных, ранее не программирующих, людей :) В рамках появившегося нового рынка труда.
Так что, сначала деньги - потом стулья. Сначала коммунизм, коммунистическая экономика, коммунистическая политическая система и все остальное коммунистическое, и только потом уже новый коммунистический человек. Вследствие чего, если такое случится, вероятна новая трансформация, ведь по отношению к сформированному коммунизмом новому человеку, коммунизм окажется уже старым... Но не будем заходить так далеко вперед. Речь пока о коммунизме.
И вот, получается, что для научного подхода к коммунизму есть все - есть люди (самые обычные, нынешние, никакие не новые, и других не будет), и есть уже все необходимые технологии. Так что мешает описать? Может быть, я просто в силу дилетантизма не прочитал чего-то, что давно написано умными людьми. Диванный эксперт, что с меня взять. Но покамест все, что мне попадалось на глаза, носило характер примерно такой: "торговые центры переделаем в парники с огурцами" (узнаете автора?), "поэты и писатели будут цензурироваться Стражами общества", "при коммунизме денег не будет, но вы держитесь", "буржуев и офисных хомяков отправим строить новый беломорканал с тачками в руках", и так далее и тому подобное. Как-то, знаете ли... недостаточно научно. Да и просто страшненько.
Так что, покамест - просто идеология.