greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О конструировании "Боингов"

https://anlazz.livejournal.com/378212.html

Всегда с большим удовольствием читаю Анлаза, и во многих случаях с его текстами согласен. А даже когда несогласен, то все равно интересно (ну, классический вопрос об отношении к личным автомобилям оставим за скобками, я уже говорил - это вопрос психологии, мировосприятия, а не политики и экономики, и это НЕ вопрос интеллекта).

Вот и в данном данном конкретном случае интересно, но как раз тут я бы, пожалуй, поспорил. Резко выросшие сроки и затраты на проектирование необязательно объясняются капитализмом.
Скорее, причины в ином. В конце концов, в 60-е годы тоже был капитализм, а статус Боинга как полумонополии имел место уже тогда (крупная компания, считанные конкуренты, естественная государственная "крыша" для отечественного производителя, связи руководства в истеблишменте США). Конкуренция с другими производителями тоже осталась, никуда не делась. А меж тем, рыночная конкуренция прекрасно работает и по сей день, повышая эффективность, снижая сроки и затраты. Конечно, "распилы" в корпорации таких масштабов обязаны иметь место, но этой причины явно недостаточно, чтобы объяснить ситуацию. Тем более, речь не только о кратном (!) росте стоимости проектирования, но и о сроках, и что хуже всего, о проблемах с инженерным проектированием как таковым (отсюда, собственно, и сроки).


В чем же дело? На мой взгляд, мы имеем дело с совершенно особой проблемой, причем, одинаково актуальной как для рыночной, так и для плановой экономик.
Я даже приведу ниже не менее актуальный пример, дополнив тем самым примеры товарища Анлаза с "боингом" и собором Парижской Богоматери (впрочем, вот как раз с собором дело можно, при желании, объяснить тупо сверхмасштабным попилом - там же уже миллиард кажется, собрали на восстановление? Ну и... :).

Видите ли, в начале и середине ХХ века авиация и авиационные технологии активно развивались. В начале века летали на "этажерках", потом появились монопланы, потом реактивные истребители... Одновременно с проектированием непосредственно самолетов (планеров), не менее активно развивались все сопутствующие технологии - моторостроение в первую очередь, пушки-пулеметы, материалы - постепенно начинали делать самолеты из дюраля вместо дерева, ну и тд, наверное, специалист в авиастроении привел бы больше примеров...

Что это значит для города? (с) Это значит, что те инженерные технологии, с помощью которых делались самолеты, были на тот момент ПЕРЕДОВЫМИ. Отсюда прямо следует, что и непосредственным проектированием, и управлением коллективами проектировщиков, и даже управлением компаниями или КБ, занимались профессионалы. И не просто профессионалы, а лучшие из них и самые заинтересованные из них. Фанаты. Энтузиасты. Боги инжиниринга, даже наверное сны смотревшие по ночам исключительно про самолетики и моторчики и листами ватмана укрывавшиеся но ночам вместо одеял :).
Кто такой, например, Ильюшин? Почитайте биографию, человек с 16 лет грезил авиаконструированием. И всю жизнь им занимался, с того момента, как удалось ДОРВАТЬСЯ до этого дела.

А что произошло потом? Ну, когда деревья стали пониже, а трава менее зеленой? А потом те технологии, которые эти боги создавали, и которые людям казались чудом века (напомню, поначалу летающие аппараты тяжелее воздуха вообще считались невозможными), потом эти технологии стали... банальностью.
То есть, если в 1930-е годы управлять КБ или авиастроительным заводом могли только такие, как Ильюшин, то спустя примерно век - управлять может уже МЕНЕДЖЕР. Вот менеджеры и стали управлять. Причем какие менеджеры? Ну, вы представляете, какие зарплаты у ответственных товарищей в Боинге? Так что управлять стали не абы какие менеджеры, а нужные. Правильные. Какие надо, такие и стали управлять. Может быть, главным достоинством кого-то была дружба с кем надо в колледже, или дружба папы с кем надо в колледже. А может быть то, что она негритянка, лесбиянка и инвалид. Мы не знаем. Но и неважно, важен принцип. Важна сама возможность обойтись без "богов".

Какое отношение имеет к проектированию космических аппаратов, например, товарищ Рогозин? Ну, поняли, да?

И конечно, это касается не только топов, хотя рыба начинает портиться обычно с головы. Но стоит пройти достаточному количеству времени, как процесс заходит далеко. Конечно, менеджер не может сам чертить детали. Но он назначает того, кто чертит. И сам очень сильно влияет на процесс. Представьте, что на место главного конструктора Ильюшина (только лишь на его место главы КБ) Сталин поставил бы уважаемого человека, далекого от конструирования. Как бы это сказалось на эффективности КБ в целом? А уж если процесс зашел достаточно далеко, то что говорить.


Я обещал другой пример. Вот у меня на столе лежит айпадик. Айпадику уже несколько лет. Я очень люблю айпадики, но последнее время я стал замечать, что айпадик стал портиться. В смысле, как рыба. Внешне вроде все хорошо, заряд держит, но знаете ли, от его интерфейса стало как-то... пованивать. Он стал ПРОТУХАТЬ. Еще пару лет назад я брал его в руки и ощущал благоухание, ощущал духовность некую - инженерно вылизанный продукт, внешне и интерфейсно близкий в совершенству. Пользоваться им доставляло эстетическое наслаждние. Теперь я его беру в руки и невольно морщусь. Нет, он в целом все еще неплох, но запашок уже есть...
А что произошло? А умер Стив Джобс. То есть, умер автор идеи интерфейса (в том числе интерфейса). И кто пришел ему на смену? Ну уж точно не самый талантливый интерфейсер в Штатах. А какой-нибудь эффективный и толерантный товарищ. Так при виде того, как меняется интерфейс в моем айпадике, в голову лезет одна мысль - НАСОСАЛИ.

Причем, талантивые и эффективные менеджеры ухитряются портить уже работающие элементы интерфейса, которые не нуждаются в перепроектировании, в отличие от нового "боинга". Например, раньше я мог вывести на экран айпадика все работающие программы просто взмахом пальцев, а теперь требуемый жест изменился так, у меня это получается примерно с пятой попытки, а иногда с десятой. То есть "улучшили" интерфейс так, что практически его сломали.
Зачем? А ради презентации более "более новых" жестов перед аудиторией - надо же изображать деятельность в ситуации, когда ты нихуя не понимаешь в проектировании, а зарплата у тебя космическая...
Виндоус ХР была неплохой операционкой. Виндоус Виста была кошмаром. Нынешняя винда, на которой я работаю, вообще ничего кроме недоумения не вызывает. Причем, подчеркиваю - я не программист. Я сужу исключительно по внешнему пользовательскому интерфейсу, сужу по простейшим вещам, по удобству выполнения самых простых пользовательских операций и удовлетворению самых типовых пользовательских потребностей. Это вам не "боинг" спроектировать - чтобы сделать неудобными ЭТИ вещи, нужно быть реально дегенератом. Вот дегенераты их и делают, буквально, это видно невооруженным взглядом. Тогда что вы хотите от Боинга? Скажите спасибо, что они вообще еще летают.


Так что это всеобщая проблема, капитализм тут ни при чем. В СССР, еще при Сталине (!), загубили прямо накануне войны истребитель И-20 Поликарпова - из-за интриг конкурирующих с авиаконструкторами эффективных менеджеров. И да, они оказались успешнее гениального авиаконтруктора. Это в те времена, отнюдь не благоприятствовавшие эффективным менеджерам в авиации, а благоприятствовавшие богам инжиниринга. Зато в позднем СССР уже были не только НИИ, которые создавали прорывные технологии, но и такие, куда сотрудники приходили пить чай вместо работы. Как вы думаете, почему так получалось? А все потому же. Уважаемые люди были директорами таких НИИ, полагаю. Не какие-то презренные ильюшины...

Причем, в СССР этот эффект должен был проявляться, по логике, даже сильнее, чем в капстранах. И так и было. Потому что в капстранах это проблема корпораций размером  с Боинг или Майкрософт. Мелкие частные компанииэта проблема не затрагивает и затрагивать не может. Когда я, например, смотрю сайты американских производителей гражданской "стрелковки", у меня слюнки капают на клавиатуру. Море оружия, самого современного, высококлассного, стоит копейки, доступно любому гражданину - прямо на сайте покупай, домой доставят... Эти же компании составляют конкуренцию и для монстров рынка - для Кольта, например. Вот для Боинга уже не могут, да. А для Кольта могут.

Зато СССР сам был одной огромной корпорацией-монополией. Со всеми вытекающими. Не случайно он и помер уже. Именно благодаря этой проблеме и помер, в общем-то, если подумать. А Боинг еще жив, курилка.



АПДЕЙТ
Обратите внимание, кому сегодня поручен масштабный космический проект США (массовые грузоперевозки на Марс). НАСА? Нет :)))
С нуля созданной частной компании с self-made-man'ом во главе.

Маск родился и вырос в Претории (ЮАР) в семье инженера Эррола Маска. ...мальчики многому научились у отца. Они приходили к отцу на работу класть кирпичную кладку, устанавливать сантехнику, подгонять оконные рамы и прокладывать электропроводку. ...В 1996/1997 году Маск со своим братом основал компанию Zip2, которая специализировалась на программном обеспечении для новостных компаний. В 1999 году Zip2 была приобретена Compaq за 307 млн долларов[28]. Маск получил 7 % от суммы продажи (22 млн долл.) Википедия.

Просто осознайте сам факт, он нетривиален. Космические технологии существуют уже полвека, это очень много. Космическая промышленность в США есть. Космическое агентство, все потребные КБ и НИИ в США есть. Настоящие профессионалы, ну как же иначе-то? :)))
Им поручили проект? Профессионалам? Нет! Проект поручили дилентанту. И все делали с нуля. Зачем? Вышеприведенный текст показывает, зачем. И почему "профессионалы" долгими годами проектируют Титаник новый "боинг", и почему современный "Ноев Ковчег" потребовалось поручить дилентанту.

И заметьте, никакого Сталина в США нет. Зато умные люди еще есть.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments