greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О различии технических и социальных систем, или Ошибка Аристотеля

И коммунистов, да.

Перенос логики, по которой работают технические устройства, на социальные системы (семья, экономика, общество, государство) - это распространенная ошибка.

Безусловно, во многом "социальные машины" подобны машинам настоящим, железным (или программным продуктам). Иногда даже так и говорят, под впечатлением от масштаба и слаженности работы состоящей из людей системы - так, устоявшимся термином стало выражение "военная машина" в отношении эффективно воюющей армии.

И конечно, есть очевидные, всем понятные различия между техническим устройством и организованной группой людей, ибо люди обладают собственной волей и разумом. В основном это полезно, а зачастую незаменимо - все-таки человек это наиболее универсальный и простой в использовании инструмент на планете :) В чем-то это, напротив, создает проблемы - со стороны людей возможно неисполнение приказов, нарушение инструкций, коррупция, подмена общественных целей личными и групповыми, и тд.

Это общеизвестно, как впрочем общеизвестно и то, что возможно создание успешно функционирующих организаций, в которых связанные с "человеческим фактором" негативные особенности не слишком сильно мешают. Примеров можно привести массу: успешно работающие бизнесы, боеспособные армии, эффективные судебные или полицейские системы, передовые конструкторские бюро, и тд и тп. Есть примеры и большего масштаба, когда речь уже идет о государствах в целом.
Отрицательные примеры, которых тоже более чем достаточно, принципиально неважны - понятно, что ошибки и неудачи возможны. Но вы же не станете утверждать, например, невозможность полета в космос в условиях, когда уже есть успешные попытки. Оно возможно, и этого достаточно. Ошибки и риски, ясное дело, надо просто учесть и не повторять.



Отсюда возникает естественная вроде бы мысль о том, что всегда можно рассчитывать на создание цельной (замкнутой, автаркичной, самодостаточной) социальной системы, работающей в первом приближении как единый механизм.

Подчеркиваю - в первом приближении, то есть в основном и в целом. Ибо и дураку ясно, что в социальной системе всегда будет некий люфт, в силу пестроты характеров, способностей и интересов людей. Равно как ясно и то, что в отличие например от будильника, общество перманентно развивается - меняется многое, от технологий до моды. С этим все понятно, впрочем это как правило и хорошо для общества, а не плохо.


И вот, уже очень давно, с Аристотеля еще, существует идея об идеальном обществе. СВОБОДНОМ ОТ ПРОТИВОРЕЧИЙ. Обществе, социально подобном кристаллу, а функционально - машине, механизму наподобие часового.

Именно эта идея лежит в основе коммунистической идеологии. Можно даже сказать, что коммунизм сводится к этой идее, если говорить не о цели его - общество всеобщего счастья, а о способе создания такого общества.

Впрочем, аналогично думают не только коммунисты. Но и монархисты, и либералы... То есть, фактически, так думаю ВСЕ. Не буквально, вероятно, но почти все. Коммунисты лишь наиболее яркий пример, потому что именно их представление об устройстве общества подчеркнуто механистично и "кристаллично". Плановая экономика это единый механизм, общество будущего они тоже видят практически слциальным монолитом, тем самым кристаллом.


В чем ошибка?
Видите ли, факт наличия у людей сознания, воли и разума, при условии объединения множество таких индивидов в состоящее из них общество, имеет не только очевидные последствия, о которых было сказано выше. Но и как минимум одно неочевидное.

А именно, всякое общество имеет тенденцию к поляризации. Принципиально неустранимую, ибо это имманентное свойство общества индивидов. Причем речь не только об обществе в целом, стране например. А о любой группе, начиная с ПАРЫ индивидов.


Приведу простой и наглядный пример. Допустим, вы - политический лидер, чья сплоченная партия взяла всю полноту власти в стране. Что будет дальше? Дальше ваша сплоченная партия разделится на два враждующих лагеря. С железной неизбежностью. Причем именно на два. Фракций может быть и больше, но это неважно.

Это простейший пример поляризации, можно сказать это она в чистом виде, а вообще видимые причины разделения и свойства противоположных полюсов могут быть самыми разнообразными, богатство вариаций неисчерпаемо. Перманентным остается одно - сам факт неизбежной поляризации.
Пара мужчина-женщина (тут не в физиологии причина, тут все глубже), пара феодалы-крестьяне, или буржуазия-рабочие.

Скажете, на феодалов и крестьян общество разделилось по объективным, вполне понятным причинам? Конечно. И Сталин с Троцким тоже поссорились по объективным причинам. Причины всегда есть и почти всегда объективны и существенны. Вот только сторон всегда две. Потому что поляризация. Неслучайно групп и фракций много, а сторон две. Была же при феодализме третья сила - церковь, и четвертая - король, и сами феодалы по определению группа неоднородная, но то она и "феодальная раздробленность". И однако, поляризация налицо. Кстати, феодалы внутри себя тоже общество, и оно тоже поляризовалось. Алая и Белая роза, понимашь...


Каковы законы поляризации общества?
Первый я уже назвал - она неотвратима.
Второй закон - поляризация создает двухполярный, по определению неустойчивый и по определению силовой конфликт. В любой схватке побеждает одна сторона, как правило достаточно быстро. После чего лагерь победителя тоже поляризуется...
Третий закон - введение в систему третьего полюса, крайне значимого для первых двух, служащего для них точкой приложения усилий, но непохожего на них и потому играющего особую роль в системе - способно сделать систему долговременно устойчивой. Как третья ножка для стула.

В семье это ребенок. В старинной политической системе это король, уравновешивающий силы двух враждующих партий феодалов (если крестьяне давно задавлены и это теперь ключевой силовой конфликт, а не конфликт крестьяне-феодалы). И тд и тп. В СССР роль короля кстати играл Ленин, в отношении политических группировок, пока был жив. Потом роль Ленина играла Война, ставшая тем самым третьим полюсом, сфокусировавшим на себе все общество. Потом... Потом роль третьего полюса стал играть Запад. Потом вы знаете, что случилось.

Что произойдет с коммунистическим монопартийным обществом, если к завтра к коммунистам прилетит красная коммунистическая фея и построит им коммунизм?
Сразу же после отлета феи начнется конфликт власть-народ. Причины? Любые.
Далее народ будет подавлен репрессиями (восстание против власти коммунистов это же восстание против коммунизма!). Далее власти разделятся на два лагеря - например настоящие коммунисты и криптобуржуазия, как в СССР, а может быть по иному признаку - национальному например, или по какому-то острому политэкономическому вопросу, как Сталин и Троцкий. Неважно. Важно, что разделятся.
Коммунисты считают, что уничтожат разделение общества на противоклассы. Это наивно. Вы его в дверь, а оно в окно.
Уничтожили в СССР? Уничтожили. А оно в окно! Получите класс пролетариата и класс номенклатуры. С быстрой победой номенклатуры, ибо третьего полюса не было.


То же касается экономики. Коммунисты воспринимают частно-рыночный и натуральный (автономный) способы производства как зло и архаику, считая плановый (монопольный) за сакральную истину. Это наивно. Сакральны все три :)
Ибо баланс. Они и в самом деле равноценны, просто у них очень разная функция, и вдобавок она еще меняется в зависимости от технологической эпохи.

Сам факт того, что что-то приходится ЗАПРЕЩАТЬ, уже говорит о потребности, уже говорит о ДЫРЕ, о слабости, уже говорит о глупости, уже предвещает либо проигрыш и развал, либо жесточайшее подавление и инферно, как на Тормансе.

Чем мешало товарищам частнособственническое производство пресловутых джинсов? Глупым мешала религия, умным и циничным - желание уничтожить строй.


Короче. Не получится ни общественного монолита, ни однопартийной системы, ни чисто плановой экономики. Никогда.

Умный люди СРАЗУ закладывают в устройство общества все три полюса будущего конфликта на каждую реальную неоднозначность, получая на выходе пользу вместо тупой драки ТАМ ГДЕ НЕ НУЖНО, устойчивость там где нужно и прогнозируемость везде. И еще закладывая предохранительные клапаны ВЕЗДЕ.

Дураки стремятся построить монолит, на выходе получая неустойчивость там, где она смертельно опасна и драку там, где они и помыслить не могли. И вместо создания предохранительных клапанов, наоборот закручивают гайки потуже. Чтобы и мышь не проскочила мимо их упорной заботы об общественном благе.

Вот так благая идея о всеобщем счастье превращается в бомбу, заложенную под общество.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments