greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Небольшая ремарка, тоже на тему одного из моментов в лекциях ДЕГа

Он как-то назвал Николая 2-го "профессиональным управленцем". На мой взгляд, термин слишком расплывчат. Под него попадают три совершенно различные категории:
- Профессиональные менеджеры, то есть "управленцы" в чистом виде. Это люди, чьей задачей является выстраивание бизнес-процессов. Именно процессов, люди с их индивидуальными качествами тоже могут приниматься во внимание, но исключительно в целях оных бизнес-процессов. Принципиально важным моментом здесь является то, что эти люди по роду деятельности являются конструкторами (инженерами), но они работают априори с данностями. Хороший менеджер может отладить до блеска и автоматизма, скажем, работу сети закусочных (Макдональдс как хрестоматийный пример). Или завода. Или даже страны в целом. Принцип работы - вот есть такая техника, вот есть такой персонал, вот есть такой конечный продукт. Надо сделать так, чтобы все работало "как бы само", а не в "пожарном режиме" перманентно.

- Профессиональные инженеры. Профессия одновременно похожа и совсем непохожа на профессию менеджера. Инженер тоже конструирует. Но там, где менеджер использует готовый станок, чтобы завод работал эффективнее, инженер создает новый станок, чтобы завод работал эффективнее. Там, где менеджер налаживает логистику на основе существующих речных сетей и каналов, инженер изобретает железную дорогу, которая изменит мир грузоперевозок. Там, где менеджер "развивает" экономику страны, там инженер создает новую страну по собственному проекту.

- Профессиональные карьеристы и борцы за власть. Принципиально отличаются от первых двух категорий, потому что их цели не лежат "вовне", а являются абсолютно эгоистичными. Ничего не создают, принципиально только пользуются, потому что это намного эффективнее и прямее ведет к цели. Сам психотип таков, что чужд всякому творчеству, во всяком случае конструктивному (инженерному, как у первых двух категорий). Любое творчество, любое конструктивное мышление предполагает дар обществу, а эти хотят только забирать. Поэтому творить не могут органически.
Являются, как правило, наиболее успешными управленцами, понимая под успехом достигаемый статус. Пока первые две категории занятыми своими "отвлеченными" делами, "за дело болеют", что-то там проектируют и налаживают, эти занимаются настоящим делом. Являются не просто более плохими управленцами, по сравнению с первыми двумя категориями, но управленцами со знаком "минус". Любой дилетант на их месте намного лучше справится с управлением, неважно заводом или страной, потому что ему ИНТЕРЕСНО. А этим нет. Хуже того, у них по определению "воровской" менталитет, то есть на любой процесс или задачу они смотрят исключительно сквозь призму личной выгоды, так что могут, условно говоря, сжечь город, чтобы попилить средства на восстановление, или угробить страну, чтобы купить себе яхту.
Могут приносить и пользу на своем месте, в силу постоянного держания "нюха по ветру" и неуклонного внимания требованиям начальства. Но это надо, чтобы начальство состояло не из таких же. Но даже в этом случае, малополезны в силу психологической "бесплодности" - им принципиально неинтересна та профессия, которой они занимаются, их интересует только статус, то есть деньги, власть, ощущение превосходства над окружающими.
С другой стороны, в роли "тактического" политика - шпиона или дипломата, в роли посла например - идеальны.


Николай 2-й не был, насколько я могу судить, ни менеджером своей страны, ни инженером своей страны. Он видел своей задачей, надо полагать, грамотный подбор толковых и лояльных кадров. Мечта русского директора - толковый заместитель То есть, если он и был профессиональным управленцем, то вот именно в третьем смысле этого термина. Впрочем, странно бы было, если бы с его наследственностью и подготовкой он был бы кем-то другим. Разве что случайно, на уровне генетического сбоя.
Однако, судя по итогу его карьеры в роли "хозяина земли Русской" (кстати, сама это знаменитая фраза отлично показывает и психотип и профессию), управленцем "в третьем смысле" он оказался недостаточно профессиональным. Аминь.



ПС. Постскриптум, по традиции.
Такой тип правителя устарел. Он был эффективен во времена, когда технологии не развивались или развивались крайне медленно. Тогда он мог обеспечивать победу короля над соседями, что было выгодно лично королю и его дворянству, ну а населению - это когда как. Обычно население старались ободрать в целях эффективности же, так что...
Но времена изменились, с ростом тех самых "производительных сил" вариабельность государственного и экономического конструктива резко повысилась. Может быть, управленцев "третьего типа" может себе позволить государство-доминант. Хотя я сомневаюсь и в этом. Но уж всяко любая крупная страна, претендующая на самостоятельность в условиях внешних угроз, просто обязана иметь элиту из управленцев даже не с менеджерским, а с инженерным психотипом. Только они могут создавать новое, в условиях, когда надо создавать новое.

Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments