Лучший аргумент против демократии пятиминутная беседа со средним избирателем.
- Уинстон Черчилль
Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия и никогда таковой не будет. Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемо.
- Жан Жак Руссо
Демократия — это когда власти уже не назначаются безнравственным меньшинством, а выбираются безграмотным большинством.
Джордж Бернард Шоу
При диктатуре народ боится говорить правду своим вождям, при демократии вожди боятся говорить правду своему народу.
- Р. Нидем
Слепой ведет слепого. Это называется демократией.
- Генри Миллер
Демократическое правительство не может по уровню зрелости сильно отличаться от остальной массы граждан. Избираемые могут выделяться умом, знаниями, красноречием, но не выбором поведения. Иначе сограждане просто не поняли бы их целей, их аргументации и избрали бы других, чьи речи и действия были бы им понятны, чей взор проникал бы в будущее не намного дальше их собственного.
- Игорь Ефимов
Если демократия означает равнение на низы и отказ от признания неравенства людей, если она пребывает в убеждении, что власть исходит от масс, что править — это дело масс, а не элиты, то я рассматриваю демократию как фикцию.
- Антониу ди Оливейра Салазар
Народовластие (т. е. демократия) всегда гибельно… Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно и есть грех, бунт против Божеских установлений. Святитель Владимир Киевский: «Монарх посвящается на власть Богом, — президент получает власть от гордыни народной, монарх силён исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе, Монарх ведёт верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога».
- Митрополит Питирим Петроградский
С одной стороны, демократия является единственным нравственным и легитимным способом управления обществом. Просто потому, что только эта форма правления не подразумевает такого чудовищного явления, как власть. То есть, не подразумевает, что немногие люди владеют многими людьми, как вещью. Иными словами, только демократическая форма правления не требует рабовладения. Это ставит демократию не просто выше любых других форм правления, но и делает ее единственно приличной формой. Два других способа организации общества - монархия и олигархия - попросту аморальны.
Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает моё понимание демократии.
- Авраам Линкольн
Кроме того, сам факт обладания властью над людьми противопоставляет правящую группу обществу. И это на порядок более сильный конфликт интересов, чем марксистский конфликт классов. Потому что там лишь рыночный экономический механизм разделяет людей, то есть это разделение является искусственным, внешним, вынужденным. А сам по себе владелец бизнеса совершенно необязательно должен быть сознательным "эксплуататором" и "врагом народа". Совсем другое дело, когда человек владеет людьми, и свобода людей, всякая их автономность (обеспеченность, наличие свободного времени, вооруженность, самоорганизация) есть прямая угроза статусу их владельцев. Что с неизбежностью делает оных владельцев людей, рабовладельцев - чудовищами, чья главная задача сводится к тому, чтобы не давать жизни всем остальным.
Кроме того, сам факт обладания властью над людьми противопоставляет правящую группу обществу. И это на порядок более сильный конфликт интересов, чем марксистский конфликт классов. Потому что там лишь рыночный экономический механизм разделяет людей, то есть это разделение является искусственным, внешним, вынужденным. А сам по себе владелец бизнеса совершенно необязательно должен быть сознательным "эксплуататором" и "врагом народа". Совсем другое дело, когда человек владеет людьми, и свобода людей, всякая их автономность (обеспеченность, наличие свободного времени, вооруженность, самоорганизация) есть прямая угроза статусу их владельцев. Что с неизбежностью делает оных владельцев людей, рабовладельцев - чудовищами, чья главная задача сводится к тому, чтобы не давать жизни всем остальным.
С другой стороны, демократия как способ управления имеет серьезные технические проблемы. Подчеркиваю - технические, это важно. То есть, теоретически решаемые. Но эти проблемы сложны настолько, что зачастую демократия вообще становится невозможна. Или возможна лишь на краткий период, причем характеризующийся общим бардаком (после чего она приводит к жестокой тирании, то есть к рабовладению худшему и более откровенному, чем при всякой "поздней", "просвещенной" монархии). Или возможна, но результат получается хуже, чем при аристократическом правлении ("охлократия" и правление демагогов, воров и проходимцев). Или возможна, но лишь частично (в самом "низу" демократия еще работает, выше уже нет - но это уже не демократия, согласитесь).
Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически. Но правление столь совершенное не подходит людям.
- Жан Жак Руссо
Гениальный был дядька этот ваш Руссо, если судить по данной цитате. Как и Линкольн, да. Все-то они понимали еще тогда, пусть и позиции у них были различны. Весь вопрос о демократии можно свести к двум цитатам, того и другого. Я это серьезно, если что. Ну да ладно.
Давайте посмотрим, что за проблемы у демократии. В предельно краткой форме, эти проблемы можно свести к одному слову - некомпетентность (народа). Однако, за этим словом кроется именно что несколько проблем.
Первая и самая банальная проблема демократии состоит в том, что уровень развития среднестатистического гражданина должен быть достаточно высок, чтобы в принципе быть способным понять проблематику общественно-важных вопросов. Это как бы даже не проблема демократии, а скорее базовое, фундаментальное требование к ней. Без которого разговор о демократии вообще начинать не стоит. Ну не может неграмотная, натурально "темная" кухарка родом из 18-го века управлять государством, это какбе самоочевидно.
В то же время, не надо это понимать как "каждый гражданин должен быть экспертом по всем вопросам, начиная от внешней политики и заканчивая проектированием ракетных двигателей". Как вы, наверное, догадываетесь, даже "крепкие хозяйственники" и "эффективные менеджеры", равно как и "потомственные аристократы", нихуя такими экспертами не являются. Экспертов они нанимают - и это если хватает ума, а хватает его не всем и не всегда, и уж в любом случае нанимают они таких экспертов, на каких хватает ума. Но не сами они являются экспертами. Николай 2-й нанял, к примеру, Витте и Столыпина. Не царское это дело, самому экспертом быть. У царей есть задачи поважнее, а точнее, у них всего одна задача - власть своей семьи над обществом сохранять.
На сегодня это не самая серьезная проблема демократии, если вообще проблема. Она была непреодолимой в те времена, когда рядовой гражданин (простите, подданный) был не то что необразован, а попросту неграмотен. И дальше вопросов выращивания пшеницы, причем еще прадедовским способом, ничего не понимал, и ничего больше ярмарки в уездном городе в жизни не видал. Сегодня проблема выглядит иначе - как бы этак предотвратить демократию в условиях, когда мотивы действий власти для населения становятся прозрачны, как покрывала Саломеи...
Нет, конечно, население не то чтобы сплошь такое умное, и тем более не сплошь такое компетентное. Просто есть, знаете ли, на каждый вопрос найдется свой эксперт... И в условиях гиперинформационного общества их понимание ситуации становится доступно всем.
Короче, для современного общества данная проблема в целом уже решена. Более того, сегодня проблемой является не "объяснить тупому населению населению слишком сложные для него вопросы", а "скрыть от слишком умного населения очевидные для него вещи". Зачастую уже и скрыть-то не получается, и в ход идет прямое подавление.
Вторая проблема демократии состоит в том, что назначение конкретных руководящих кадров (например, президента страны) требует глубокого знания избираемых персонажей и вообще очень ответственного подхода к выбору. Чего трудно ожидать, согласитесь, от среднестатистического избирателя. Ведь надо анализировать предвыборные программы, изучать биографию кандидатов, а по-хорошему вообще требуется личное знакомство. Вас на работу не возьмут без подробного резюме и личного собеседования, а руководителя страны или депутата вы собираетесь выбирать, исходя из ролика в телевизоре и плаката на подъезде? (Другое дело, "потомственный аристократ", которого "с детства готовили". Или "крепкий хозяйственник", которого поставили другие "крепкие хозяйственники", так что уж он-то гарантированно безмерно талантлив, любит народ сильнее своего замка в Баварии и во всех науках знает толк. А главное, "не популист" и готов принимать "непопулярные меры").
Но и эта проблема снимается в условиях гиперинформационного общества. Недаром свободное выдвижение кандидатов мало где вообще возможно на сегодня. Вместо этого, людям (фактически, принудительно) подсовывают крайне ограниченный набор персонажей, а спрашивается зачем? В РФ, например, нет ни только возможности выдвинуться "неправильному" кандидату, нет даже предвыборных дебатов - не потому ли, что "настоящие профессионалы" боятся банального разговора перед телекамерой... даже со специально отобранными и сравнительно лояльными персонажами, не говоря уже о свободных выдвиженцах.
То есть, "проблема демократии" давно уже превратилась в свою противоположность - в "проблему авторитаризма". Уже не демократии тяжело, нет, это авторитаризму уже тяжело сопротивляться демократии.
В той же РФ у продвигаемых кандидатов нет никаких предвыборных программ. Вообще совсем. Тупое население удивляется, некомпетентный охлос офигевает, мол как это вообще возможно. Но программ нет. Все бы с удовольствием почитали, какой кандидат что предлагает сделать в случае избрания. Ну там, пенсии отменить, парнички налогами обложить, вход и въезд в лес запретить, и прочая и прочая - но нет никаких программ. Народ не дорос до демократии? Или наоборот?
Речь идет о том, что сам элемент состязания кандидатов, партий и программ преднамеренно ликвидирован. Так что даже и такого явления, как соревнование (или хотя бы существование) программ развития страны вообще нет. Это потому, что народ некомпетентен? Или потому, что народ как раз таки достаточно компетентен? И потому ни в коем случае нельзя допустить, чтобы он начал читать и сравнивать?
Никто не пишет предвыборных программ, потому что конкурирующим за власть группировкам это не нужно - у них нет выгодных для народа планов, а всем остальным это тоже не нужно, потому что они конкурировать в условиях авторитаризма не могут, и в принципе к выборам допущены не будут.
Третья проблема демократии, и наверное самая существенная, состоит в том, что население физически не имеет возможности уделять время политике (что местной, что общегосударственной). Даже просто уделять время, а тем более становиться специалистами в тех вопросах, которые испокон веков были компетенцией элиты. А какие, кстати, это вопросы? Их два:
- Изучение мнения экспертов (для большинства, для меньшинства - превращение самих себя в экспертов в интересующей области)
- Военное дело и организация вооруженных формирований для силового отстаивания своих интересов.
И опять-таки, что было невозможно вчера, то с легкостью достижимо сегодня. 8-часовой рабочий день и 5-дневная рабочая неделя были введены в развитых странах порядка века назад, на минуточку. Вы в курсе, что с тех пор производительность машин, скажем так, несколько подросла? Что сегодня везде и всюду проблемой является не нехватка рабочих рук для производства товаров и услуг, а БЕЗРАБОТИЦА? То есть, время есть. Только кто же вам его даст? Вы же политикой займетесь, ага. Вы же, сцуко, компетенции свои начнете наращивать. Такие, которые, где не надо. Вы же, грязный охлос, В БОГОВ ПРЕВРАЩАТЬСЯ НАЧНЕТЕ. А что там Руссо насчет возможностей богов говорил? Не-не-не, общество богов нам тут не нужно. Нам нужно быдло, которое не понимает, что с ним делают и зачем.
Ну, окей. Только не надо говорить, что проблема на стороне демократии.
Четвертая проблема демократии состоит в том, что мнение людей по разным вопросам неизбежно будет расходиться. При авторитарном правлении, к несогласным всегда можно применить дубинки, а при необходимости и что покрепче, вплоть до массовых расстрелов. А при демократии такое невозможно - насилие можно применить только к виновному и только по решению общества (я не говорю про временные меры, типа ареста полицией по подозрению в преступлении). Конечно, любой спорный вопрос теоретически можно решить референдумом, или его решит в силу своих полномочий ранее выбранное правительство. Но в если власти как таковой нет, и нет узурпированного ей исключительного права на насилие, каждый может и имеет право защищать свои интересы сам. Сначала конфликтующие стороны выйдут на улицу мирно и без оружия, потом начнутся драки, потом в ход пойдет оружие, потом начнется гражданская война.
Что тут можно сказать? Во-первых, гражданские войны порой начинались и при авторитарном правлении, и зачастую как следствие оного. То есть оно не панацея. Более того, иногда ужасный конец лучше, чем ужас без конца. Точно ли война свободных людей за свои интересы хуже, чем бесконечное рабство без войны? Тем более что войны это вообще банальность даже в современном мире, а уж ранее, во времена открытого правления "потомственных аристократов", война вообще была обыденностью. То есть, эти парни сами миром договориться не могут, а народ в этом обвиняют? Быдло, типа? На себя посмотрите...
Во-вторых, ни вероятность, ни опасность гражданской войны в свободном обществе не стоит переоценивать. Здесь имеет место распостраненная ошибка, связанная с переносом текущих стереотипов поведения на новые условия, без их учета того, что новые условия изменяти стереотипы поведения.
Так, недалекие люди утверждают, что если разрешить гражданам носить оружие, "они друг друга перестреляют". "Логика" при этом такая: вот, двое дураков не поделили дорогу, вышли из машин, в ход пошли кулаки, а то и биты. А ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, если бы у них были при себе пистолеты?
Как раз таки этого дураки и не представляют. Если бы у людей были при себе пистолеты, они бы даже из машин выходить не стали, ибо глупо. Потому что помахать кулаками любители есть, и немало, а вот любителей выбирать между пожизненным заключением и пулей в собственной тушке немного. Допустим, есть у тебя пистолет, что ты будешь делать? Убивать? Так посадят же. Махать кулаками? Так если у оппонента есть пистолет, то он тебя застрелит, и будет оправдан - ты первый полез драться.
Такие вещи общество осознает очень быстро. Общество вообще быстро привыкает к правилам игры, общество быстро обучается. И те страны, где оружие может купить любой желающий, как правило менее криминогенны, чем те, где оно строжайше запрещено всем, кроме полицейских и бандитов.
Вообще уровень насилия кореллирует, в первую очередь, с уровнем жизни и менталитетом населения. В каком-нибудь Сомали насилие зашкаливает, потому что страна нищая
Поэтому опасение, что белое образованное население начнет резать друг друга по всей стране, из-за разногласий в выборе кандидата в президенты, или там из-за спора между парком и церковью - и все потому, что их больше никто не может расстрелять по приказу сверху в случае бунта... я бы сказал, что это не очень обоснованное опасение. Люди, в общей массе, не идиоты. Вон, еще в первую мировую солдаты двух "враждующих" армий устраивали братания, потому что не очень понимали, за каким собственно хреном они друг друга убивают. То есть их ПРИНУЖДАЛИ убивать друг друга, даром что они говорил на разных языках. Вы всерьез думаете, что люди из соседних подъездов начнут убивать друг друга, то есть рисковать жизнями и разрушать собственную страну, ради каких-то политических разногласий? А что же они тогда сегодня не рискуют жизнями?
Как вы думаете, почему в современной например России граждане, у которых возник конфликт - скажем, такой как в Ебурге из-за храма - не начинают убивать друг друга почем зря? Ах, они опасаются сесть в тюрьму за убийство? А что, в демократическом обществе их за убийство конфеткой угостят, что ли?
Как раз таки в авторитарном обществе насилие творить можно, если ты знаешь, что за тобой стоит одна из правящих группировок и тебе ничего не будет. Кто-нибудь расследовал, например, террор при коллективизации или репрессии в 37-38 годах? Был ли общественный суд над теми, кто принимал заведомо неправосудные решения и расстреливал людей, доказательств вины которых не имелось? Не было такого суда, и по сей день это служит фундаментом уверенности в том, что такие вещи делать можно и впредь.
В свободном обществе, если какие-то ебланы начнут друг в друга стрелять на улице, потому что у них видите ли спор по поводу выборов президента - вы что думаете, все остальное население похватает винтовки и немедля впишется кто за одну сторону, кто за другую? Мне вот что-то подсказывает, что и население, и армия, и полиция приложат все усилия, чтобы оных ебланов похватать, посадить в кутузку и потом долго и нудно выяснять на судебном процессе, кто в кого стрелял, кто кого ранил или убил, и сколько там каждому согласно УК причитается... Другое дело авторитарное общество, где расстрелять даже безоружную демонстрацию - святое дело. И безнаказанное.
Конечно, всегда можно вспомнить о Гражданской войне в России. Но тогда, может быть, стоит вспомнить и о том, кто довел противоречия между существующими классами до точки кипения? А если вы считаете, как например уважаемый Дмитрий Евгеньевич, что мол никаких противоречий не было, а были провокации вражеских агентов влияния - то разве не при монархии эти провокации были успешно доведены до стадии гражданской войны?
Вообще, имманентным свойством любого общества является не неконтролируемый рост насилия, а напротив, возникновение и развитие систем и практик поведения, дистанцирующих общество от насилия. По той же причине, по которой вы спускаетесь с десятого этажа на лифте, а не прыгаете с него из окна.
Массовое насилие и войны провоцируются как раз таки властями, потому что им это выгодно, и лично они сами остаются в известной безопасности. Они сами в окоп, знаете ли, не полезут.
Даже бандитские группировки, ведущие уличные войны с кучей трупов и состоящие из понятно каких персонажей, в итоге довольно быстро устаканивают отношения, разделяют сферы влияния, ДОГОВАРИВАЮТСЯ и прекращают войны. Что уж говорить об обществе обывателей, для которых война, тем более гражданская, прямо на их улице - это как чума. Это своего рода закон природы. Естественным направлением событий является деэскалация существующих конфликтов, а не эскалация.
При этом еще, заметьте, неизбежно формируются механизмы регулирования конфликтов, а это бесценно. Я так думаю, те же процедуры референдума или всеобщих выборов - они не будут существовать в свободном демократическом обществе, или будут существовать как некая исключительная, крайняя мера для экстраординарных обстоятельств. Будут работать другие механизмы, экспертно-согласительные, а в первую очередь представительные (но конечно не подобные нынешней профанации, каковой являются "выборы депутатов"). Вполне достаточно легитимности процедур, а сами процедуры могут быть много более эффективны. Демократия же, то есть свобода людей от власти над ними, будет играть роль фундамента, обеспечивающего невозможность иных процедур, кроме легитимных.
Напоследок, я бы еще раз обратил ваше внимание, какую роль в современных условиях стали играть пресловутые "дилентанты", они же "диванные эксперты". Лично я, например, уже давно почти всю интересующую меня новостную и прочую информацию получаю из своей ленты ЖЖ или из книг оных "дилетантов", а на новостные сайты захожу так, поразвлечься. Потому что если где-то что-то произошло, то понять, что именно произошло, из "официальных" новостей невозможно. С таким же успехом можно смотреть телевизор, или изучать историю по учебнику истории. Этак и в зомби превратиться недолго...
То есть уже сегодня наиболее адекватным источником информации является ОБЩЕСТВО. И это в условиях, когда "диванные эксперты" работают именно что с дивана. Без финансирования, без организации, автономно и зачастую бесплатно. И при этом они не просто составили в данной области конкуренцию могучей и щедро оплачиваемой (из наших карманов) государственной машине, а давно уже ее качественно превзошли. Вот что такое общество сегодня.
Так что не боги горшки обжигают. Демократия сегодня является абсолютно достижимой, реальной и много более эффективной, чем привычное нам авторитарное (олигархическое или монархическое) правление. Не говоря уже о том, что демократия означает конец эпохи рабовладения, эпохи власти человека над человеком.