Случай, по которому я начал смотреть ролики с Солониным, тоже примечателен. Я полнейший дилетант в истории. В свое время прочитал книжки Суворова (Резуна), и заинтересовался. Там встречались фактические ляпы (даже я обратил внимание на косяк с трактовкой наименования танка А-20, ибо в детстве читал про историю создания "тридцатьчетверки", несомненно специалист нашел бы много больше). Однако книги Суворова подкупали логикой. Я с нетерпением стал искать ответа официальной исторической науки. И вскоре понял, что эти клоуны могут только кривляться. Что стало косвенным, но сильным подтверждением правоты Суворова. Потому что даже полный дурак, но знающий фактуру - а историк, даже если он академик, не может ее не знать - легко уроет дилетанта, при условии что фактура это позволяет. Другое дело, если фактура не позволяет, сама по себе... Тогда уже нужны мозги, но с мозгами у российских историков ВОВ оказалось очень туго. Точнее, их не нашлось ни одного.
Впрочем, спустя какое-то время, один-таки нашелся. Это был историк Исаев, который сперва выпустил книжку с перечислением фактологических ляпов Суворова - никаким образом не опровергавших ни его теорию в целом, ни все прочие приведенные им факты. В целом книжка сводилась к тому, что Суворов дилетант, ошибается в целом ряде фактов и следовательно (!), его объяснение труднообъяснимого разгрома 1941-го года неверное.
Однако позже Исаев понял, что плетью обуха не перешибешь, и что если осмысленное объяснение разгрома не будет предложено, то Суворов окажется прав автоматически, просто за отсутствием альтернативных версий. И ему - насколько мне известно, единственному из когорты "профессиональных историков" - удалось таки версию измыслить. Версия сводилась к тому, что Вермах успел отмобилизоваться, а РККА нет. Приграничные части были уничтожены благодаря внезапности, потере управления и глубоким охватам, а дальше немцы громили не завершившие развертывание войска по кускам.
Не скажу, что меня полностью такое объяснение удовлетворило, как говорится, какой-то червячок шевелился, плюс мгновенный разгром огромной силы приграничных армий на это списать было никак нельзя. Но я удовлетворился для себя объяснением, что имел место (и наверняка) заговор в генералитете. КТо-то ведь сделал немало, что ряд приграничных частей оказался небоеспособен, вплоть до разоружения самолетов и перекапывания взлетных полос... Ну дальше, после поражения передовых частей, возможно все шло и по Исаеву...
И вот слушаю я как-то рассказ товарища Исаева про бои под Москвой. Про то, как советские войска героическим сопротивлением "снимали стружку" с немецких дивизий, пока те наконец не выдохлись, а затем наши перешли в контрнаступление. Говорю же, я дилетант, фактуры не знаю... И вдруг он между делом так замечает, мол конечно потери у нас в сравнению с немцами в то время были высокими - 10 к 1. Тут-то я и вздрогнул.
Потому что этому безумию должно быть объяснение, в то время как многочасовые рассказы Исаева сводятся к вполне обыденному описанию бытовых действий в стиле "вот тут немцы наступали, а вот тут наши нанесли контрудар, а вот тут они прорвали оборону, а вот тут наши хорошо закрепились и немцы встали, а вот такая дивизия вот сюда, а вот такая вон туда...". И складывается ощущение "обычной" войны, в то время как война была, исходя из соотношения потерь, до крайности необычной. И эту необычность следовало объяснять шаг за шагом и по каждой дивизии, вместо того чтобы рассказывать, кто куда пошел и где контратаковал. Тем более, что соотношение сил в этой войне было в пользу РККА, а уж подкрепления в людях и матчасти вообще, можно сказать, только в РККА и поступали.
После этого слушать Исаева мне стало уже трудно, и пришлось искать, ткзть, альтернативные источники информации. И в первую очередь, альтернативные источники осмысления ситуации тех лет.