greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Утка против совы


Есть известный принцип "Бритвы Оккама". Сам по себе он ничем не плох - в том виде, как его формулировали фислософы, включая святого брата Уильяма из Оккама.  Например, если вы пришли домой и обнаружили, что ваза с цветами упала со стола и разбилась, то следует начинать подозревать детей или кота. А не происки инопланетян. Однако в том виде, в каком его часто используют на практике, он вреден и опасен для мышления.
Например, если некто скажет, что своими глазами видел летающую тарелку, то умные, образованные и вменяемые люди будут думать, что он или врет, или псих, или перепутал летающую тарелку с самолетом, спутником или даже с Луной. Спору нет, человек может врать, может быть больным фантазером, может принять обыденное явление за необычное в силу оптической иллюзии. В то же время, появление в земном небе инопланетян не есть нечто невозможное или хотя бы маловероятное, скорее уж наоборот - все-таки миллиарды звезд в небе можно наблюдать невооруженным взглядом. Однако многие понимают принцип "бритвы" как "научно обоснованное" правило, требующее исключать из рассмотрения те объяснения, которые лично им кажутся маловероятными.

И есть другой, не менее известный принцип, гласящий "если нечто плавает как утка, крякает как утка и выглядит как утка - это, скорее всего, утка".
Формально оба правила, "правило утки" и "правило Оккама", верны. Более того, они довольно похожи и, в сущности, требуют одного подхода к наблюдаемым явлениям - разве что первое правило позитивно, а второе негативно. Однако на практике, их применение приводит к прямо противоположным результатам, в силу того, что "правило Оккама" провоцирует его некорректное использование. В отличие от "правила утки", которое работает просто отлично.

Например, если вы видите в небе нечто, похожее на летающую тарелку инопланетян, то "правило утки" требует считать это летающей тарелкой, пока не доказано иное. А любители "правила Оккама" будут требовать считать это самолетом или атмосферной иллюзией, пока не доказано иное. Разница очевидна.
Впрочем, у "правила утки" тоже есть проблема - о нем слишком часто забывают. Начинают, знаете ли, думать, что речь идет исключительно об утках...


Так вот, религии в их современном виде фактически построены на отрицании "правила утки". Даже нет, не так. Они построены на формировании мышления и мировоззрения, исключающего применение "правило утки". Пожалуй, наиболее ярким примером является теодицея. Это в чистом виде яростное отрицание данного правила, непримиримая борьба с ним :) Речь идет, фактически, о замене "правила утки" на "правило натягивания совы на глобус".

Можно привести и другие примеры, но я сначала поясню, как это работает. Вот, допустим, некий рядовой человек вдруг стал считать себя Наполеоном. Хотя нет, Наполеон это сегодня неактуально, да и я уже начал с примеров про инопланетян. Скорее, сегодня человек заявит себя посланцем цивилизации Альдебарана.
Откуда это берется? Человек сошел с ума? Нет, он здоров. Вы можете с ним поговорить о погоде, о женщинах, о машинках, можете поиграть с ним в шахматы или попросить решить квадратное уравнение - и он его решит. Просто его психика нашла себе более комфортную установку, чем та, которая отражает реальность. Потому что реальность дискомфортна. В реальности он обычный человек с очень скучной и неинтересной жизнью, как обычному человеку и полагается... А вот если вообразить себя посланцем космической цивилизации, жизнь вроде как обретает смысл. Поэтому, если вы от разговора о погоде перейдете к разговору о его космической миссии на Земле, то человек вам будет увлеченно о ней рассказывать. Если же вы начнете с ним спорить, приводя какие-то аргументы (мол, уважаемый, но у вас же в шкафу до сих пор свидетельство о вашем рождении в обычном роддоме до сих пор хранится небось!), то вы увидите, как он начнет изобретать самые различные объяснения в поддержку своего статуса космического посланника.

То есть речь идет о том же "правиле утки", только вывернутом наизнанку - мы хотим считать вот это уткой независимо от того, плавает ли оно, крякает ли и похоже ли оно на утку. Мы сначала выбираем некое убеждение, в нем всей душой, умом и сердцем укрепляемся, а потом исходя из этого убеждения начинаем трактовать наблюдаемую реальность. Как недавно заявил диакон Кураев, после известного пожара в Кемерово - "вопрос теодицеи у нас недостаточно проработан". Все это показывает гибкость человеческого ума и сознания, которое подстраивается под принятые человеком правила, и соответственно важность оных правил для мышления.

Теперь еще несколько примеров из области религии:
- В Книге Бытия есть рассказ о сотворении Адама и Евы и их изгнании из Эдема. Неважно, насколько этот рассказ соответствует реальной человеческой истории. Важно, что христианство основывается на этом рассказе. Проблема же в том, что этот рассказ совершенно не соответствует той трактовке, которую ему дают христианские богословы. И вместо использования "правила утки", им приходится "натягивать сову на глобус". Говоря, мол "там имелось в виду, что...". Хотя в Бытии сказано нечто совсем другое, и если бы авторы текста хотели сказать то, что хотят видеть богословы, они именно это и сказали бы. А поскольку они сказали то, что сказали, то и видеть следует ровно то, что они сказали - а не то, что хочется видеть.

- В Евангелии Христос называет людей "братьями" и "сынами Отца", и Себя называет "Сыном Отца". Из чего явным образом следует равенство статуса людей и Христа по отношению к Отцу. Не равенство положения, конечно, а равенство статуса - в частности, по отношению к статусу Отца.
Например, Вася Пупкин - известный кинорежиссер, а его брат Петя Пупкин разносит пиццу. У них разное социальное положение, но одинаковый статус по отношению к их отцу Сидору Пупкину - они оба его дети. Для сравнения, в доме Сидора Пупкина может жить кот. Сидор может его очень любить, но кот не сын Пупкина, и не брат Васе и Пете. И "вообще" статус Васи и Пети принципиально отличен от статуса кота - первые двое люди и граждане РФ, а кот не человек и не гражданин РФ.
Это достаточно просто и очевидно, но только не для тех людей, которые верят, что Христос это Лицо Пресвятой Троицы, а потому Его эпитеты по отношению к людям - "братья" и "сыны Отца" - СЛЕДУЕТ трактовать как-то иначе. Но не в коем случае не так, как это напрямую следует из текста.

- В Евангелии, Христос сказал людям "вы боги". Из чего следует, если конечно верить Евангелиям, немедленный крах монотеистической картины мира. Потому что если она верна, то Бог может быть только один. Это вообще уникальная Сущность, и использовать термин "бог" по отношению к людям это нонсенс. Даже утверждение о том, что богов не один, а много, уже является язычеством. А уж утверждение о том, что и люди тоже боги.... Что же теперь, всякий Пупкин может сказать "я бог"? Он себя этим приравнивает - Кому?
Нет, сову на глобус натянуть можно и тут, сова вообще чрезвычайно растяжимый вид живности. Но тогда надо мыслить в рамках "правила совы", а не "правила утки". И соответственно, не задаваться вопросом о том, почему в Евангелии написано не то, что хотят прочесть в нем богословы, а то, что написано.

- В Евангелии Христос прямо и недвусмысленно говорит о том, что между христианами недопустима власть: "Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так". В Ветхом завете Бог народа Израильского не менее недвусмысленно высказывается против идеи монархии. Меж тем монархия на сегодня, а равно и идея властной иерархии - один из столпов идеологии РПЦ, с подведением под это дело богословского фундамента. Простите, как это возможно? Очень просто, если взять утку, натянуть ее на глобус и заявить, что она теперь ничем не отличается от совы.

- Цитата из поста френда:
"И тогда Бог создал человечество с единственной (или главной) целью: восполнить популяцию верных Ему ангелов И терпит Он наши беззакония лишь ради единиц, которые, по итогам земной жизни, окажутся достойными пополнить поредевшие ряды Ангелов Света.
Да, главное назначение Нашего Мира - не просто "выращивание" и поставка на Тот Свет душ, но, прежде всего, тех немногих, которые годятся для воспитания из них на Том Свете Ангелов Божьих. Достойных, чье достоинство или недостоинство выявляется в течение земной жизни.
Но зачем Он облек человеческую душу в слабую плоть и не стал воссоздавать ангелов "прямым способом", как раньше, а вместо этого назначил людям проходить через земную юдоль? Ответ очевиден. Бог, ожегшись на ангелах, хочет иметь если не гарантию, то большую уверенность в том, что достойные стать Ангелами Света - действительно достойны.
Так что постепенное выращивание души в непростых земных условиях, "проверка на вшивость", стали необходимым (для большей надежности) условием получения человеческой душой высокого статуса в Божественной Иерархии. "
https://mrpumlin4.livejournal.com/42081.html

Откуда берутся такие рассуждения? С одной стороны, человек верит в существование Бога - всеблагого, всемогущего и создавшего человечество. С другой стороны, наблюдаемая картина жизни оного человечества и статус людей как смертных, не соответствуют идее наличия всеблагого Бога от слова "совсем".
Значит что? Нет-нет, только не "правило утки"! Давайте займемся натягиванием совы... Значицца так: с одной стороны Бог есть, с другой стороны люди смертные и живут плохо, с третьей стороны Бога не видно как-то, хотя Он их вроде бы лично создавал. Следовательно, надо измыслить такую гипотезу, которая позволяла бы совместить наблюдения с верой. И понеслась...

Замечу, что "правило утки" мой френд нарушает аж дважды. Видите ли, можно ведь идти в своих рассуждениях от наблюдаемой картины мира, делая из нее наиболее очевидный вывод.
А можно, напротив, взять свои собственные представления о Боге и исходя из них сформировать наиболее очевидную картину мира, какой она должна была бы быть. Всемогущий и всеблагой Бог создал расу разумных существ, чтобы она жила в сотворенной Им вселенной. Включим воображение и представим себе, как живет эта раса. Наверное, это счастливые бессмертные, занятые творчеством и исследованием вселенной, и просто радующиеся жизни каждый день? Вместе со своим Создателем, конечно?
Упс, такого не наблюдается? Следовательно, в исходном предположении что-то не так. Тогда применяем "правило утки" дальше. Каким должен быть исходный посыл, чтобы дать на выходе наблюдаемую картину мира? Одно из двух: либо правы эволюционисты и человек просто сам собой развился из обезьяны. Правда, эволюционисты сами те еще любители "натягивания сов", и поверить в их теорию как-то не получается. Окей, тогда человечество создали злые боги, чтобы обречь его на страдания и смерть в каких-то своих эгоистичных интересах. Вот тогда все сходится - и утка похожа на утку, и над совой не требуется проводить бесчеловечных экспериментов.

Но... вспомните про посланца Альдебарана. Жить-то с такими представлениями о реальности можно, но очень уж дискомфортно. Другое дело, если люди созданы всеблагим Богом, а наблюдаемая реальность - это временные трудности. В которых виноват, конечно же, не всеблагой Бог. А кто тогда? А вот сами люди и виноваты. Грехопадение же!
Что? В Библии нет ничего про грехопадение? Рассказ об Адаме в Бытии описывает действия эгоистичных богов по отношению к созданному ими человеку?
Ну, тогда не Грехопадение. Тогда ад на Земле, с благой целью рекрутинга в ангелы.
Что? Всемогущему и всеблагому Богу необязательно устраивать многотысячелетний кошмар для миллиардов, ради рекрутинга в ангелы пары миллионов сапиенсов? Можно было как-то по-другому? Особенно, если ты всемогущий создатель Вселенной?
Нет уж, извините. Нам дорога идея Бога, хотя и вот так просто отбросить наблюдаемую реальность, в которой детей жгут заживо в кинотеатре, мы тоже не можем. Что же делать? Известно, что.
- Так, ассистент! Доставайте сову, глобус, скальпель, спирт и огурец. Сейчас мы что-нибудь измыслим...
Tags: религия, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments