Даже у самого далекого от теоретических рассуждений человека всегда есть определенное мировоззрение, определенные взгляды в тех или иных вопросах. То есть он все равно придерживается теорий. Разница лишь в том, что он об этом не подозревает. Следовательно, как минимум он придерживается своих теорий некритически. Но скорее всего, он придерживается глупых теорий и наивных, ошибочных и порочных взглядов.
Это пример самой массовой ошибки.
Но не самой опасной. В конце концов, далекий от работы с теориями массовый человек всегда придерживается не своих теорий. Так, например, в мире сотни миллионов христиан - сколько из них принимали участие в разработке догматов Церкви?
Настоящие Ошибки, с большой буквы, совершают создатели теорий. Конечно же, ошибки в таком деле неизбежны. Ошибками выстлан путь любого прогресса, любого развития.
Однако, ошибки в теориях очень часто имеют крайне болезненные последствия (искренне ваш Кэп!).
Поэтому любой способ минимизировать ошибки при создании или оценке теорий - архиполезен.
С присущей мне скромностью, хочу предложить один такой способ. Он не универсальный, не везде работает, но иногда бывает полезен, и более того - он не только страхует от одного распространенного вида ошибок в теоретических рассуждениях, но и сам по себе позволяет создавать теории.
Суть идеи заключается в том, что в основание теории следует класть только и исключительно сферических коней в вакууме. Но ни в коем случае не "железобетонные" практические очевидности.
Разумеется, речь не идет о том, чтобы игнорировать практические наблюдения. Как известно каждому школьнику, зачастую именно из наблюдений или экспериментов рождаются теории. Речь лишь о том, что хорошие теоретические рассуждения - это идеалистические рассуждения. Да-да, "обсуждения сферических коней в вакууме".
Поскольку все сказанное звучит слишком
Самый (печально) известный образчик нарушения вышеописанного подхода продемонстрировала в свое время Французская академия наук, заявившая, что "камни с неба падать не могут, потому что камней на небе нет". Простите, как можно было определить отсутствие камней на небе? Ну глазами, да. И правда ведь, нет.
Данное эмпирическое наблюдение на практике вполне здраво и оно прекрасно работает в 99,(9) процентов случаев. Ну действительно, камни же с неба не падают. Лично я ни разу не видел, чтобы с неба упал камень. Да и нет их там, можете поднять голову и убедиться. Чисто практически все окей.
Однако на уровне теории это эпик фейл.
Конечно, для естественных наук такой откровенно убогий подход скорее исключение. Так что я тут не о них.
Другой пример, уже из современной нам реальности. Многие люди сегодня очень переживают насчет "потери нравственных устоев", каковая-де характерна для цивилизованных обществ, в силу чего они - о ужас - перестают размножаться и начинается депопуляция.
В посте "Скафандр" я объяснял, что устои традиционного общества никакого отношения к нравственности не имеют, скорее совсем наоборот - именно традиционные общества со "строгой моралью" предельно аморальны.
Но как же депопуляция и проигрыш быстро плодящимся традиционным обществам? Вот оно доказательство правоты!
Что мы здесь видим? Ту самую ошибку, о которой я говорю. За точку отсчета, за фундамент рассуждений берется некое практически наблюдаемое явление, в данном случае некая явная проблема, и на этом основании строятся далеко идущие выводы. На этом основании строится мировоззрение!
Меж тем "проблеме" этой грош цена. Даже чисто практически, если включить голову, станет очевидно - быстроразмножающееся общество тупо переполнит планету за исторически ничтожный срок, и дальше начнется ТАКОЕ, что ни в сказке сказать, ни пером описать. И в современных условиях постиндустриального мира высокая рождаемость является страшной проблемой. Тогда как низкая несомненным и очевидным благом.
(А проблемы европейцев с арабами, если кто-то хочет мне об этом напомнить, порождены исключительно злой волей европейских же элит. Европейцам достаточно было бы изолироваться от "патриархальных" неразвитых стран с быстроплодящимся населением, что крайне дешево, и тогда для последних результат был бы страшнее ковровой ядерной бомбардировки).
А каков нормальный, сферически-вакуумный подход? Он очень прост. Достаточно представить себе идеальное общество. Благополучное, высокоразвитое и состоящее из бессмертных - к слову, разве не таково представление о Царствии небесном у поборников "традиционных ценностей"? После чего совсем нетрудно сделать выводы, какие в этом обществе будут господствовать нравы и ценности.
А далее, понимая уже, что такое идеальное общество и истинная нравственность и следовательно, каков вектор развития общества реального, прекратить уже плач Ярославны об "утрате духовности". И сразу окружающий мир начнет выглядеть совершенно иначе. Изменится мировоззрение у людей. Дойдет наконец до массы идиотов, почему "в Царствии небесном не женятся и не выходят замуж" (с), ага.
Примеры можно было бы приводить и дальше - скажем, мало ли людей являются сторонниками рыночной экономики только потому, что "США это самая развитая страна мира, а в СССР стояли очереди за колбасой" (и наоборот у многих сторонников плановой экономики, ничем не отличающиеся по уровню рассуждения). Нет бы представить себе сперва общество в сферическом вакууме, а? Что и как лучше производить при высоком уровне технологий, какие будут потребности у людей, не занятых обязательным для выживания трудом? Впрочем, я об этом уже писал, нет смысла повторяться.
Короче говоря, люди начинают свои рассуждения с "Символа веры" или томика Маркса, внятно описавшего только проблемы капитализма, не понимая, что начинать такого рода рассуждения следует с КОНЦА.
Те же коммунисты и христиане в свое время совершали титанические свершения, сподвигали миллионы на колоссальные подвиги и репрессировали миллионы, проявляли чудеса мужества и чудеса мерзости. Горели (и горят) пламенной убежденностью людей, абсолютно уверенных в своей правоте и достоверно знающих верный путь. Куда?!
Я еще не встречал и не читал НИ ОДНОГО коммуниста или христианина, который был бы в состоянии внятно описать общество светлого будущего или райскую жизнь в царствии небесном. "Вот приедем на место, там видно будет".
Сцуко, вы куда нас тащите?!