greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Ох уж эти технарские разговоры про эксплуатацию

"...совершенно ясно, что принадлежность трудящихся к угнетенному классу (пролетариату) определяется не только и не столько отношением к средствам производства и/или созданием прибавочной стоимости, но фактом их эксплуатации (грабежа) и непричастности к системе эксплуатации трудящихся.
...
современный пролетарий, это:
1. Человек подвергающийся эксплуатации (получающий в обмен на свой труд, товары и услуги со значительно меньшей трудоемкостью, чем чем затратил времени сам)."


"А ведь из этого с очевидностью следует, что споры, принадлежит ли трудящийся начальник к [офисному] пролетариату, или нет, теперь можно разрешить количественным способом. Однозначно. Воспроизводимо. Не мнение, а факт.

Если ущерб, наносимый начальником, потребление им ништяков превышают вклад в результат, то это эксплуататор. И в том редком случае, когда пользы от него больше затрат - эксплуатируемый. Посчитать это не просто, но можно. Две группы начальников."

https://vlkamov.livejournal.com/2336385.html


Товарищи, технарский подход - рулит. Технарский подход это подход здорового человека. Желание перевести, по возможности, концепцию в категорию "это можно посчитать" - правильно и прекрасно.
Но считать есть смысл при условии, что явление правильно понято. Если верно выполнена стадия, предшествующая здоровому технарскому подходу. Иными словами, если на уровне теории задача уже решена и решена верно.
В рамках технарского подхода невозможно целеполагание. Оно предшествует технарскому подходу, а не пооисходит в его рамках.

Проблема же "чистого технаря" в том, что он и на первом этапе тоже хочет "считать". Вот в точности как в рассуждениях выше - "подвергающийся эксплуатации человек это тот, кто получил в обмен на труд меньше, чем произвел. А эксплуататор тот, кто получил больше".
Товарищи, ну так же нельзя! :)))


Конечно, бывают крайние, очевидные ситуации типа "тысячи человек живет во дворцах, а прочие миллионы живут в бараках и голодают". Ну да, тут сразу видно, что ситуация несправедлива и отвратительна, тем более если уровень технологий позволяет всем жить хорошо. Для такого вывода, сами понимаете, строгий научный подход и не нужен, а вот полноценная ТЕОРИЯ, со спорами о точном значении терминов и определений - это уже совсем другое.

Пытаться вместо попытки осмысления ситуации сразу же "считать"... Ну, это по меньшей мере странно. Это нонсенс.

Ну, вот Вася Пупкин работает на электростанции. 8 часов в день, 5 дней в неделю, всю жизнь так, плюс сверхурочные при авралах... Получает он, условно, 2000 руб в день.
А вот нашелся умник, Ваня Петров, который потратил 100 дней, и изобрел генератор свободной энергии. И теперь энергия для всех, бесплатно, и никто не уйдет обиженным.
Ваня Петров должен получить 200 000 руб и свободен? Так штоле? Ну ТРУДОЕМКОСТЬ жеж!
И это я нарочно простой пример привел. Тут хотя бы можно выкрутиться и сказать "а мы Ване посчитаем эффективность его открытия для экономики и Ваня станет миллиардером". В большинстве случаев посчитать не получится, потому что уже давно труд даже массового человека к непосредственному производству железок и пластмассок отношения не имеет. Что уж говорить о труде руководителя, ученого, офицера, учителя...
Уже коммунисты давно пришли к "квазиклассовому" принципу оплаты труда - в зависимости от статуса профессии.

Но главное не в этом, не в "сложно посчитать или несложно", не в конечных расчетах. Повторяю, считать можно и нужно, в итоге считать всяко придется. Но откуда берется желание "считать" при создании теории, то есть зачем нужно пытаться класть в основу теории, в основу понятий (например понятия "эксплуатации") - РАСЧЕТ?

Кстати, сама тема про эксплуатацию (теорию эксплуатации, теорию оплаты труда) интересная. Напишу отдельно.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments