greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Про эксплуатацию. Критика и немного конструктива


Предыстория поста здесь: двое моих френдов решили "технарским" подходом зайти на вопрос "эксплуатации".


Начнем с самого термина.  Термин "эксплуатация", в применении к политэкономической теории, на редкость неудачен. Настолько неудачен, что закрадываются даже грешные мысли о сознательном использовании неподходящего термина.

Эксплуатация - это технический термин ("эксплуатация автомобиля"), он означает всего лишь "использование". Если мы говорим о человеке и об экономике - он означает использование человеческого труда. Экономическая эксплуатация. В этом смысле, все эксплуатируют всех. И далеко не всегда это плохо.

Начальники и бизнесмены эксплуатируют работников. Работники - начальников и бизнесменов (ну, те же выполняют свои функции в интересах дела, а значит и работников - как-то пока не удавалось обойтись без руководителей). Дети эксплуатируют родителей, сидя на их шее до момента взросления и выхода на работу. Гражданское общество эксплуатирует армию для защиты от внешнего врага. Армия эксплуатирует общество, сидя на его шее. Вы завели кота, чтобы он ловил мышей - вы его эксплуатируете, но кот не то что не против; для него лишиться вас, эксплуататоров, это страшный сон.

Если представить себе бизнес, в котором бизнесмен получает строго одинаковую зарплату с работниками, а работает в отличие от них не 8 часов, а 12 часов в день - то он даже и в этом случае их эксплуатирует. Ибо бизнес без эксплуатации человеческого труда трудно себе представить. Нет, я не троллю, я знаю, что марксисты под "эксплуатацией" имеют в виду некий более узкий смысл термина. Но извините - такой термин. Не я выбрал. Если вы можете выбирать смысл термина по своему усмотрению, это уже не наука, а хз что.

Если представить себе планету Эдем, основное население которой имеет доход на уровне наших земных миллионеров и работает по 3 дня в неделю, а элита имеет доход на уровне земных миллиардеров и работает 1 день в неделю - то даже в марксистском смысле элита эксплуатирует население. Вы хотите спасти рабочих Эдема и устроить там пролетарскую революцию? Или хотите сбежать туда и защищать тамошнюю элиту от любых революционеров?

Если буржуин продает продукции на 1 млн в месяц, а на рабочих и бизнес тратит 0,5 млн, оставшуюся половину кладя к себе в карман - то это эксплуатация, буржуин изымает у рабочих прибавочный продукт. Если советская власть изымает у колхозников вообще весь продукт, взамен ставя "галочки" за "трудодни", и чуток еды чтобы с голода не умерли - это не эксплуатация. Ведь советская власть это народная власть (и неважно, что решения принимают несколько человек в Политбюро, которых никто не выбирал), а следовательно - решения принимаются в интересах народа. И никакой эксплуатации!


В общем, значение термина "эксплуатация" предельно размыто. Либо этот термин означает любое использование труда вообще, и тогда непонятно даже, вы эксплуатируете кота или кот эксплуатирует вас; какие уж тут серьезные рассуждения. Либо этот термин означает некое более узкое понятие, но тогда он означает что угодно, согласно воле того, кто принимается теоретизировать.
Вот большевики считали, что когда буржуины изымают прибавочный продукт, это эксплуатация, а когда большевики изымают прибавочный продукт - это не эксплуатация.
А в указанном выше посте я цитировал двух своих френдов, которые сошлись во мнении: критерий эксплуатации - это когда одни получают больше, чем производят, а другие меньше. То есть, и при большевиках была эксплуатация, оказывается. Но что-то мне подсказывает, большевики бы с этим не согласились.

По сути дела, мы имеем место с произвольным жонглированием смыслами. Но это не вина жонглирующих, а ошибка в выборе термина, который просто не годится для выбранной темы. Повторяю, "экплуатация" - термин чисто технический, и попытки его использования в политэкономике приводят к неизбежным проблемам.

Для сравнения. Вот есть например термин "ересь". И каждого можно при желании назвать "еретиком", после чего торжественно сжечь на костре. Я напомню, головы рубили только за то, что человек отрицал троичность Бога или крестился двумя пальцами вместо трех. Отак от! Или, вспомните сказочные законы об "оскорблении чувств верующих" и "оскорблении власти". Да даже за фото котика, закинутое в инстаграм, можно сжечь на костре - "фото котика, кощунственно опубликованное в Страстную неделю, показывает презрение обвиняемого к святым дням, которые ныне отмечает наша Церковь, а значит и к нашей святой вере и к Жертве Спасителя, к Самому Богу!". Чуете, да?
Нечто подобное с термином "эксплуатация". Каждого можно назвать эксплуататором. Буржуина - сами понимаете, с буржуями все ясно. Советского начальника? Не труднее - неэффективно руководил, сидел на шее у трудового народа, получал неоправданную при такой неэффективности зарплату, тем самым эксплуатировал. Крестьянина или рабочего? Легко! Произвел мало деталей или зерна, или повредил мотыгу в поле, тем самым обокрав советский народ. Опоздал на работу? В тюрьму экплуататора! Черт... Кругом эти эксплуататоры!
Ах да, как я мог забыть! Мужчины же эксплуатируют женщин - не экономически, так сексуально! И экономически тоже - женщинам платят меньше и держат их на низкооплачиваемых работах! Я вам чистую правду говорю, вот, феминистки не дадут соврать...

Какая уж тут наука, какая нафиг теория...




Перейдем к конструктивной части. Начнем с постановки проблем.

*** Лирическое отступление. В качестве постановки проблемы, на мой взгляд, не следует указывать на недостатки существующей модели, например капиталистической. Кто там кого эксплуатирует, как изымает прибавочный продукт и тд. Это все само по себе интересно, но при условии, что именно изучение капитализма является самоцелью. Но ведь проблемой является не капитализм. Капитализм это просто система экономической организации общества. Одна из возможных. В чистом виде она вообще пригодна только для определенной технологической эпохи, как например классический феодализм в чистом виде был пригоден лишь для эпрохи ручного, преимущественно крестьянского, труда.
Безусловно, капитализм имеет недостатки. Как и любая другая экономическая модель. Но, поскольку он в отличие от классического феодализма не построен на насилии, то он не является неким злом. Он даже не является злом в понимании "для своего времени он был прогрессивен, а теперь реакционен". Повторю - да, чисто капиталистическая экономика возможна и тем более эффективна не всегда. Но в капитализме нет какого-то имманентного зла или несправедливости. Да, капитализм МОЖЕТ приводить общество к массовой бедности, деградации (в тч технологической), явному угнетению и несправедливости. И очень часто приводит, как все прекрасно знают (равно как все знают и обратные примеры). А при определенных условиях - приводит в обязательном порядке, неизбежно.

Ну и что? Любая система, будучи применена не к месту или слишком широко, приводит к проблемам, подчас серьезнейшим. Вот, например, возьмем устройство современной армии (впрочем, оно в своей основе не менялось уже столетия). Армия, армейские порядки, армейская командная система управления, армейская система чинов-"сословий" - плохая система? Нет, хорошая. Очень хорошая. Во всяком случае, лучшей пока не изобрели. Для армии.
А если эту систему распространить на все общество, а не только на армию, что будет? К гадалке можно не ходить - будут определенные плюсы, будут определенные минусы. Минусы перевесят, и однажды система рухнет, причем к тому моменту общество будет ее ненавидеть. Почему так? Она же прекрасная и эффективная? Да. Просто применена не к месту. И та же фигня с капитализмом, естественно.
Между прочим, при определенных условиях чисто армейская система организации общества и экономики будет оптимальной. Как при определенных условиях оптимальной системой будет чистый капитализм. Как при определенных условиях оптимальной системой будет автономное хозяйствование. Но только при определенных. А "вообще", каждому способу экономической организации есть свое место в обществе. И это место не постоянно, а определяется текущей технологической эпохой, в тч наличием/отсутствием отдельных конкретных технологий.
Вот так обстоит дело. А подход в стиле "капитализм это зло, прибавочный продукт изымают у пролетариев проклятые буржуины, поэтому мы построим мир, в котором изымать прибавочный продукт будут не буржуины не будут" - ну, это детский сад, штаны на лямках. Рассуждения в таком стиле приводят к созданию религии. Религию и создали, с догматами о проклятом аде капитализма vs светлом рае коммунизма. И со своим иконостасом святых угодников - неизбежно, в религии иначе не получается. Где детский сад для взрослых людей, там догматы, а где догматы, там святые авторы догматов. И с обязательным террором против еретиков и язычников, иначе тут никак. Не замечали сходства? Тут простая логика, приводящая к сходным результатам автоматически - обязательная идеология есть, а простого и ясного понимания целей и механизмов нет.









Конец лирического отступления.******


Вернемся к постановке проблем Поскольку речь у нас о политэкономии, то бишь об общественном строе, то проблем получится две:
1. Недостаточно высокий уровень жизни. Или, точнее и полнее, недостаточно счастливый образ жизни (потому что уровень доходов это далеко не все, важно еще количество свободного времени,  и многое другое).
2. Несправедливость общественного устройства.

Обратите внимание, это разные проблемы, хотя зачастую и связанные. Посмотрим на эти проблемы.
Что такое "недостаточно высокий уровень жизни"? Это такой уровень, который не соответствует возможностям наличных технологий. Вот и все - дальше, действительно, можно включать калькуляторы. Дальше уже работает технарский подход. И если подойти к вопросу без религиозного мышления (капитализм это зло, социализм это зло, и тд), то все решаемо. Зная достоинства и недостатки экономических систем, можно добиться нужного результата. Подобно тому, как конструкторы добиваются создания технических устройств, зная достоинства и недостатки узлов и материалов. Здесь работает инженерный расчет и понимание механики. Где это работает - там иконостасы и догматы не требуются. Как и массовые расстрелы, ага.

Что такое несправедливость общественного устройства? Может показаться, что этот термин похож на "эксплуатацию" - несправедливой можно назвать почти любую ситуацию. От несправедливых массовых расстрелов до несправедливо поставленной учительницей "двойки". Обиженные найдутся всегда - ваша карикатура оскорбляет мои религиозные чувства!, и тд и тп..
Однако, "несправедливость" - не технарский термин. Поэтому с ним можно работать на уровне постановки целей. Особенно, если отделить понятие несправедливости от уровня жизни, что я выше и сделал, как видите.
Несправедливость это несвобода. Поскольку люди живут в обществе, а общество это несвобода (это точное определение, напомню: свобода - это свобода от общества, общество - это и есть несвобода), то они живут в условиях несправедливости. Перманентной.
Вопрос лишь в том, как эту несправедливость загнать в приемлемые рамки, сделать ее ограниченной до степени приемлемости. Как сделать ее легитимной.

Легитимной несправедливость делает только одно - решение, ущемляющее кого-то, должно исходить от общества. Например (хе-хе) в городском парке предложено построить церковь. Одни против, другие за - причем и те и другие категорически против и категорически за, те и другие ТРЕБУЮТ, им это принципиально важно. Если церковь построят, это будет несправедливо. Если церковь не построят, это будет несправедливо.
Любое решение, принятое в столь спорной ситуации, будет нелегитимным - при условии, что его принял лично градоначальник или там горсовет.
А вот если решение принято на референдуме, или голосованием полноценных, легитимных (а не фейковых, как нынешние депутаты) общественных представителей - оно будет легитимным. Несправедливость останется? Останется, часть горожан будет недовольна и возмущена. Но КЕМ? Обществом. Собственным обществом, в котором они живут. Опаньки...

И второй важный момент в отношении несправедливости. Несправедливость должна быть не только легитимной. Она еще должна быть приемлемой, терпимой.
Для этого необходимо, чтобы индивид имел возможность дистанцироваться от общества. Чтобы он был достаточно автономен и достаточно суверенен. Чтобы общественную несвободу он имел возможность воспринимать с достаточной степенью отстраненности.



Приведу образный пример, исключительно для лучшего понимания мысли. Допустим, вы едете в маршрутке. Водитель слушает шансон, громко. Вас это раздражает, вы требуете выключить этот музон. Однако, внезапно и неприятно для вас, большинство пассажиров в маршрутке высказываются за шансон, и даже требуют от водителя сделать погромче. Видите, да? Несправедливость, да еще и легитимная - общество в маршрутке проголосовало.
Выход из ситуации? Очень простой - если у вас есть личный автомобиль, то вам не просто наплевать на музыкальные вкусы окружающих, вы рискуете о них просто никогда не узнать. Ситуация дискомфорта сменяется ситуацией комфорта, несправедливость исчезает, хотя все основания для нее остались. Но - вы просто дистанцировались от нее, и она перестала существовать. Конфликт интересов растаял в воздухе, не случившись. Что это такое? Так работает магия, товарищи. Магия автономности индивида.

И вот сочетанием легитимности общественных решений и правил, в сочетании с достаточной автономностью индивидов от общества, можно добиться того, что общественное устройство становится справедливым. А дальше - снова включаем калькуляторы, снова включаем технарский подход. Теоретическое понимание есть, дело за расчетом и практической реализацией.

Вот как-то так :)
Tags: политика, экономика
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…