greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Ответ на комментарий

Мой френд creator74 написал объемистый комментарий к посту "Лестница в небо". Комментарий, как обычно, не содержит контраргументов, хотя по смыслу является критическим. Однако, я очень ценю комментарии моего френда, потому что в них он излагает позицию, общую для большой массы современных русских православных. Кроме того, данный комментарий еще и ярко иллюстрирует характерный стиль мышления.

Так что и с моей стороны имеет смысл написать подробный ответ.

"Решенья нет, сказал мудрец брадатый.
И смех, и грех. Дружище, сам факт существования успешных (Франция, Англия итд) или просто великих государств (Россия) является прямым подтверждением того, что решение есть.
И оно очень простое. Оно заключается в том, что монарх заключает союз с народом и побеждает элиту. (...)"


Как обычно, дружище, вы читаете текст и видите в нем только позицию автора, напрочь игнорируя суть написанного. В данном случае вы игнорируете не только то, что вариант "король против элиты" был мной рассмотрен (разумеется он реален, и исторических примеров тому масса), но даже и саму постановку вопроса.

А постановка вопроса, я напомню - как обеспечить существование цельного общества, где все три составляющие, народ, элита и правитель (верхушка правящего слоя), не разделены на два враждующих лагеря.

Не укладывается в голове, как можно так плохо читать, хотя читать учат еще в школе. Это ведь надо же, спорить с текстом, где говорится о поиске решения для создания цельного общества - и в качестве примера привести войну короля с элитой. Зашибись.
Или, что не менее круто - как именно факт существования "великих и успешных" государств доказывает, что противоречие "народ/элита" решаемо?
Например, Россия 18 века - великое и успешное государство. Ну да. Правда народ - крепостные рабы, а элита - рабовладельцы.
То есть, обратите внимание, мысль комментатора развивается вообще вне связи с комментируемым текстом. И это типичная ситуация.

Уже даже не хочется напоминать, что у меня шла речь о поиске стабильного решения, а факт возможности любых временных союзов и даже временно монолитных наций я ни в коем случае не отрицал, эта возможность достаточно очевидна.


"Однако союз монарха и народа основывается в конечном счёте не на осознании интересов (...).
Союз этот строится таки на "помазании". Вы это отвергаете с достойным лучшего применения упорством, на том основании, что вам это непонятно. Но непонятность - это ваша личная проблема, которая вам не даёт права отрицать исторические факты."


Ув. комментатор с тем же успехом мог бы написать "вы это отвергаете, потому что вы наркоман и сторонник Гитлера". Я не наркоман и не сторонник Гитлера. И еще я не отвергал "помазание" на том основании, что «оно мне непонятно». Повторю - всякая связь с текстом утеряна. Вдобавок, в нужном месте можно постулировать за автора свое мнение, в качестве аргумента, и смело двигаться дальше.
Если написать, например, текст с подробной критикой православия по пунктам, то в ответ вы получите коммент "вы отвергаете православие на том основании, что оно вам непонятно".

Ув. Креатор74, прекратите уже отвергать ислам на том основании, что он по вашему утверждению является черезчур миролюбивой религией. Если вы считаете православие истинным в своем тоталитаризме и жестокости, это ваше право, но все же это не является убедительным доводом в его пользу. Одумайтесь!


"Решения нет, если нет религии - вот и весь сказ. И вывод для современности только в том, что возникнет новый способ адекватного мировосприятия. В любом случае рассуждать на темы взаимоотношения опчества, элиты и так далее, не зная, не понимая и не желая понимать, что такое религия, совершенно бессмысленно."

Все правильно. Оппонент возражает против религии? Значит он ее не понимает. Ну а как иначе-то? Это же очевидно!
Ув.френд, вам в любом случае бессмысленно рассуждать на политические темы, не зная, не понимая и не желая понимать, что такое буддизм. Решения нет, если нет буддизма. Вот и весь сказ.



"Вообще же есть два принципа формирования европейских успешных государств. Первый - изначальный, языческий, символом которого может служить Орлеанская Дева. Тут есть интуитивное восприятие некоего присущего народу типа красоты, который реализуется в целостности всего апчественного организма. Государство, "большой человек", является для самосознания образом той целостности, завершенности и СВОБОДЫ, которых оно в своей заброшенности в стихию отчуждённой природы лишено. И сознанию исключительно важно знать, что хотя бы один человек может быть действительно свободен - это ведёт к обожествлению царя в древнем мире."


Вы заметили, как комментатор незаметно (для себя) подменил вопрос национальной целостности и единства интересов - вопросом успешности государств?
Ну а далее понеслась... Свобода для человека - это знать, что твой царь свободен. И неважно, что ты раб - твой царь свободен, какой восторг! А лучшая еда для крепостного крестьянина, надо полагать - это знать, что царь со боярами сейчас ест за заставленным яствами и винами столом.
Не, нуачо? Государство успешно, и это главное, а люди должны ради него стараться в едином порыве все, от раба до царя!

И эти люди проклинают большевиков за коллективизацию, на минуточку...

Повторю, я не случайно такое внимание уделяю комментариям ув.Креатор74 - вот именно ЭТО и есть Православие. Сами православные считают иначе, для них главное в православии все же иное, они любят говорить о будущей жизни, о Христе и о Церкви, а мирская жизнь это менее значимо, типа. Ну а я считаю, что говоря о религии (в том числе и касательно надежд на будущую жизнь, благодаря этой религии), надо судить не по ее Писаниям или догматам, а по выхлопу. Мирскому, земному. Что она производит. Кого она производит. Какие отношения в обществе она производит. Каков результат религии ЗДЕСЬ. Ибо, как вы знаете, великое проявляется в малом, так что и на Страшном суде будут судить за дела, совершенные ЗДЕСЬ.

И вот, ЗДЕСЬ Православие производит удобных людей. Очень удобных. Крепостной крестьянин - а всей душой за самодержца, и своего барина отцом родным считает! Святые люди, кто бы спорил, истинно святые. Не совсем понятно, причем тут Христос и Библия, но святым людям опять же виднее.



«Во-вторых же, как я уже тщетно пытался разъяснить в комментариях к предыдущему посту, спецификой Средневековья является наличие стоящей уже НАД государством церкви, которая представляет уже замыкающееся в себе, ищущее удовлетворения уже не в целостности государственного организма, а в создаваемом воображением чисто духовном царстве самосознание. Вот что сама церковь, как объединение таких ушедших в себя и отвергнувших мирскую суету самосознаний, - что она таки даёт эту санкцию, приходит к компромиссу с наличной действительностью, - вот это и обеспечивает парадоксальное и в конечном счете отрицающее себя, но чрезвычайно эффективное на своём этапе решение, характерное для Запада.»

Здесь мой уважаемый комментатор, надо отдать ему должное, все-таки переходит к обсуждаемому в посте вопросу. Да, он начисто проигнорировал все, что было в нем сказано о проблеме с моей стороны, походя обвинил меня в нежелании знать религию (это меня-то) и сообщил мне о том, что «помазание» для меня непонятно. Но, в итоге хотя бы свою собственную позицию не поленился сформулировать, за что ему и спасибо.

Как видите, то самое РЕШЕНИЕ, о котором у нас тут спич, ув.Креатору74 видится следующим (если я правильно понял его слова, конечно).
Единство наличных интересов элиты и народа не требуется. Потому что эти интересы неважны. Верующий народ, верующая элита и стоящая над всеми ними Церковь задают обществу более высокий уровень ценностей, чем земные материальные интересы.
Поэтому крепостной крестьянин, свободный горожанин, рабовладелец-дворянин и царь - все едины, и государство едино, несмотря на разницу статусов и явный конфликт интересов.

Ну что тут сказать? Я не стану прибегать к оценочным суждениям, хотя они тут напрашиваются. Давайте будем серьезны :)

Видите ли, если население государства действительно объединено чем-то более высоким и важным, чем материальные интересы, то почему же тогда сохраняются противоречия на «менее важном» уровне?
Если глубоко религиозное население государства действительно едино сверху донизу, то почему например дворяне владеют крепостными? Почему эти «духовно единые» с крестьянами дворяне вкусно кушают в то время, когда крестьяне живут впроголодь? Где оно, сцуко, духовное единство?

В том-то и фишка, что религия, даже в условиях всеобщей религиозности (!) единства не создает, а напротив, оправдывает разделенность нации и бесправие одних перед другими.
Причем ладно бы религия видела проблему в том, что ей не удается сделать христианскую нацию единой, или хотя бы убрать наиболее позорные артефакты разделенности, рабовладение например. Сказали бы мол - наша задача сделать людей братьями во Христе, но у нас не выходит, у нас брат торгует братом своим как рабом и живет красиво за счет того, что брат работает по 12 часов в день и при этом еще и впроголодь. Не выходит у нас духовного единства за счет религии, видать слаба наша вера и слаба ваша вера, дорогие соотечественники!

Но нет, что вы! Они проповедуют духовное единство прямо поверх гребаного рабовладения! Вот барин, вот его крепостной раб, вот царь которому они оба рабы, и все они - духовно едины, патамушта православные жеж! Их же всех кисточкой помазали при рождении, так что они едины, а что одни другими торгуют, так это все мирские мелочи, вы просто не отвлекайтесь от высоких истин ради преходящей мирской суеты!

Еще раз, вот именно это и есть православие. И это уровень сегодняшних православных.
Именно поэтому я в своем посте говорил о значении культуры. Как вы понимаете, при таком уровне развития общества ничего, кроме возврата к рабовладению, нам не светит.


«Если интереесно выяснить, в чём тут состоит специфика России, я могу дать ссылку на свою большую подробную статью под названием "На пути к Невидимому Граду".

Что касается "повышения уровня культуры" - это настоящий совковый ад и израиль. Ну нельзя же так откровенно натягивать сову на глобус! К распространению "эмпатии" и всяких гуманизьмов ведёт ХРИСТИАНСТВО и только оно. Христианство с нуля создало соответствующие, прости господи, концепты и утвердило их при помощи разящего меча Истины.»


К какому гуманизму ведет Церковь (к которой мой комментатор ошибочно сводит христианство), прекрасно видно по словам самого комментатора. Так что про оправдание сожжения младенцев показом «Матильды» в кинотеатре я даже и вспоминать не буду. Как и про объяснение геноцида русских в ХХ веке «отказом народа от Помазанника».

И конечно, никаких концептов гуманизма РПЦ не создавала. Это если концептом не считать вышеописанное оправдание геноцида путем виктимизации самих подвергшихся геноциду, или другие сияющие вершины православной мысли.


В заключение хочу сказать, что ув.Креатор74 удалось блестяще проиллюстрировать мой пост своим комментарием. Пока уровень культуры не вырастет, эти люди будут воспроизводить рабовладение раз за разом. Причем ладно бы намеренно и сознательно, так они его воспроизводят по пути к Царствию небесному и Христу. Такие люди.
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…