greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Комментарий к спору Семина с Ватоадмином (за социализмом будущее или за капитализмом)

https://www.youtube.com/watch?v=b4Cq4T81kl4
Интересный разговор, и вообще, надо сказать, респект Михаилу Светову за эти его стримы. Буду смотреть их дальше.

По сути темы - к сожалению, разговора именно о будущем у участников стрима не получилось, и это не случайно.

Защитник капитализма признает одну из его проблем (неизбежность кризисов), и держится за капитализм по принципу, как он сам и сказал - "капитализм это самая плохая система, за исключением всех остальных". То есть реального видения будущего нет, а логика такая: капитализм всяко выкарабкается из любого кризиса и всем будет хорошо. Как выкарабкается? Ну, изо всех сил, как-нибудь. То есть теории разрешения проблемы капитализма нет. Зато есть уверенность, что фон Хайек объяснил, что рынок это наше все и это свобода. Ну-ну :)

Защитник социализма уверен в его прогрессивности и неизбежности, но (нечастый случай, но человек умный попался) тоже признает отсутствие внятной теории. "Коробочной версии" социализма у него тоже нет. Как тогда будет построен социализм после кризиса капитализма? Точно так же, как в версии его оппонента капитализм - он выкарабкается. Как-нибудь построят. Но точно построят, потому что социализм это наше все.
(Чему еще я не устаю поражаться, это важности для марксистов вопроса "прибавочного продукта", изымаемого капиталистом в свою пользу. Да изымает он его, конечно же изымает! Но господи, да какое это вообще имеет значение?! Ну да ладно, спич не о том.)

Честно говоря, немного странно все это, потому что суть проблемы не то, чтобы сложна. И даже в процессе этих дебатов все или почти все моменты, нужные для ее понимания, прозвучали.

Более того, в дебатах даже прозвучала мысль, что в условиях войны экономика должна переводиться на плановые рельсы! И оба оппонента с этой мыслью согласились! Ну это же ключ к пониманию вопроса, товарищи. Ведь сразу же становится понятно, что плановая экономика не аццкий адЪ, что для достижения определенных целей она оптимальна или даже безальтернативна.

Более того, в дебатах даже прозвучала мысль, что при плановой экономике человек не может открыть свою кофейню! (Как вы понимаете, я надеюсь, это не вопрос кофеен, тут все очень серьезно. Хотя и про кофейни тоже забывать не след :).

Ну, товарищи, чего еще надо-то? Ну необходима плановая экономика для достижения ряда целей. Ну бесполезна или вредна она для достижения другого ряда целей. И та же фигня с рыночной экономикой - для одних целей она необходима, а для других бесполезна или вредна.
И далее, совсем нетрудно обратить внимание, что те задачи, которые с успехом решает свободный рынок частных производителей - именно эти задачи не решает плановая экономика. И наоборот.
21 век, товарищи, все любители танчиков и военной истории сегодня знают, что атака танков без поддержки пехоты это неправильно и приводит к проблемам. Что танчики решают одну задачу, а пехота другую, но  решают они свои задачи совместно в рамках одной общей боевой задачи. И никто не идет на стрим, посвященный ВМВ, дабы убедить оппонента, что танчики это фуфло, их не надо было строить, это мракобесие и тоталитаризм, а воевать надо было пехотой и только пехотой! Или наоборот, танчиками и только танчиками!





ПС. Замечу еще, что главное обвинение в отношении коммунистов никогда не заключалось в том, что у советского человека не было джинсов, розовой клубничной жвачки или двух автомобилей на семью (кстати, вообще-то план это может и даже должен). Главное обвинение - обвинение в насилии.

Причем как на основании исторических фактов (репрессии, коллективизация, "опека" населения со стороны НКВД-КГБ). Так и теоретически - товарищи, план это по определению принудилово, ибо экономика плановая. Это принудилово даже тогда, когда человек энтузиаст социализма и рад работать в плановой экономике - он все равно выполняет распоряжения и играет в одной большой, управляемой сверху мега-команде, из которой никуда не деться.
Это порождает целый ряд проблем - от тех самых репрессий и принудительного отъема того и сего, до того неизбежного факта, что страна с плановой экономикой тоталитарна, ибо все люди живут и работают в одном гигантском механизме, которым управляют немногие "избранные".
И если в отношении чудовищных репрессий в СССР можно сказать, что они необязательны для строительства социализма, то вот сосредоточение власти у номенклатуры и роль спецслужб в отношении населения - это имманентное свойство страны с плановой экономикой. А отсюда неминуемое перерождение власти из народной в антинародную, ибо власть над людьми это власть на людьми. То есть, история раннего СССР не является исторически неизбежной, а вот его конец, увы, строго закономерен.
"Торманс" Ивана Ефремова в этом смысле одинаково похож как на финал капитализма, как и на финал социализма - недаром он был не в почете у советской власти. Собственно, и там и там итог-то один - монополизация власти и экономики.

Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments