greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Еще раз напишу, почему изъятие прибавочной стоимости - не проблема

Как говорится в известном анекдоте, "у турок три проблемы" :) У капитализма тоже есть три проблемы, которые настолько серьезны, что делают его непригодным в качестве единственной экономической модели в государстве. Но почему-то к этим проблемам любят прибавлять (а зачастую даже в первую очередь называют) проблему изъятия прибавочной стоимости.

Разумеется, капиталист изымает у работников прибавочную стоимость. Но я не понимаю, почему это является проблемой. Данный вопрос можно рассмотреть на уровне текущей ситуации (микроэкономики, ткзть), и на уровне долгосрочных последствий.

На уровне микроэкономики, капиталист-владелец фабрики мороженого продает этого мороженого на 100 рублей, из которых тратит на оплату труда рабочих и на прочие издержки бизнеса, условно, 50 рублей, а 50 кладет себе в карман. Несправедливо? Ну смотрите:

- Такая маржа возможна только на начальной стадии развития рынка мороженого. Очень быстро (это капитализм, детка!) появляется столько производителей мороженого, что маржа может упасть не только до нуля, но и до отрицательных значений. Но если мы возьмем неплохой, по современным западным меркам, уровень доходности бизнеса в 5%, то в чем проблема? Вам жалко, что капиталист забирает 5 рублей из 100? Ну это уже какбе тупо зависть, а между прочим уравниловки и при социализме не полагается. Кроме того, при социализме директор фабрики мороженого это просто назначенный чиновник, а капиталист сам открыл бизнес, рисковал (и каждый день рискует) своими деньгами. Капиталист делает все, чтобы его бизнес выдерживал конкуренцию и развивался, а значит его рабочие, автоматически, имели работу.
Мне кажется, даже в плановом секторе экономики следует платить сопоставимые деньги (ну пусть 1%, а не 5%) директору успешного завода или колхоза, потому что иначе вы получите тот же финал, что и у СССР. А меж тем не всякий капиталист тратит на себя 1% от доходов бизнеса.

- Прибавочная стоимость, которую капиталист "кладет себе в карман", совершенно необязательно идет исключительно на покупку яхт, дворцов, "феррари" и на девок румяных. (К слову, как раз таким подходом прославилась именно бывшая советская номенклатура, нахаляву заимевшая активы БСССР, ее яхты и дворцы сегодня порой побольше, чем у проклятых капиталистов, и кажется весь смысл жизни у них сводится к этому - а с чего бы? Не потому ли, что они совсем не капиталисты, не бизнесмены? Какой странный выхлоп дал Советский Союз, какую странную "народную власть" он воспитал...).
А так, всякий нормальный капиталист прибыль стремится вкладывать в бизнес или в бизнесы - то есть в развитие экономики. Так обычно поступает даже мелкий предприниматель, которому несложно потратить всю прибыль на личное потребление. А уж владелец крупного бизнеса физически не может потратить на себя всю прибыль. Даже упомянутые выше выходцы из КПСС и их потомки, как ни стараются, сделать этого не в состоянии, и складируют деньги то в оффшорах, то прямо наличкой в квартирах.

- Даже та часть прибавочной стоимости, которую капиталист потратил на свое потребление (за рамками "среднестатистического" - то есть не на пиво и айфон, а на яхту и "ламборджини"), все равно в конечном счете оседает в экономике. Ну допустим, капиталист имеет годовую прибыль в 5%, и он всю ее угрохал на "лаборджини". Окей, это всего лишь означает, что другой капиталист - владелец завода "Ламборджини", положил себе в карман... 5% от этих 5%, то есть 0,25% от потраченного жадным и эгоистичным капиталистом! Все остальное пошло на оплату труда рабочих завода "Ламборджини" и их смежников по технологической цепочке! Понимаете, да? Даже если рабочие в стране живут от зарплаты до зарплаты, а их директора покупают себе "ламборджини" - все равно проблема не в этом! Если бы проблема была в этом, рабочие жили бы отлично, ведь почти вся стоимость ламборджини уходит тоже рабочим! Проблема совсем в ином, но это уже за рамками данного поста.

- Капитализм это не феодализм. Это при феодализме объем произведенного крестьянином продукта был практически фиксирован, и потому что изъял феодал, то изъял, на остатки живи как хочешь! Больше взять неоткуда!
Современная рыночная экономика уже давно, очень давно не страдает нехваткой производственных мощностей или рабочих рук. Если современному русскому рабочему не хватает, допустим, на квартиру и на новую "Ладу", то это совсем не потому, что завод в Тольятти не может произвести достаточно машин на страну, или местный застройщик не может построить достаточно квартир. Да все капиталисты мира МЕЧТАЮТ произвести больше продукции. Да владелец "Ламборджини" мечтает произвести столько автомобилей, чтобы у каждого негра в Африке их было по две штуки. И вы знаете что? С этим нет проблем. Нет проблем произвести для каждого по "Ламборджини". Технических проблем. А экономические есть. Но я очень надеюсь, вы не считаете, что у рабочего нет "ламборджини" потому, что прибавочную стоимость изъял проклятый капиталист? Понимаете, если у вас в кране нет воды, то это не оттого, что кто-то слишком много пьет. Причина в чем-то ином, ага.

- И наконец, при любой экономической системе, в том числе при плановой, прибавочная стоимость изымалась, изымается и будет изыматься. Разве в СССР было не так? Разве государство не выплачивало рабочим в виде денег лишь часть того, что они произвели? Разве при СССР овеществленный труд не шел на стройку новых заводов, на разработку новых станков, на открытие новых магазинов? Ну блядь, при капитализме все то же самое! Туда же и идет при капитализме прибавочная стоимость!
Ах, у советской номенклатуры не было "ламборджини"? Ну, вот теперь есть. Вы довольны?



Теперь перейдем к долгосрочным последствиям. Тут все интереснее. Действительно, капитализм устроен так, что имеет тенденцию к монополизации капитала. И с течением времени бОльшая часть собственности оказывается в руках у немногочисленной группы капиталистической элиты. Казалось бы, вот оно!
Но пардон, а разве при плановой экономике не то же самое? Разве при ней всей страной не управляет немногочисленная группа номенклатуры?
И там и там решения принимаются узким кругом лиц, разве что в плановой экономике узкая группа лиц управляет ВСЕМИ производственными мощностями страны, а при капиталистической - лишь большей их частью. При этом у капиталистической верхушки есть какая-никакая, но конкуренция со стороны частников, то бишь народа, да. Хотя бы по некоторой части товаров и услуг. А при плане власть номенклатуры над экономической жизнью общества абсолютна. Такие дела.


Как я уже сказал выше, это не значит, что капитализм это торт, вовсе нет. Просто у него другие проблемы. А эта - высосана из пальца.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments