greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Насилие и легитимность насилия. Теоретические рассуждения

Раз пошла такая пьянка (см обсуждение в предыдущем посте)... Давайте попробуем поговорить не о термине "насилие", а вообще о правовом подходе к насилию, о том, что такое легитимность применительно к насильственным (силовым) действиям. Подчеркиваю - на уровне теории. А не местного законодательства.

Потому что люди, в большинстве своем, ситуацию на уровне теории, "в чистом виде", вообще не понимают. И пишут в комментах например такое:

"- вот если вас некто, допустим, постоянно избивает, и вот однажды вы взяли в руки автомат и пристрелили его, тогда что
- Тогда это убийство при отягчающих (по мотивам мести).
Если кто-то постоянно избивает - то и обратиться надо в соответствующие органы."

То есть пытаются в теоретическом споре про легитимность насилия использовать отсылки к УК в качестве аргумента :)))
Либертарианцы, надо отдать им должное, подходят к вопросу теоретически, пытаясь создать свой взгляд на вещи. Но что-то этот взгляд у меня вызывает большие сомнения :)

*************************

Прежде чем перейти собственно к рассуждениям на тему, я хочу сказать, что важно использовать именно термин "насилие". В отношении любого насилия, правомерного или нет, оправданного или нет, неважно. В частности, надо понимать, что и при самообороне применяется насилие по отношению к преступнику.
Почему это важно?
Потому что можно заниматься пропагандой, промывкой мозгов. Обманывать людей или себя. А можно всерьез, в рамках научного подхода (то есть попросту честно и здраво) пытаться разобраться в вопросе. И вот если вы хотите действительно видеть проблему как она есть, вы не должны присваивать одному и тому же явлению разные названия, в зависимости от того, нравится оно вам или нет.
"Наши разведчики против ихних шпионов", "у нас священники, а у язычников жрецы", "бить агрессора при самообороне - это не насилие", "у нас партизаны и повстанцы, а у них бандиты и террористы" - это все детский сад, а в устах взрослого человека это или шутка, или - если всерьез - идиотизм. Это оруэлловщина, это плотное зажмуривание широко открытых глаз.

На практике это приводит к тому, что для коммуниста крепостной крестьянин - раб, а принудительно загнанный в колхоз крестьянин - свободный труженик социализма, и тому подобное. Товарищи и господа, вы можете считать крепостное право оправданным, а коллективизацию - государственным преступлением или вот, как Егор Просвирнин, вообще геноцидом. Или наоборот, считать крепостное право эгоистичным угнетением крестьянства верхним классом, а принудительную коллективизацию - необходимой и оправданной мерой во имя будущего процветания общества. Давать трактовку событий и мотивов государства в этих случаях - ваше право. Но само явление надо видеть таким, какое оно есть.
Или, скажем, "милиция" - это вооруженное местное ополчение. Если это ваше ополчение борется против иностранной оккупации - это милиция. Если это вражеское ополчение воюет с вашими народно-освободительными войсками - это все равно милиция. Потому что это местное, блядь, вооруженное ополчение.
А советская государственная полиция - не милиция, потому что это не местное вооруженное ополчение, а классическая полиция, и если вы этого не понимаете, то вам не хватает элементарной культуры мысли.
Для сравнения, в известном американском фильме "Падение черного ястреба", где  - ясен пень! - добрые и доблестные американские солдаты сражаются за демократию в Сомали с проклятыми и чудовищно жестокими местными бандитами - знаете, как именуются в фильме эти бандиты? "Милиция полевого командира Айдида". Вот это - проявление настоящей культуры. Умение называть вещи своими именами, невзирая на. А советская "милиция" - это оруэлловщина, это крайняя степень интеллектуальной деградации.

Так вот, если кого-то бьют, или казнят, или сажают в тюрьму, или принудительно заставляют что-то делать - это, товарищи, называется насилием. Независимо от того, насколько оправданы ситуацией, законны, разумны, справедливы, санкционированы обществом эти действия. Это называется - видеть ситуацию, как она есть. Не надо зажмуриваться и говорить - если мы наказываем преступника, это не насилие, что вы, мы не творим насилия! Не, парни, вы творите насилие и должны отдавать себе в этом отчет. Чтобы адеватно отнестись к вопросу, смотреть на ситуацию необходимо трезво и не стесняться называть вещи своими именами.
Преступник в тюрьме - посажен туда насильно, он там угнетен и превращен в государственного (общественного) раба. Это - факт. Учитесь видеть явление как оно есть, только тогда ваши теории будут адекватными :)

**************************

Перейдем к теории.

Даже в идеальном, сферически-вакуумном идеальном обществе светлого будущего, насилие все равно будет.

Во-первых, крайне маловероятно, что в обществе совсем не будет злодеев, которые воруют, грабят и убивают из эгоистических соображений, или насилуют, пытают, унижают и избивают из садистских побуждений. Такая картина маловероятна даже для очень светлого будущего, потому что и эгоистические соображения это нормально (вопрос лишь в степени, в самоограничениях, а они могут варьироваться, тут ведь объективный соблазн). И садистские, доминантные или разрушительные удовольствия это часть природы человека - как вы знаете, даже честнейшие и добрейшие люди играют в стрелялки, убивая других игроков или разрушая танчики и кораблики, и это все для собственного удовольствия (и опять же это не плохо, вопрос в рефлексии и самоограничениях, то есть в культуре).

Во-вторых, потому что свободного общества быть не может. Общество и есть несвобода, сам факт жизни в обществе автоматически означает серьезные ограничения свободы. Абсолютно свободно вы можете жить только на необитаемой планете в одиночку. А жить в обществе и быть свободным нельзя. Любой закон - это уже принуждение. Любое решение правительства по отношению к гражданам - это уже принуждение. Любое соседство с другими людьми - уже де-факто принуждение к каким-то ограничениям. На необитаемой планете вы можете врубить музыку на полную в 3 часа ночи, в многоквартирном доме это вызовет баттхерт, и к вам будут вынуждены принять меры - либо вы сами будете себя ограничивать, из уважения к другим людям или из боязни последствий.
Банальное ограничение скорости на трассе - принуждение. Вы можете его соблюдать добровольно, но если не станете соблюдать - вас насильственно остановят и с вам насильственно возьмут штраф. А ваша попытка избежать этого может привести к последствиям вплоть до физического насилия - вас брутально схватят и посадят под арест.

Можно лишь говорить о свободном обществе в смысле "достаточно свободном и достаточно равноправном", что достигается а) ЛЕГИТИМНОСТЬЮ действующих законов и принимаемых решений и б) наличием высокой автономности у индивидов (территориальной и ПРАВОВОЙ), которая смягчает эффект неизбежного общественного подавления индивидуальной свободы, делая его приемлемым до степени комфорта.


Таким образом, теория права должна признавать и регламентировать насилие, но главное - она должна определять границы его легитимности.
Не пытаясь объять необъятное в одном посте, я ограничусь лишь ситуациями, явно подпадающими под понятие "сознательного злодеяния". Спорные ситуации, когда виноваты обе стороны, незначительные правонарушения, законодательные ограничения, легитимность решений правительства, легитимность принудительных действий вроде коллективизации или национализации, легитимность такой вещи как налоги и тд и тп, я здесь рассматривать не буду.


Возьмем простейший пример. Гражданин Вася шел по улице, и увидел незнакомого ему гражданина Петю, который визуально был слабее его. После чего из садистских и доминантных побуждений "докопался" до Пети и избил его. Ответный удар Пети по физиономии Васи - безусловно легитимен, едва ли найдется хоть один человек, который станет с этим спорить. Но где границы легитимного ответа? Что еще вправе сделать Петя в отношении Васи и когда он вправе это сделать? Вот примерно об этом и пойдет речь.

Для начала, сделаем очень важный шаг - уберем из рассмотрения государство и вообще любой иной общественный институт принятия решений. Почему? Потому что что легитимность решения в подобных ситуациях - еще раз, это очень важно! - не зависит от общества. Да-да.
Видите ли, есть решения, легитимность которым придает процедура их принятия. А есть решения, легитимность которых с процедурой никак не связаны.

Например, если на месте парка построен храм, то мы не можем сказать, это было легитимное решение или нет. Пока не узнаем, какова была процедура принятия данного решения. То есть легитимность решения определяется процедурой, а к самому по себе решению (строительство храма) понятие легитимности в принципе неприменимо.
А вот если Вася избил невиновного Петю, то мы сразу можем сказать, что это было нелегитимно. И нам не просто не нужна для этого никакая процедура, для нас в этой ситуации процедура (например, суд) сводится вовсе не к определению, легитимно ли избивать невиновного. А к определению, имел ли место факт нелегитимного поступка. Избивал ли Вася Петю? И по какой причине?

Так что если Вася избил Петю, то нет никакой разницы - было ли их двое на необитаемой планете, или они жили в племени численностью 100 человек, или убийство произошло в многомиллионном государстве с функционирующей полицией и судами. Равно неважно, кто будет принимать решение о легитимном ответе на злодеяние Васи - сам Петя, племя на общей сходке или суд присяжных в кондиционированной комнате здания местного суда.

И если такой-то ответ на злодеяние Васи мы считаем легитимным - то функция государства, если оно действует за Петю, сводится к осуществлению легитимного ответа и только. То есть важно наказать злодея Васю, а "способ доставки" этого наказания - через государство, через Петю, через родственников Пети - не имеет правового значения.
И даже если кто-то здесь считает обязательной узурпацию государством функций насилия - он может это так считать только с позиции "как бы чего лишнего не вышло", типа "если разрешить частную месть, это приведет к хаосу, поэтому мстить за преступления должно лишь государство". То есть, исходя из технических, а не правовых соображений.
Из правовых же соображений, если Васю за его поступок следует неким образом наказать, если вот такое наказание легитимно - то это лишь означает, что Вася должен вот так вот "огрести". От чьих рук он огребет, и огребет ли он до вынесения судебного решения или после - с правовой точки зрения не имеет значения. Если, условно, за убийство полагается казнь, то важно лишь, чтобы убийца был убит. Процедурные вопросы в данном случае - это вопросы не права, а обеспечения общественной стабильности и безопасности, то есть вопросы технические, а не правовые.
Это очень важно.

При таком подходе, мы получаем правовую систему (систему понятий о легитимности), которая существует независимо от государства, суда и даже общества. АБСОЛЮТНУЮ правовую систему. Если Вася ударил Петю на планете, где их всего двое, правовая ситуация (оценка легитимности действий Васи и легитимности ответки Пети) идентична той же ситуации на улице мегаполиса. Вот о чем речь.

Соответственно, если например, какое-то преступление произошло в группе путешественников, оторванной от Большой земли, они все равно знают, как им поступить. И по возвращении на Большую землю, задача суда лишь проверить достоверность произошедшего.
Отсюда для адекватной системы права не имеет значения, кто вынес приговор и исполнил наказание. Важно лишь, что приговор и наказание были легитимными, именно это и определяет суд.

Историческая справка.
"Французский суд оправдал убийцу Петлюры.
90 лет назад, 25-го мая 1926 года, по одной из парижских улиц уныло брёл уже немолодой и потрёпанный жизнью человек. Его нагнал мужчина в рабочей блузе и окликнул по имени. Как только тот обернулся, мужчина выхватил револьвер и открыл огонь. Первые же выстрелы свалили несчастного на тротуар, он успел умоляюще крикнуть: «Хватит! Хватит!». Но убийца продолжал стрелять... Так кончил свои дни лидер Украинской народной республики в 1919-1920 годах.
Всего было выпущено семь пуль, прежде чем находившийся поблизости полицейский обезоружил преступника. Последний не сопротивлялся, не пытался вырваться и убежать.
Личность стрелявшего установили быстро. Им оказался Самуил Шварцбард, еврей, уроженец Российской империи, долгое время живший в Украине. Шварцбард заявил, что хотел отомстить за смерть своих близких, погибших при еврейских погромах во время гражданской войны. Эту версию принял и французский суд, оправдавший убийцу. "
https://www.livejournal.com/media/79498.html


В данном случае неважно, насколько Петлюра был реально виновен в убийствах, которые ему инкриминировал Шварцбард, то есть ошибся суд или нет. Важен сам подход суда - и он именно таков, как я описал выше.

Вопрос же передачи функций насилия государству довольно прост. Таковая передача, с одной стороны, минимизирует насилие в обществе, вводя его в жесткие правовые рамки (о чем например говорил Борис Кагарлицкий в недавно здесь обсуждавшемся стриме у Михаила Светлова). С другой стороны, передав функции насилия государству, общество становится беззащитным и провоцирует произвол со стороны государства, порождая тем самым столь жуткое явление, как ВЛАСТЬ. То есть государство начинает владеть людьми, как собственностью.
Что в самом лучшем случае, при очень-очень адекватной власти, ограничивает его произвол интересами элиты, которые частично совпадают с интересами государства, а те в свою очередь частично с интересами общества. Но как правило, даже и этого нет, и государство превращается в антиобщественную и даже, что забавно, в антигосударственную структуру. А человек привыкает к роли раба, к которому можно применять насилие, а он сам насилие для защиты своих ии общественных прав и интересов применить не может.

Поэтому здоровая система должна строиться на балансе, когда государство страхует общество, а общество страхует государство. Это касается и экономики (плановая государственная и общественная рыночная), и политики (государство с одной стороны, партии и низовые общественные организации с другой), и насилия (государственная система насилия в отношении преступников с одной стороны, суды присяжных и право граждан на оружие и его применение, в том числе к преступникам, в том числе постфактум как возмездие - с другой стороны).


АПДЕЙТ. Ответы на комменты здесь, а здесь небольшое дополнение.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments