greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про авторские права - 2

 По итогам активного обсуждения, пришел к выводам. Сначала по аргументации противников копирайта, а потом немного собственных рассуждений.

Я заметил следующие аргументы:
Аргумент 1. Информация имеет большую ценность для всего общества, поэтому ограничивать ее распространение (тиражирование) нельзя.

Этот аргумент разумен, но не учитывает, что информацию надо производить, новую. И что производство новой информации требует денег - которых авторы инфы не получат, если запретить им владеть правами на инфу и правами на тиражирование.
Другими словами, если бы вся нужная информация УЖЕ была изобретена - стоило бы, пожалуй, разрешить тиражирование. Но поскольку ценее всего именно новая информация, которая еще не изобретена - то чем выгоднее авторам, тем выгоднее человечеству. Так как сам факт появления новой информации гораздо ценнее халявного к ней доступа.


Аргумент 2. Действительно ценную информацию ее авторы сами выложат в свободный доступ (ради блага всего человечества). А те авторы, которые хотят денег за свою инфу - суть любители наживы и, главное, производители информации заведомо некачественной (которая не стоит денег). Следовательно, их инфа не стоит денег.
Этот аргумент неразумен.

Во-первых, этот он прямо противоречит первому аргументу. Ведь смысл свободного распространения - именно в ценности информации. Если же информация не имеет ценности - какой смысл требовать ее свободного тиражирования? Раз какая-то инфа некачественная - ну пусть за нее берут деньги, вам-то что? Зачем вам некачественная инфа? 8-)

Во-вторых, сторонники этого аргумента выглядят очень некрасиво в моральном смысле. Они почему-то очень хотят получить халявный доступ к тому, что объявляют якобы не имеющим ценности. Это настолько смешно, что я предлагаю посмеяться над этим аргументом вместе.

В-третьих, хотя это уже не так неважно: явной нелепицей является мнение, что если человек хочет за свою инфу денег - значит его инфа денег не стоит. Обычно в жизни все наоборот.
То, что некоторые авторы готовы выкладывать свои произведения в свободный доступ (ради пропаганды идей, из любви к искусству, ради саморекламы и тд.) - это право авторов. Делать из него правило, объявляя всех авторов, желающих заработать - халтурщиками, это явный бред..

Аргумент 3. Инфу (например книгу) надо сначала купить - а потом прочитать. А если книга не понравится? Получается, покупатель заплатил зря - а автор нажился на нем, впарив ему халтуру! Следовательно, если и авторы и имеют требовать оплаты копии продукта - то только если покупателю она понравилась.

Этот аргумент вообще несерьезен. Как раз информацию почти всегда можно сначала попробовать - у книг выкладываются отдельные куски, у дисков - отрывки музыки, и тд. Но даже если бы ее попробовать было нельзя- это бы ничего не меняло.
Вызывает удивление, что сторонники такого аргумента не требуют свободного распространения, например, вина. Ведь очень легко можно купить  бутылку вина - а там окажется безвкусная кислятина! А попробовать вино нельзя. И ни один магазин не возьмет у вас обратно бутылку на том основании, что вы сочли вино невкусным. 

Ну и разумеется, этот аргумент не только крайне неразумен - но и очень печален в плане последствий. Он ставит авторов информации в зависимость от моральных качеств покупателя. Авторы, получается, не имеют права продать свою информацию - они могут лишь рассчитывать на благодарность! Хи-хи, а если покупатель - свинья неблагодарная?
Идея "платят только честные" настолько аморальна, что дальше я даже и распространяться не буду - пусть этот аргумент останется на совести его авторов... 
----------------------------------



Теперь немного собственных рассуждений. 

Давайте подумаем, а чем отличается информационный продукт (книги-фильмы-музыка и тп) от колбасы? 
Представьте себе сторонников свободного распространения колбасы. Это такие люди, которые считают, что колбасу нельзя продавать - она должна распространяться свободно, и у нее не должно быть собственников. У них те же аргументы- колбаса нужна всему обществу, и за нее нельзя требовать денег... Колбасу могут впарить плохую - поэтому нужно сначала ее съесть, а потом, если она понравится -  придти в магазин и заплатить... Это кстати, к вопросу об уровне аргументации - она, простите, глупая. И пример с колбасой это хорошо высвечивает  8-)

Однако, разница между колбасой и информацией есть. Точнее, разниц две:
1. Информацию в электронной форме можно тиражировать практически безплатно. Колбасу безплатно тиражировать нельзя.
Это - уникальное свойство информации, и именно это свойство, похоже, приводит противников копирайта к их идеям.
Действительно: представим, что колбасу можно безплатно тиражировать. Стоит ли запрещать свободное тиражирование колбасы? Конечно нет! Если можно накормить людей безплатно - это же прекрасно!
Тогда почему бы по аналогии не разрешить свободное тиражирование информации? Потому что есть и еще одна разница между инфой и колбасой:

2.  И у информации, и у колбасы есть оригинал и копии. Так вот, в колбасе ценны сами копии (килограммы колбасы), а оригинал (рецепт) никому не интересен, ибо известен давно. А в информации копии не имеют ценности (электрокопии тиражируются безплатно) - но крайне ценен оригинал. Причем, и это очень важно, ценен не только и не столько сам оригинал (он уже известен), а ценно и важно, чтобы появлялись все новые и новые оригиналы.

Таким образом (и это должен признать любой противник копирайта) - обществу необходимо, чтобы работал механизм появления новых оригиналов. Для того, чтобы генерировать новые оригиналы, авторам оригиналов нужны две вещи: мотив и обеспечение.

Далее все просто. Теоретически, возможны всего три "чистых", не смешанных варианта:
- авторы создают оригиналы только на энтузиазме 
- авторы получают плату за оригинал 
- авторы получают плату за копии.
Этот вариант подразумевает копирайт, первые два варианта допускают "общество без копирайта".

Давайте же сравним возможности трех вариантов. Внимание!!! Ради чистоты рассуждений допустим, повторюсь, что варианты "чистые", без смеси одного с другим. 

- Вариант с энтузиазмом крайне плох.
Во-первых, он не допускает "генерации оригиналов" как профессиональной деятельности. Это резко снижает планку и главное - количество оригиналов.
Пушкин - хороший пример высококачественного непрофессионала, скажете вы? Напрасно - вспомните, что Пушкин был дворянином, и мог посвящать поэзии любое нужное время. То есть, в некотором смысле, Пушкин скорее был профессионалом. Точнее, он мог позволить себе быть профессионалом - не в смысле зарабатывания денег литературой, а в смысле возможности себя ей посвящать свободно.
Но повторю - важно не только качество оригинала, но и количество. Я привык покупать Авторевю каждые две недели, уж извините. Раз в год меня не устроит. 

Во-вторых, во многих областях для генерации оригиналов нужны деньги, и часто немалые. Музыкантам - аренда студии, журналистам - командировочные, про ученых и изобретателей я вообще молчу. А кино? Бюджеты качественных фильмов огромны. Противникам копирайта я могу посоветовать смотреть в течении года исключительно любительские съемки, хе-хе.. Глядишь, перекуются в сторонников..
Интересно, например, сколько альбомов (и какого качества записи) выпустил бы тот же Наутилус - если бы создавал их исключительно на энтузиазме, и только на выходных после тяжелой рабочей недели...
Заметьте, я вовсе не отрицаю, что многие авторы создавали бы свои произведения несмотря ни на что. И вечером после трудового дня, и на выходных вместо отдыха с семьей, и снимали бы студии на кровные деньги (отказывая себе в колбасе), и так далее. Однако, подобное творчество кажется мне как безчеловечным к авторам, так и плохим в плане итогового качества.

- Вариант с "оплатой оригинала" немного лучше.
Хотя бы тем, что в этом случае автор (казалось бы) может рассчитывать на деньги за работу. Под "оплатой оригинала" можно иметь в виду как покупку самого оригинала, так и работу за зарплату. Однако, и тут не все так просто.
Во-первых, в большом количестве областей денег за оригинал не дадут (напомню - копирайта нет, и на копиях не заработать). Кому нужен диск новой музыки, если он в свободном доступе в Инете? Богатому меценату? Не смешите меня, это шанс один на миллион. И не желаю я музыкантам быть содержанками у миллионеров...
О зарплате же и речи нет. Как вы себе это представляете - "Союз кинематографистов, писателей и музыкантов", во главе с тов. Михалковым? Чтобы получить зарплату, будущему писателю или музыканту надо жопу полизать экзамен сдать? 

Во-вторых, получается ситуация, когда количество копий неважно. Писатель или музыкант, чьи книги/диски расходятся миллионами копий, сравним будет по доходу с тем, чьи труды нравятся нескольким тысячам поклонников? Мало того, что это элементарно несправедливо - так еще и пропадает стимул работать для аудитории. Гораздо важнее становится понравится спонсору - неважно, чиновник это или меценат.

- Вариант с "оплатой копий" оптимален. А точнее, он единственный приличный..
Во-первых, авторы тут получают деньги в зависимости от количества проданных копий. Это фильтр "по читательскому интересу", единственный реальный и стоящий фильтр.
Во-вторых, авторы тут (хотя бы теоретически) независимы от всяких "шишек". Причем, заметьте - по мере развития технологий и привыкания к электронным копиям, авторы перестанут зависеть от издательств. И станут реальными хозяевами собственных заработков. Их талант в глазах аудитории - будет единственным критерием дохода.

Конечно, у этого варианта есть минусы - но это не минусы самого варианта. Это минусы конкретного законодательства, которое просто местами коряво и непродуманно. Иногда это минусы роста (как в случае с издательствами, которые скоро просто вымрут - останутся мелкие, издающие крошечными тиражами раритные издания - на бумаге в золотых обложках).

Ах да, есть и еще один минус - как я мог забыть :) Ведь электронную копию можно сделать легко, и выложить на скачивание чужую книжку/фильм тоже очень легко. Вот это и есть - единственный принципиальный минус копирайта. Легкость воровства.

ПС. Стоит также заметить, ради чего поднимается весь сыр-бор противниками копирайта. Сколько стоит книга, бумажная? 10 баксов обычно. Электронная будет стоить в перспективе столько, сколько получает автор гонорара. Я не сильно в теме, но считайте, раза в три меньше. Эти люди готовы уничтожить большую часть генерируемых произведений только и исключительно ради Халявы. Ради экономии нескольких долларов. Эти люди говорят, что большая часть новой информации мусор, а не-мусор авторы серьезных произведений отдают безплатно - но им почему-то нужен халявный доступ именно к этому якобы мусору. Ибо серьезные же произведения безплатны... Таким образом, мы имеем дело с людьми, в некотором смысле нечистыми на руку. Точнее, на мысли..
Tags: авторские права, копирайт
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments