Наемный труд и социализм, или софистика не ради софистики

Навеяно: интервью Константина Семина. Предыдущие посты, связанные по смыслу: Камень, который отвергли строители и гнусный поклеп на советского человека.

Цитата из интервью: "Большинство навязывает свою волю меньшинству" (как краткая характеристика социализма).

В марксистских понятиях, СССР разрешил классовый вопрос, основанный на экономических противоречиях между капиталистами (меньшинством) и пролетариями (большинством). И осуществил то, чего требовали марксисты - установил диктатуру пролетариата. Как он это сделал? Устранив частную собственность на средства производства, и передав эти средства под общественное управление.

Давайте посмотрим, в каком смысле произошла передача средств производства от капиталистов к обществу. В чем она заключалась? В том, что средства производства стали общественными в экономическом и юридическом смыслах. Это можно сравнить с тем, как государство при демократии юридически является общественной собственностью и, как минимум формально, управляется также обществом.

Разница с капитализмом налицо. Однако, она далеко не всеобъемлющая. Давайте вспомним, чем пролетарий отличается от капиталиста. Капиталист владеет средствами производства, а пролетарий выступает в роли наемного работника со всеми для него вытекающими. И на основании этого неравноправия, марксизм делает вывод о несправедливости капиталистического устройства и о враждебности этих двух классов. Однако, при социализме наемными работниками стали все.


Замечу, из юридического факта общественной собственности на средства производства следует, что каждый наемный работник при социализме работал в том числе и на себя, подобно сотрудникам акционерного общества, имеющим по 1 акции. А также на общество в целом, конечно. Но не на частного собственника-капиталиста. Поэтому чисто формально наемный труд в СССР можно отрицать.

Однако на практике труд был наемным - точно так же чиновник в демократическом государстве это наемный служащий, хотя строго формально он работает на государство, которое принадлежит всем гражданам в равной мере, включая его самого. На практике, рабочий при социализме точно так же нанимался на завод и работал там установленное время за установленную зарплату, как и при капитализме.

И так оно не только с точки зрения практики и субъективных ощущений. Я уже говорил, что общественная собственность - это, в некотором смысле, оксюморон.
"Общественная собственность" - это как "общая индивидуальность", как "горячий мороз". Собственность - это то, что "мое". Чем я могу распоряжаться единолично. Если я купил велосипед, я могу на нем ездить, когда хочу. Могу его подарить или продать кому хочу и когда хочу. Если я его потеряю или сломаю, это будет только моей проблемой и мне ни перед кем не надо будет держать отчет.

Если же мы с Васей купили вскладчину велосипед, то велосипед этот не мой. И не васин. Это наш общий велосипед. Юридически велосипед принадлежит нам с Васей, но у велосипеда нет хозяина, что принципиально меняет ситуацию. "Наш общий" - это совершенно особая юридическая и экономическая  категория, столь же отличная от понятия "мой", как и от понятия "не мой". Общий - это (с некоторой долей некорректности) "частично мой", что строго тождественно "частично не мой". Но на самом деле, и "частично мой" это неточно, это ведь тоже оксюморон... Общее - это когда происходит полная утрата права собственности (утрата хозяина, владельца), и вещь переходит под управление ограниченным кругом людей.


По сути дела, здесь имеет место известная проблема - один и тот же термин "собственность" используется для двух различных понятий. Такая ситуация очень сильно сказывается на адекватности понимания явлений. Проблема в языке: нет адекватного понятия ни в русском, ни в английском, ни в немецком.
А вот в латинском есть: собственность это proprium, а "общественная собственность" - publicaret. Чуете разницу? Римляне чуяли. А современный мир еще не дорос, все еще путает теплое с мягким. (Опять прав ДЕГ - юридическая система Рима в чем-то совершеннее современных, понятия так точно у древних были качественнее).

Отсюда известный парадокс слов из советской песни "Человек проходит как хозяин" и отвечающего ей не менее советского анекдота "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость". Как мы видим, простой народ без труда нащупал этот понятийный казус и вволю над ним посмеялся. Я здесь не собираюсь смеяться над идеей коллективной "собственности", publicaret это одна из основ любого общества. Но разницу надо понимать и ни в коем случае не путать одно с другим, в частности выражение "хозяин" в принципе может означать только единоличного владельца. Я - не хозяин нашему с Васей велосипеду. Акционер - не хозяин завода. Гражданин - не хозяин страны.


Акционер - даже не совладелец, потому что не может свинить с завода станок в счет своей доли. Я не могу забрать себе колесо и половину рамы от нашего с Васей общего велосипеда. Гражданин не может забрать себе 1/140-милионную часть территории страны (если бы имел такое право - был бы совладельцем). Гражданин или акционер это со-управленецы и со-выгодоприобретатели. Но категорически не владельцы, категорически не хозяева.
"Хозяин земли русской" у нас уже был, знаете ли...).

Таким образом, вроде бы устранив капитализм юридически и экономически, социализм на самом деле этого не сделал, а точнее сделал это частично.

Юридически все просто:

- если я пролетарий, то при капитализме завод "не мой". Если я при капитализме капиталист, то завод "мой". Если я при социализме пролетарий, то завод "общий", то есть "не мой, находящийся в коллективном управлении к коллективной выгоде". Однако же и коллективного управления не было, см ниже. Следовательно, завод просто "не мой".

Экономически все еще хуже:

- с финансовой точки зрения все аналогично юридической. Завод "общий", потому что прибыль и сам завод принадлежат обществу. Правда, распоряжается прибылью и заводом не общество, опять же. То есть не коллектив завода и даже не население страны, а диктатор.

- с управленческой точки зрения все осталось как при капитализме, заводом управляет директор (пусть он теперь тоже наемный пролетарий), а наемные сотрудники выполняют его указания.

А технологически так и вообще нет разницы:

- как наемный работник у станка на большом многолюдном заводе производил детальки, так и продолжил производить, технология советского завода и технология американского завода, или советского кафе и американского кафе в принципе идентична. То есть капитализм - производство с помощью капитала (завода) и наемного труда - никуда не делся.

Иными словами, пролетарий при социализме остался... пролетарием! Естественно, и с точки зрения "бытовой", ситуация с собственностью вообще не изменилась - как стояли рабочие за станками, и ни станок, ни выходящий из станка продукт, тот же гвоздь, не принадлежал рабочему (украдешь - воровство капиталистической собственности!), так они за ними и остались стоять и ни один станок или гвоздь по-прежнему не принадлежал рабочему (украдешь - воровство социалистической собственности!).


Как должен был рабочий отработать положенное число часов, так и остался должен - для сравнения, собственник завода-капиталист мог на заводе, при желании, вообще не появляться. Мог вынести оттуда любое число гвоздей, мог его продать вместе со всеми станками и гвоздями. Это та самая разница между владельцем и со-управленцем, между proprium и publicaret - и она радикальна.

Вы скажете, что я тут софистикой занимаюсь? Не скажите, судари, не скажите...

Видите ли, при большом числе совладельцев понятие "это наше общее" становится практически неотличимо от понятия "это не мое".

Когда тот же Анлазз пишет о возникновении в СССР "серой зоны", надо понимать, откуда у этой "серой зоны" ноги растут. Отсюда и растут. Практическая граница между отношением "это наше социалистическое" и отношением "это не мое" вполне конкретна - она пролегает там, где личная выгода начинает объективно перевешивать общий интерес. Подчеркиваю - объективно! Без отсылок ко всеобщей эмпатии и коммунистической морали. Любая система, основанная на энтузиазме, исторически обречена (что очень и очень плохо, на мой личный взгляд идеалиста и энтузиаста :).

Это к вопросу, которым задается Константин Семин в ролике - мол, причины краха СССР спорны и являются поводом для дискуссий. Мол было ли там предательство или объективные причины тому виной...

Товарищи! "Предательство" и "объективные причины" - это синонимы, если мы обсуждаем не личные отношения, а общественные! Просто первый термин негативно окрашен, потому что "нам не нравится подлое поведение этого чела по отношению к нашей общей стране". Но всякий марксист обязан следовать классовой логике и объективизму. Вот как товарищ Маркс препарировал капитализм в поисках причины проблем, точно так же надо препарировать и социализм в поисках причины проблем. Вместо этого, меня тут кое-кто обвиняет в "шельмовании", ага :)))

"Предает" ли капиталист интересы рабочих? Нет, он же не рабочий. У не же совй классовый интерес, разве нет? Не я это сказал. Я бы кстати еще и поспорил, но национальное государство - не марксистский подход, марксистский подход это классовые интересы и классовая борьба. А коли так, то капиталист предает интересы рабочих не больше, чем советский мясник предает их интересы, фарцуя мясом налево. Не больше, чем "несун", тырящий с советского завода гвозди. Не больше, чем советский партсекретарь, мечтающий о яхте и вилле на Лазурном берегу, чего он в рамках советского строя получить не мог. Перед нами не предатели (хотя эмоционально это и так, но это не научный подход, извините), а люди, чьи объективные личные интересы разошлись с коллективными интересами сообщества, в котором они состоят. Точно так же, как и у капиталиста. Делать из предательства политическую категорию - антинаучно и не по-марксистки (хотя, я не знаток марксизма отнюдь, возможно меня кто-то поправит).

Так что... у "предателей" просто разошлись объективные интересы с обществом, в силу простенькой и очевидной разницы между "собственностью" и "общественным достоянием". Товарищи, у меня вопрос - а вы с чем боролись-то? С собственностью? Хм, получается, с чем боролись, на то и напоролись.

И надо уже делать выводы какие-то, мне кажется. Ну например, в отношении автора, что он-де шельмует советский строй.

Однако, вернемся к теме наемного труда. Древние римляне вопрос понимали предельно четко. Наемный труд в их понимании был унизителен, потому что наемник не самостоятельная фигура, он зависим от нанимателя, а для гражданина позорно быть зависимым, он уже получается не свободный гражданин. Отсюда моральная проблема капитализма - большинство экономически зависимо от меньшинства, и тут с марксизмом трудно не согласиться.

Но при социализме наемниками стали все. Не большинство, а вообще все. Не нужно знать историю СССР, чтобы предсказать, как должен был кончиться СССР.
Даже номенклатура, которая управляла всем хозяйством Союза, которой подчинялась его мощная армия и спецслужбы, и которая по логике любой элиты имела все основания защищать страну как свою "базу", этого делать не стала. Почему же? Потому что их место в СССР было местом наемного служащего. Такими же наемными были и рабочие на заводах. Повторяю, они остались пролетариями. Как при капитализме.

А наемник, иже несть пастырь, емуже не суть овцы своя, видит волка грядуща
и оставляет овцы и бегает, и волк расхитит их и распудит овцы:
а наемник бежит, яко наемник есть
- Евангелие от Иоанна

Вот это церковнославянское "емуже не суть овцы своя" - на современный русский переводится как "овцы по сути не его собственность". Вот наемник и бежит, ибо наемник же.

Наемники не могут осуществлять диктатуру. Пролетарии не могут осуществлять свою диктатуру в капиталистическом обществе, потому что там они наемные работники - то есть, они там никто. Их право - право продавать себя как работника, по сути это торговля своим телом, по сути это проституция, так что римляне знали, что говорили.
Но пролетарии не могут осуществлять свою диктатуру и при социализме, потому что они и там наемные работники, то есть... все то же самое.

Забавно, но капитализм, при всех его колоссальных проблемах и - я тоже так считаю - неизбежном историческом коллапсе, оказался системой более устойчивой, чем социализм. Более устойчивой в "физическом" смысле - подобно тому, как игрушка "ванька-встанька" возвращается к вертикальном положению, будучи положена на бок.
Почему так? Ведь идея социализма более справедлива, чем идея капитализма?
Почему так, если капитализм как рыночная экономика принципиально неустойчив? В то время как социализм с его плановым механизмом экономически устойчив?