1. Уже упомянутый в предыдущем тексте исторический эволюционизм, игнорирующий высокую вариабельность развития технологичного общества, и как следствие, приводящий к упрощенному подходу в стиле "главное - пролетарская революция". А дальше уж мы все построим, лишь бы была народная власть и огосударствление производства. "Чего тут думать, трясти надо" - все равно коммунизм приходит на смену капитализму, мы лишь ускоряем этот процесс, с помощью революции стряхивая капитализм с подошвы рабочих ботинок. Как следствие, экономический тупик в силу отсутствия полноценной теории будущего устройства. (Кстати, уместно упомянуть Ивана Ефремова, чей образ "Торманса" показал ту самую вариабельность, причем Ефремов особо настаивал на высокой опасности негативного варианта и на его исторической устойчивости).
2. Примат экономики, представление об обществе как о производной экономических отношений. Как следствие, строим экономику, общество подтянется. С учетом предыдущего пункта, с учетом эволюционизма, получается опять же упрощенный подход "новый человек появится сам". При полном игнорировании того, какие общественные отношения и какой менталитет человека реально будут складываться в условиях полного огосударствления экономической и общественной жизни. (И опять можно упомянуть образ "Торманса", в котором будущее капитализма можно было увидеть с той же легкостью, что и будущее социализма).
3. Несмотря на верную трактовку капитализма как эпохи наемного труда и капитала (заводов), проблемой был объявлен не наемный труд, а так называемая эксплуатация (на редкость неудачный термин) и изъятие капиталистом прибавочного продукта, хотя и первое не проблема и второе не проблема. В результате коммунисты смело строят социализм как общество 100%-но наемного труда, не осознавая страшной опасности такой социальной системы.
4. Из известной марксизму, первой из экономических проблем капитализма (падение прибыльности вследствие конкуренции и роста производственных мощностей), и как следствие неизбежного коллапса рыночной модели - никак не следует, что капитализм это зло, и капиталисты это злодеи. Однако марксизм сделал именно этот вывод. Что одновременно а) сделало невозможным использование "грешных" рыночных механизмов, объявленных Лениным "государственным преступлением" и б) практически закрыло тему проблем планового управления производством.
Меж тем, обе системы управления, доступные для эпохи капиталистического производства ("наемный работник на заводе") - рыночная и государственная - равноценны как в моральном плане, так и в плане эффективности. Просто у них взаимно полярные достоинства и недостатки, вследствие чего они должны решать разные стратегические задачи и иметь разные, хотя и частично пересекающиеся ниши. Это не более чем выбор между распределенным управлением "снизу" и централизованным "сверху". Так, все армии мира управляются централизованно (презирая либертарианские идеи), а коммунист Ленин был вынужден ввести НЭП, чтобы греховный рынок сделал то, чего не смогло добиться государство.
В действительности, обе системы управления грешны изрядно, потому что при обоих абсолютное большинство общества являются наемными работниками, то есть продают свое тело за деньги. Однако, это не вина капиталистического рынка или социалистического государства, это просто такая эпоха. Индустриальная.
5. Объявляя злодеями буржуазию (всех, кто использует наемный труд), коммунисты разделяют общество на враждующие группы, по сути натравливая нижний слой на верхний слой и, шире, вообще на всех, кто не хочет быть государственным наемным работником. Причем представители буржуазии и любые другие противники коммунизма объявляются врагами и преступниками, притом что, разумеется, преступные наклонности свойственны им не более, чем преставителям нижнего слоя. Последствия для нации - чудовищны, менталитет меняется и остается таким надолго. Образно это можно сравнить с технологией выращивания "крысиного волка".
Не говоря уже о том, что как максимум это приводит к геноциду, а как минимум - к переводу верхних слоев общества на нижние и наоборот. Последнее отчасти имеет позитивный эффект социального лифта (правда, кратковременный, после чего социальные лифты неизбежно закрываются и начинается "бронзовение" и деградация элиты). Но негативный эффект гораздо сильнее, потому что в верхней части общества доля талантливых и развитых людей все же выше. А теперь эти кадры для общества или теряются навсегда (геноцид) или теряют свои "рабочие места", опускаясь на социальное дно. Как результат, социальная и культурная деградация, потеря обществом конкурентоспособности и связности.
Это является проблемой общества после победы коммунистов. А проблемой коммунистов (и общества тоже) до таковой победы является неприемлемость марксистских идей для всех, кто в обществе имеет достаток. В бедном обществе это капиталисты и служащее им государство, в богатом обществе это еще и средний класс. Неслучайно коммунисты ждут экономической катастрофы и войн как манны небесной - ибо знают, что иначе революция не победит. Довольно странный подход, если учесть, что коммунистическая идея позиционируется ими как прогрессивная. То есть, экономически более эффективная и социально более благополучная.
6. Марксисткий подход отрицает и топчет ногами понятие легитимности. То есть справедливости. Обоснованности взаимных претензий, обоснованности вины, обоснованности наказания за вину. Ленин приравнивал крестьян, свободно продающих по собственной воле собственное зерно с собственной земли - к государственным преступникам. И это еще было не очень тяжелое преступление. А например "кулака" - то есть крестьянина, вина которого заключалась в использовании наемного труда - можно было законно убить или отправить в концлагерь. Основа легитимности - право насилия лишь в ответ на насилие - объявляется "буржуазной законностью", то есть ересью и глупостью.
Понятие легитимности исчезает. Массовые репрессии становятся нормой, причем не во время Гражданской войны, а гораздо позже, при совершенно непоколебимой уже власти большевиков. Легитимные основания не требуются, это теперь чушь - достаточно, чтобы правительство объявило тебя врагом. Основание? Правительство народное, а что в интересах народа, то и законно.
Что интересно, понятие легитимности исчезает именно как понятие, а значит надолго. В позднем Советском Союзе репрессий уже не было, более того, их жертвы были реабилитированы (непонятно на основании чего, правда, ибо народной же властью в интересах народа, поди опровергни).
Однако и в позднем Союзе тюремный срок в 5 лет можно было получить за продажу собственноручно произведенных джинсов. 10 лет - за убийство напавшего на тебя преступника. Позже, в РФ, тюрьму за производство джинсов отменили (опять же, на основании чего?), а вот срок за самооборону оставили.
Закон в стране стал вещью абсолютно произвольной, которую ничем не требуется обосновывать вообще, кроме формальной процедуры голосования нескольких сотен человек - И ТАК И ОСТАЛОСЬ. Можно ввести налог на колодцы и парники, можно ввести налог на жилье и автомобили.
Современные коммунисты, искренне ненавидящие нынешний государственный строй, по-прежнему считают совершенно правомерным делом отъем любой собственности и репрессии по классовому признаку. То есть ничем, по сути, кроме экономических взглядов, не отличаются от своих "врагов". Никакой культурной разницы с нацизмом или радикальным исламом у этих товарищей нет - "мы имеем право делать то, что нам кажется правильным". Впрочем нет, нацизм все же приличнее, там хотя бы в рамках своего народа врагов искать не принято. Коммунистам же можно всё - Ленин разрешил.
И это марксизм? Да, это марксизм.
7. Опорой будущего строя коммунисты называют пролетариат. Который и должен быть тем большинством, ради интересов которого все затевается. И который неизбежно победит, потому что именно он все производит, при этом неизбежно беднеет, при этом составляет большинство. Пролетариат - это те самые наемные работники.
Простейшая мысль, что по мере роста технологий, то есть производительности машин, наемные работники становятся меньшинством - марксистами упорно игнорируется. На данный момент они заметили только то, что промышленные рабочие перестали быть большинством, но вместо того, чтобы признать очевидное, они с невиданным упорством ищут "новый пролетариат". Некоторые "нашли" когнитариат и его объявили революционной силой и основой будущего общественного строя.
Товарищи! Бывшие еще недавно абсолютным большинством крестьяне, сегодня составляют в развитых странах 3-5% населения (фермеры). К этой же цифре стремятся все прочие работники. Не только индустриальные рабочие. Вообще все рабочие. Экономика перестает быть сферой, в которой заняты все. Экономика как таковая превращается в специфическую область занятий, постепенно занимая в обществу ту область, которую сегодня в ней занимает сельское хозяйство и ЖКХ. "Диктатура пролетариата" (или когнитариата, или любого другого класса наемных работников) - это сегодня выглядит как "диктатура сантехников".
8. Марксизм приводит к негативизации понятия "собственность" как такового. Непосредственным "врагом" объявляется лишь частная собственность на средства производства, но отношение марксизма к собственности гораздо глубже. Собственность вообще полагается явлением вредным и АМОРАЛЬНЫМ, чье возникновение обусловлено лишь временными историческими факторами, причем факторами негативными - борьбой за ресурсы, нищетой, тяжелой жизнью, взаимной конкуренцией в условиях враждебного человеку общества. Нравственный человек, особенно человек коммунистического будущего, в собственности не нуждается. Вообще. Исключение - трусы и зубная щетка, и то лишь исключительно из гигиенических соображений.
Причиной этого являются идеалистические представления о том, что отчужденность между людьми, взаимное дистанцирование - это ненормальность. Опять же, порожденная теми самыми исторически негативными условиями. Общество для коммуниста - это не содружество индивидов, а как бы цельный организм. Уже упомянутая выше легитимность презирается коммунистом именно поэтому, корни здесь - основа легитимности это индивидуальный суверенитет человека, в то время как для коммуниста это сродни абсолютному злу. Для него все беды как раз от этого и происходят. Он хочет видеть общество настолько цельным, что сама попытка от общества отгородиться для него сродни душевной болезни.
Максима коммуниста - "собственность это воровство". Снова обращаю внимание: понятие легитимности для марксиста не существует. Собственность это воровство не потому, что человек ее реально что-то спер у другого человека. Нет, собственность это воровство потому, что раз ты считаешь это своим, значит ты против того, чтобы это было общественным. Значит ты не любишь людей, хочешь у них что-то ОТНЯТЬ, следовательно ты кто? Вор, как есть вор. Я не шучу, реально так люди думают.
В результате получается занятный психологический казус. Марксист мечтает о благополучии людей, об их сытой и счастливой жизни, о дружбе людей и народов, об обществе всеобщей эмпатии. В общем, он двумя руками за то, чтобы у "человека всё было". Но при этом одна из важнейших потребностей человека, потребность в приватности, отчужденности и свободе от общества им яростно отрицается. Притом что свобода - это и есть свобода от общества.
При этом коммунисты постоянно говорят о свободе, но если их спросить, что такое свобода - они скажут, что это свобода от эксплуатации человека человеком :))) Дорогой мой товарищ! Я хочу быть свободен в первую очередь от тебя. Не потому, что ты плохой. Ты замечательный, я хочу с тобой дружить и ходить с тобой вместе жарить шашлык и пить пиво. А потому, что я хочу иногда от тебя отдохнуть. Опять же, не потому что ты плохой. А потому что ты человек. И я человек. Мы индивидуумы, следовательно мы не одно целое, и это мягко сказано. Поэтому нам иногда приятно вместе, но будучи постоянно вместе, мы сойдем с ума.
Если бы коммунисты были людьми научного подхода, они провели бы простой эксперимент: поселили одну группу людей в одной комнате, вторую в разных комнатах одной квартиры, а третью в разных домах с высокими заборами. И проследили бы, какая группа будет жить дружно, какая не очень, а какая может дойти и до убийства, формально беспричинного. Недаром длительная совместная жизнь в ограниченном пространстве, например при дальнем космическом полете, считается сложнейшей проблемой и тяжелейшим испытанием даже при тщательном подборе психологически совместимых людей. Причина банальна - общество это несвобода.
Этого товарищи марксисты не понимают. Понятие приватного пространства, не говоря уже о понятии личного суверенитета - не из их лексикона. Для них личный автомобиль - это зло. Дача, личный участок земли - мещанское убожество, многими из них даже не презираемое, а ненавидимое (вместе с ее владельцем).
В позднем Союзе налог на автомобиль или личный дом был ничтожен, трудноотличим от нуля. Но он был. Как символ того, что это не собственность. Сегодня в РФ эти налоги уже не копеечные - зубы дракона проросли, и формула "что обложено налогом - то не собственность, а аренда" обросла наглядными доказательствами.
Вот как-то так. Целый ворох ошибок и заблуждений, причем не в мелочах, а в самых важных вопросах. И тем не менее: историческая сила марксизма велика, и это неслучайно, и без левой идеи человечество обречено. Равно как и без правой, к слову, эти термины неслучайны и весьма удачны. Это как правая и левая рука. Без одной руки - значит инвалид. По-простому если, правая идея это идея индивидуализма, левая это идея коллективизма. и нужно быть поистине идиотом, чтобы выбрать что-то одно.
Почему левая идея значима сегодня? Потому что общество, как уже говорилось выше, идет к освобождению от экономики. В смысле - к освобождению от занятости в экономике. В этих условиях вариабельность возрастает едва ли не до предела. Это освобождение может привести к совершенно различным вариантам построения общества. И именно левая идея в этих условиях становится условием построения счастливого общества.
Причина очень проста. Как тут уже неоднократно говорилось, рыночная экономика имеет колоссальную проблему - в ней труд оплачивается исходя из нужды человека для производства. И если человек больше не нужен для производства... Времена луддитов или огораживаний в Англии как бы напоминают, что такое "ненужные для экономики люди" при рыночных отношениях. В этих условиях "глупая" для правых коммунистическая формула "от каждого по способностям, каждому по потребностям" начинает играть совсем другими красками. Как и плановая экономика, не завязанная на спрос, обеспеченный доходом от наемного труда, который больше не нужен. Как и роль государства в экономике, которая становится огромной уже не насильственно (как при большевиках), а неизбежно и при горячем одобрении всего общества. Всех его классов, заметьте.
Поэтому именно левая идея сегодня становится (должна становиться) экономическим вектором. А за правой остается преимущественно общественная, правовая (каламбурчик) сторона жизни. Хотя конечно, капиталистическое и индивидуальное производство тоже будут развиваться, за ними своя перспектива. Но они одни ситуацию не спасут, они не вывезут, я думаю - для этого у них просто не будет возможности. Они будут решать другие проблемы.
Кроме того, левая идея это все же идея проектности. Каждый заработает сам - это типичный интеллектуальный тупик правых. Вчера он еще позволял как-то жить, хотя и не всем. Завтра это вообще перестанет работать. Увы, именно проектности левым не хватает сегодня так же, как и вчера, по уже описанной в предыдущем тексте причине. И это проблема.
ПС. В более отдаленной перспективе правая и левая идеи могут поменяться местами и, скорее всего, поменяются. Но для этого технологии должны завершить полный виток, заново придя к "натуральному хозяйству" на совершенно новом уровне. Чтобы лучше представлять себе: неплохой художественный образ такого общества описан, например, в книге "Летающие острова" А.Бушкова. Там средства производства и жизнеобеспечения совершенны, что дает "лару" полную автономность. Экономическая роль государства для граждан близка к нулю. Зато велика его общественная функция - государство не отмирает, разумеется :)
Государство дает обществу высокую степень мобилизации. Общество без государства слишком рыхло и заторможено. И слишком разобщено, потому что в природе человека - вопреки тому, что утверждают коммунисты - силы взаимного притяженния между людьми уравновешены силами взаимного отталкивания. Это хорошо, но при этом обществу в целом нужна отслеживающая коллективный интерес высокомобилизованная, а значит жестко централизованная структура.