Простейшим примером может быть какое-нибудь примитивное табу, за нарушение которого дикари могут убить. Это, конечно, варварство. Однако оное варварство, будучи изжито формально, на уровне культуры мышления весьма живуче и прекрасно себя чувствует даже в современном мире. В странах, которые вроде бы вполне обоснованно считают себя образованными и культурными.
Это выглядит как специфика местного законодательства или особенности конкретного государственного строя, и на первый взгляд далеко отстоит от дикарства. И даже может дикарству противопоставляться - мол, те или иные деяния объявляются преступлением, исходя из рациональных государственных соображений. Это не архаика, напротив, это как раз признак культуры.
Однако, сама возможность счесть кого-то преступником и покарать на основании произвольно составленного закона - возникает из все того же примитивного сознания, которое позволяет не искать реальную вину, а просто СЧЕСТЬ человека виноватым. Фактически, речь идет о религиозном сознании. Библейский Иисус Навин осуществлял геноцид народов, потому что ему Господь так приказал. В Советском Союзе человека сажали в тюрьму за производство джинсов. В современных США преступлением может быть сочтены вполне нормальные, на взгляд современного же русского или француза, слова, сказанные по отношению к женщине или негру. В современной РФ преступлением объявлены слова, "оскорбляющие власть". И тд.
Давайте посмотрим на пример с джинсами, как один из самых показательных. Это не было преступлением в сталинском СССР, стало преступлением в позднем СССР и перестало быть преступлением в постсоветской РФ. Одно и то же деяние, заметьте. Вопрос - что это за преступление такое, что оно может то быть преступлением, то не быть? На минуточку, речь не о нарушении правил дорожного движения, речь о ВИНОВНОСТИ В ПРЕСТУПЛЕНИИ. Пять лет тюрьмы.
И ежу понятно, что ни пошить джинсы, ни продать их - не преступление, не злодеяние. Столь же понятна логика запрета производства джинсов в условиях полностью плановой экономики Союза. Я не говорю - экономически оправданна, я говорю - понятна, то есть соображения, приведшие к запрету частного производства, рациональны. Но вот возможность назвать человека, продающего джинсы, виновным в преступлении и посадить его в тюрьму - это уже определенный артефакт дикарского мышления. Когда мы видим, что человек зла не делал, но наше мышление таково, что мы все равно с легкостью можем его приговорить к тюрьме. Подобно дикарю, убивающему за нарушение табу. Ну не сделал человек никому зла, НУ И ЧТО. Все равно виновен.
Табу или "нарушение закона" - в сущности, отговорка, позволяющая не включать мозг, чтобы реальность могла проиграть нашим представлениям, даже когда они совершенно явно для нас с ней расходятся. Очевидно, что человек преступления не совершает. Но ведь мы ХОТИМ запретить производство джинсов. К черту реальность, хотим - значит запретим. Не преступление, а все равно запретим. Никого не убивал и не грабил, но все равно сядет в тюрьму.
Мы СЧИТАЕМ, что частное производство это неправильно и ведет к плохим последствиям для экономики и политического строя. Поэтому мы МОЖЕМ объявить преступлением даже явно непреступное действие. Можем же? Можем. Значит, запретим.
Дикарю не может придти в голову, что табу - глупость, а доказательством этого является сам факт того, что приходится убивать невиновных. Образованному человеку не может придти в голову, что система слабо продумана, а доказательством этого является сам факт того, что она вынуждена приравнивать к преступлению безобидные действия или даже просто слова.
На самом деле - дикари оба, потому что человек действительно культурный рационален и имеет научное мировоззрение. Научное мировоззрение учит отталкиваться от реальности, на этом фундаменте строя дальнейшие выводы. Дикарь же имеет мировоззрение строго обратное научному - он толкует реальность, исходя из своих представлений о правильном и неправильном.
Подход культурного человека: производить джинсы не преступление, зла не совершается. Из каких-то соображений надо приравнять это к преступлению? Стоп. Мы где-то косячим, невиновного нельзя объявить виновным и посадить в тюрьму. Это - база, фундамент. Логика должна торжествовать над предрассудками. Значит, думаем дальше - либо наши соображения неверны в корне, либо надо искать выход, который не будет приводить к таким чудовищным логическим, правовым и нравственным косякам, как посадка в тюрьму невиновного.
Я недавно писал о том, что "правилом утки" пользоваться в современном "образованном" обществе не очень-то и принято, а напрасно. Ибо отсутствие этого правила в голове есть вернейший признак дикарства. Вот читает культурный человек про то, что происходило в концлагере Саласпилс. И делает вывод: надо исходить из того, что всеблагого и всемогущего Бога нет. Когда то же самое читает дикарь, у него сразу мысль - как же Бог это попускает? Ведь Он всеблаг и всемогущ! Стало быть есть причины для таких ужасов, хорошо бы их понять и найти...
Или, скажем, когда коммунисты начинают рассуждать о "классовых врагах", они демонстрируют свое дикарство. Окей, ты считаешь капитализм плохим, неправильным и непрогрессивным на сегодняшний день строем. Но между объявлением какого-то экономического строя неэффективным или даже ведущим в погибель, и объявлением целого класса невиновных людей врагами - пропасть.
Если конкретный капиталист в чем-то виновен - пойди и докажи. Если кого-то убивал, что-то крал, применял к кому-то насилие - он уголовный преступник. Если нет, то у него просто взгляды с твоими расходятся, причем по вполне дискуссионному вопросу. Следовательно, раз ты его за это врагом объявил и собираешься репрессировать, то преступник ты. А не он.
Но люди этого не понимают. У них реальность пляшет под дудку их теорий. В результате понятия у них плавают совершенно произвольно. Причем не какие-нибудь, а самые базовые. Уж куда фундаментальнее, чем понятие вины! Более важного понятия для общества, наверное, и нет. И тут - полный произвол. Что хотим, то и называем преступлением.
Даже раннесоветские или сталинские репрессии, которые им самим сегодня не нравятся, они упорно называют "перегибами" и "ошибками". Ребята, перегиб - это когда вы вспахали слишком много целины, которую пахать было не надо. Ошибка - это когда человека искренне сочли виновным под давлением улик. А когда вы убиваете невиновных, это называется убийством невиновных.
И даже если сказать "во имя социализма мы убили столько-то тысяч невиновных", это звучит совершенно иначе. Потому что есть разница между "перестаравшимися и ошибавшимися", и убийцами.
И гораздо более явственно встает вопрос - а убийцы это вообще как, перспективно? Что там насчет светлого будущего руками убийц под руководством убийц?
И намного яснее станет итоговый результат, в плане "что же у нас пошло не так". Но - не получается, ибо религия мешает. Никакие они были не убийцы, а государственные мужи, они же светлое будущее строили. С перегибами строили, ну так "время было такое", срочно надо было сложнейшие вопросы решать.
Можно, конечно, иначе сказать. Можно сказать, что те коммунисты, которые расстреливали и нынешние, которые их оправдывают (и продолжают о классовой борьбе рассуждать) - не сознательные убийцы. А дети. В смысле - взрослые дети. Бородатые мальчики. Но ведь это почти одно и то же. С той разницей, что сознательный убийца все же приличнее бородатого мальчика с маузером. Ибо культурный человек осознает свои деяния и свою вину, а бородатый мальчик их оправдывает и героем себя считает. Такие вот хунвейбины. Что самое печальное - с тех пор подросли несильно. Репрессии слегка осуждают, уже хорошо. Но уровень понятий не изменился, так что дети остались детьми.
