Заинтересовал вот этот момент, как достаточно типичный:
"У людей есть свобода воли – можно делать добро можно зло. При этом, можно делать зло другим, в том числе и невиновным. Физическая невозможность делать зло будет ограничением свободы воли. Оставить одновременно свободу и невозможность зла и ошибок невозможно логически."
Что тут сказать? Давайте сначала на примере, так оно понятнее.
Скажите, вот вы, уважаемый читатель, являетесь сторонником свободы слова? Предположу, что да, ну и лично я таковым тоже являюсь.
Окей, как вы считаете, имеет право свободный гражданин опубликовать в газете статью, ну например, с критикой действующего правительства? Имеет, согласны?
А статью с похабной карикатурой сексуальной тематики в адрес членов того же правительства или, например, с религиозными персонажами (Бог, ангелы, иконы и тп)? Полагаю, мнения разделятся.
А статью, в которой некие граждане называются "мудаками" и "ублюдками"? Скажете, что нет? Что формат газеты исключает нецензурщину и прямые незавуалированные оскорбления? Согласен.
Скажите, а может редакция телеканала в прайм-там поставить неприкрытые сцены жестоких убийств с расчлененкой и тд?
Скажете, что нет? Согласен.
А можно на рекламный щит в центре города разместить фото откровенной порносцены или, например, плакат "Вася Пупкин мудак"?
Окей, окей :) То есть, смотрите - в реальной жизни мы отлично понимаем, что свобода воли вовсе не предполагает возможности неограниченно гадить окружающим. Даже на уровне свободы слова, не говоря уже о свободе действий.
Поэтому мы, будучи людьми пусть и грешными, но в общей массе все же неплохими, маньяков и убийц стремимся останавливать, причем именно из соображений свободы воли - на каковую эти подонки покушаются.
Поэтому, в реальности люди разделяются несколько необычно для христианского богословия:
- На любителей гадить окружающим и мучить их, которые являются - внимание! - противниками свободы воли. Ибо без подавления чужой воли и права защищать свои интересы, людей мучить не получается никак.
- И на людей добрых и хороших, которые гадить другим не склонны, и именно поэтому являются поборниками свободы воли. И склонны они защищать себя и других от покушения разных мерзавцев и маньяков на чужую свободу.
Так вот. Пусть уже любители апологетики выберут наконец, к какому из двух типов персонажей они относят Господа Бога.
--------
Еще у уважаемого автора поста были рассуждения о всемогуществе Божием, опять же традиционно сводимые к нарочито надуманным абстракциям - с понятной целью как-то нащупать границы всемогущества либо убедиться в неопределенности этих границ. Понятно, но напрасно. Мы же говорим в первую очередь о нашем представлении о Боге, о соизмерении масштаба Бога с масштабом человека как Его творения. А тут довольно просто все: https://greenorc.livejournal.com/1022444.html
-------
Короче говоря, с какой стороны не глянь - со стороны свободы воли или со стороны всемогущества - картинка получается неприглядная.
И тут перед верующим человеком встает выбор: усомниться или начинать нравственно мутировать. Большинство выбирает (точнее, не выбирает, конечно же) мутировать, результатом чего является непрерывная нравственная деградация. Примеров которой мы видели предостаточно (одно только "сожжение детей Богом за "Матильду" чего стоит, или дьявольская властная иерархия "по образцу небесной", ага), а ведь это еще цветочки.
