greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Три науки

То, что написано ниже, следовало бы назвать банальностью. Увы, для большинства людей это банальностью не будет. Что удивляет и огорчает, если честно.

-----

Существует три науки. Эти три науки совершенно независимы друг от друга, ибо изучают явления принципиально разные, подчиняющиеся разным законам. Явления несоизмеримые в принципе. Можно сказать, они изучают разные вселенные, в каком-то смысле.

Что не мешает нам использовать результаты, полученные одной наукой, в области другой науки. Это естественно и нормально. Но делать это следует с осторожностью, потому что одно дело использовать - это пожалуйста. Но боже вас упаси пытаться обосновать что-то в одной науке, с помощью результатов другой.

--------


Первая наука - естественная. Она изучает природу. Более привычен термин "естественные науки", конечно, но мы с вами понимаем, что физика, химия, биология и астрономия изучают в сущности одно и то же. Обособленность эти наук вызвана тем, что они занимаются разными аспектами природы и при современном объеме знаний и технологий необходима специализация. Времена, когда были просто "ученые", на все руки так сказать, давно канули в Лету. И все равно, трудно определить, например, где кончается химия и начинается физика. Или где кончается биология и начинается химия. Потому что объект исследования один - Ее величество Природа.

Чем характерен объект исследования естественной науки? Двумя моментами:
- Все, что она изучает, является жесткой данностью. Тем, что невозможно выдумать. В естественной науке нельзя ничего выдумать - можно только открыть. Это касается и самих материальных объектов - от галактик до микрочастиц, и их свойств. Нельзя выдумать новую звезду в нужном созвездии. Нельзя выдумать закон природы. (Некоторые современные ученые склонны об этом забывать, в силу когнитивной слабости (слишком много людей пришло в науку, она стала массовой по сути, меж тем лишь малый процент людей обладает способностями к причинно-следственному мышлению - об этом здесь уже говорилось).

- Все явления в естестественной науке (то есть в Природе) подчиняются жестким и однозначным причинно-следственным связям. Почему так? Если вы сейчас возьмете в руки карандаш и подбросите его в воздух, он упадет на пол. Почему? Потому что ни воздух, ни карандаш, ни земное тяготение не имеют воли. Карандаш не способен, знаете ли, задуматься - а стоит ли мне падать? Может мне договориться с воздухом или тяготением, и ну его нафиг, падать? Пожалуй, слетаю-ка я лучше куда-нибудь в соседнюю комнату...
Вот такой фигни в естественных науках нет. Причинно-следственные связи жесткие. Ибо объект - материя.
Об этом современные ученые-физики тоже часто забывают, все по той же причине.

-------

Вторая наука - математика. Она похожа - именно похожа, это просто так выглядит, связи тут никакой нет - на естественную науку тем, что в ней тоже причинно-следственные связи жесткие.
Однако математика не изучает Природу. Законы математики не имеют никакого отношения к законам Природы. Материя не подчиняется математическим законам, как бы этого не хотелось некоторым ученым-физикам.

Да, ЯЗЫК математики удобен для описания законов Природы. Как и русский язык, например. Тоже неплох, ящитаю. Но природные явления не зависят от законов математики, точно так же, как они не зависят от законов русского языка. Это лишь средство описания и не более.

То есть, к примеру, земное тяготение может быть описано известной формулой Ньютона. Но земное тяготение не "подчиняется формуле Ньютона" - я уверен, это всем понятно. Чтобы Земля могла притянуть к себе ваш карандаш, нужна ПРИЧИНА. Физическая, то есть природная.
Поэтому открытие формулы, которая вроде бы (или даже в самом деле) описывает то или иное природное явление - может многое дать физику-экспериментатору, то есть по сути инженеру. Но физик-теоретик не является физиком (и вообще ученым в области естественных наук), если ему кажется, что на подборе подходящей формулы его задача завершена. Потому что материя не подчиняется формуле. Если его не интересует физическая причина явления, значит он ошибся с профессией.

Следующее отличие математики от естественной науки состоит в том, что поскольку она оперирует не данностями, а абстракциями, то в ней есть место фантазии. В Природе не существует отрицательного числа яблок, а в математике запросто.

Это позволяет математикам изобретать вещи, не существующие в реальном мире, в Природе - но зачастую, весьма удобные для использования в реальном мире, как подходящая абстрация. Те же отрицательные числа. Или многомерные матрицы в программировании.
Это же позволяет отдельным деятелям от физики, ничтоже сумняшеся, использовать математические абстракции в качестве "объяснения" (то есть какбы "причины") для объяснения тех наблюдений, которые они физически объяснить не могут. Или которые не укладываются в их ошибочные, но ставшие решпектабельными теории.
Еще раз: в силу своей когнитивной ограниченности, они путают понятия "язык описания" и "причинно-следственными связь".


--------


И третья наука - общественная, или социальная. Здесь, как и в первом случае, принято говорить о науках во множественном числе.

Поскольку здесь объекты изучения - человек и общество - обладают волей (волями), то есть они еще и субъекты, то жестких причинно-следственных связей в этой науке нет.
Социальная наука активно пользуется результатами двух других наук, конечно же. Но законы, то есть описания явлений и причинно-следственных связей, здесь совершенно иные.

У общества, как объекта изучения социальной науки, есть и еще одна интересная особенность. Она, вероятно, заслуживает отдельного поста. Но поскольку речь идет еще об одном массовом заблуждении, эту особенность стоит вкратце упомянуть.

У Природы есть такое свойство... Здесь как раз русского начинает не хватать, но я попробую :) Назовем это свойство, условно, "стабильность". Проще на примере, пожалуй:
Представьте себе астероид. Здоровый такой булыжник, летает себе в космосе... Так вот, в принципе с этим булыжником может что-то произойти. Например, другой булыжник в него врежется. Или в самом булыжнике могут идти какие-то физико-химические процессы. Это понятно, но я не об этом. А о том, что в первом приближении вот этот булыжник - он стабилен. Он может миллионы лет спокойно нарезать себе круги по орбите и ничего с ним не будет.

А с обществом не так. Да, все знают, что в обществе могут происходить какие-то процессы, вялые или динамичные, или общество может столкнуться с другим обществом. Все как и с булыжником, кстати, и я опять же не об этом :)

Видите ли, у общества есть такое свойство, как поляризация. Можно сказать, это такой закон в общественной науке, описывающий свойство общества.
Если бы этот закон действовал в Природе, то на примере нашего булыжника мы бы увидели феерическое явление: как только он оказывается в космосе предоставленным сам себе, он немедленно и неизбежно делится на две, обычно неравные части. Но эти части не разлетаются в разные стороны, а притягиваются - но не слипаются обратно, а так и висят. А затем от этих двух кусков отделяются куски помелче и слипаются в третий кусок. Который тоже висит отдельно, но в связке с двумя другими.

Закон поляризации общественных институтов не слишком известен. Однако он существует и работает. Везде и всегда. В экономической, политической и социальной структуре общества. В силу малоизвестности данного закона, масса людей считает, что возможно построение общества цельного. Как булыжник.

Например, товарищи коммунисты верят, что возможно стабильное существование единого общества с единой Партией и единой (плановой) экономикой.
В противовес им, другие люди верят в возможность стабильного существования рыночной экономики. Или монолитного национального государства во главе с царем-батюшкой.
Поскольку общественные процессы обычно протекают медленнее, чем химическая реакция в пробирке, то им начинает казаться, что такое возможно и даже бывало или есть в наличии. Да, ПОСТРОИТЬ такие общества возможно. Но, они будут нестабильны и начнут разделяться внутри себя (уточню - при отсутствии очень сильного внешнего фактора).
А они воображают себе статичную картинку, однако динамика всегда такова, как я описал выше.


Поэтому они пытаются спроектировать общество (страну, экономику), как проектируют мост.
Общество можно спроектировать, конечно. И даже, я бы сказал, общество нужно проектировать. Но не как мост.
Монолитная конструкция возможна в Природе, а Общество существует по принципиально иным законам.

Проектировщики моноукладной экономики или монопартийной системы подобны инженеру, который при проектировании моста сразу закладывает в несущие конструкции динамитные шашки с таймером.

Разумное же социальное проектирование требует изначального учета неизбежной поляризации.
(И вдобавок, если проектировщик добронамеренный человек, а не сознательный злодей - еще и соблюдения "правила предохранительного клапана", о котором я писал ранее и который играет роль обязательного балансира).

Вот как-то так.
Вообще, есть еще четвертая наука - философия, но об этом я лучше скромно промолчу :)
Tags: лженаука, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments