...не только практика, но и теория моего дела помогла мне понять, что вы не священник.
– Какая еще теория? – спросил изнемогающий Фламбо.
– Вы нападали на разум, – ответил Браун. – Это дурное богословие.
Г. Честертон, "Неведение отца Брауна"Преамбула. Часто приходится слышать утверждение, что религия - не наука. Меня это удивляет. Если спросить, почему не наука - скажут, как правило, что наука основывается на идее проверяемости экспериментом, в то время как религия на вере. Ерунда, конечно - вон, физики из секты "Свидетелей темной материи" не дадут соврать...
На самом деле, и в науке многое основано на догматизме. А сама наука нередко занимается исследованиями вещей, напрямую для изучения недоступных. Ни один палеонтолог не видел живого динозавра, ни один геолог не спускался к центру Земли, ни один астрофизик не посылал приборчик в глубину Солнца, чтобы замерить состав и температуру... Но изучают же как-то, как-то строят теории по мере возможности.
Ну да, у нас нет машины времени, чтобы слетать этак в 30-й год от Рождества Христова и выяснить все наверняка. Так ее и у палеонтологов нет. У них только косточки окаменелые, а у религии только старые тексты... На самом деле, конечно, у религии не только старые тексты, не менее важен реальный опыт, о котором в христианстве тоже много говорится, и это логично. Но в рамках данного текста, нас будет интересовать только догматический фундамент религии, то есть только те самые старые тексты, ну и их современная интерпретация.
Религия очень похожа на науку. И она и должна быть похожа, мне на самом деле трудно понять вот это отрицание. То, что главный ее объект недоступен для непосредственного изучения и постановки повторяемых экспериментов, не аргумент.
Вы можете почитать книги или посмотреть интервью и диспуты с образованными верующими людьми, которые стремятся убедить аудиторию, в том числе неверующую аудиторию - подчеркиваю, неверующую - в правоте религии. Убедить не возгласами "уверуйте немедленно!", а вполне себе логической аргументацией.
Так что это всего лишь вопрос желания. Причем если из уст атеиста "религия это не наука" услышать было бы естественно, и звучало бы это как критика, то из уст человека религиозного это слышать странно. А что вам, собственно, мешает, братие?
На мой взгляд, это всего лишь вопрос привычного подхода. Это тот самый догматизм, который зачастую мешает и науке. Ну да, ну да - если вооружиться научным подходом - то есть, попросту здравым смыслом, то многое придется пересмотреть. Ну и что? Если вы искренне заинтересованы темой, то это вас не должно останавливать. Ну положим, в частности, придется признать, что голосование - ненаучный метод, а потому результаты некоторых соборов придется перестать считать истиной в конечной инстанции и причислять к аксиомам. Ну и что? Вы же результаты некоторых других соборов не признаете, верно? :)
Причина отказа от научного подхода, скорее всего, заключается в идее о необходимости для Церкви обязательного консенсуса. По всем мало-мальски значимым богословским вопросам. Если о каком-то вопросе консенсуса нет - его надо срочно выработать и далее его строго придерживаться. Если в каком-то вопросе консенсус был однажды найден - все, он свят, ныне и присно и во веки веков.
Откуда взялась эта идея, понять трудно. В чем ее смысл, понять еще труднее. Вот, например, товарищ Арий считал, что Иисус не был Богом, одной из трех входящих в него Личностей. Что Бог это одна личность, а Иисус это не сам Бог, а его посланник. Многие товарищи в то время считали так же. А другие товарищи считали иначе. Мнения разделились, а проверить кто прав, как вы понимаете, было невозможно.
Казалось бы, ну и что? Ну разные мнения в Церкви на этот счет, и ладно. Так нет же. Желание непременно добиться консенсуса привело к тому, что вопрос "кем был Иисус на самом деле" решили голосованием. Голосованием, Карл!
То есть смотрите, вот была у Церкви проМблема - кем следует считать Иисуса, Богом или Посланником Бога. Проблему решили - но так, что появились три другие проблемы:
- В фундамент религии был встроен камень, которому там не место, ибо в реальности вопрос как был спорным, так и остался. Но раньше этот спорный вопрос был просто спорным вопросом и не более. А теперь один из спорных вариантов ответа на вопрос стал частью здания.
- Примененный абсурдный метод решения вопроса сделали сакральным и тоже положили в фундамент в виде краеугольного камня.
- В погоне за соблюдением консенсуса в данном вопросе, несогласных с сакрализованным вариантом ответа репрессировали и уничтожали. И эти репрессии тоже стали камнем в фундаменте, просто по факту. Ибо именно так было построено здание существующей Церкви.
Спрашивается, что было хуже - проблема или решение?
Ну а после этого, сами понимаете, мысль как-то автоматически, интуитивно приходит к тому, что уж лучше давайте без этой вашей науки. Потому что мы хотим верить не просто в Иисуса. Мы хотим верить, что голосованием можно решать вопрос, кем Он был. И репрессиями добиваться уважения к этому решению.
А поскольку с тех пор прошло много лет, и мы уже твердо верим во все то, что нам досталось в наследство, так давайте не будем ворошить прошлое. Будем просто верить - это так комфортно. Давайте лучше станем проповедовать, что кто в храм по воскресеньям не ходит, тот бука и не спасется. Не то что мы, которые ходим. А науки вашей нам здесь не надо, нет. Ни к чему нам ваша наука, у нас тут духовность и все дела.
----------------------------------------
Преамбула немного затянулась :) А вообще-то я хотел поговорить об одной конкретной проблеме, которая имеет место быть как раз в силу отсутствия научного подхода. То есть, нежелания применять здравый смысл.
В христианстве есть ряд моментов, которые вызывают вопросы - в первую очередь, у самих христиан. По понятной причине - им эти вопросы интереснее всего. На эти вопросы в христианском богословии существуют ответы, конечно же. Но существует, во-первых, проблема с качеством этих ответов. А во-вторых, проблема с их взаимной несогласованностью. Потому что каждый из вопросов рассматривается по отдельности. Хотя христианская доктрина, как таковая, основана на конкретном сюжете, который протянут от истории создания человека в Эдемском саду и до пришествия Христа. Ну и далее в будущее, в котором ожидается его Второе пришествие.
Но вопрос касается не только библейского сюжета. Вот например, однажды - с неизбежностью - возник в Церкви вопрос теодицеи. На его примере легко показать суть проблемы.
Смотрите, с точки зрения Церкви, зачем к нам грешным приходил Христос? Чтобы спасти людей. От чего спасти? От той ситуации, в которой оказалось человечество. Грубо говоря, от его земной участи: от страданий и смерти. "И сидящим в стране и тени смертной воссиял свет".
Христа Церковь считает не просто пророком и учителем нравственности, не просто тем, кто принес новые заповеди для человечества. Нет, самое главное другое - Христос это Спаситель! Тот, кто изменил судьбу человечества. Тот, кто дал человечеству надежду. Тот, кто объявил о грядущем конце человеческой истории.
Отлично, а теперь давайте посмотрим, как сегодня Церковь отвечает на вопрос о теодицее. А она это делает довольно интересно... Тут надо оговориться, что официального мнения Церкви на этот счет не существует. Но если вы почитаете те ответы, которые даются верующими (от мирян до епископов), то вы увидите, что определенный консенсус наблюдается.
Наиболее типичное объяснение выглядит примерно так: Бог дал людям свободу воли, чтобы они могли выбирать между добром и злом. Соответственно, земная жизнь человека представляет собой испытание, в ходе которого человек делает и определенный выбор, и сам меняется в процессе. Да, земная жизнь сопряжена со страданиями, человек сам подвергается страданиям и страдает от того, что на его глазах страдают другие. Но это и позволяет человеку стать лучше, если конечно он стремится к добру, а не ко злу. Кроме того, все эти временные земные страдания - ничто, в сравнении с вечностью, которую человек может обрести по результатам своей земной жизни. В результате, человек уподобляется, по евангельскому выражению, очищенному в огне золоту.
Кроме того, часто еще добавляется, что мол не Бог ответственен за страдания людей, а сами люди, ибо это же люди творят зло.
Конечно, это весьма уязвимый для критики ответ. Однако, в данном случае интересно не это. А то, что ситуация, в которой находится человечество, объявляется по сути нормальной. Нормальной в том смысле, что временные, земные страдания необходимы человеку.
Вопрос - а как насчет состыковать одно с другим? Смотрите, с одной стороны, Земля как бы уподобляется своего рода конвейеру, который выпускает людей, готовых для Царствия небесного (ну либо для ада, кто как). Окей, а зачем тогда Спаситель? Если пройти через этот мир страданий так необходимо человеку, зачем ломать исправно работающий, полезный, да что там полезный - необходимый механизм?
Далее, если задуматься, то и миссия Христа при таком подходе выглядит излишней. Люди страдают, получают опыт, делают выбор - далее их можно судить. Этому конвейеру Христос не нужен. Зачем спасать человечество, если и так все идет по плану?
Его миссия выглядит в этом контексте не просто лишней, она еще и сюжетно не вписывается. Потому что получается не пойми что: конвейер работал несколько тысячелетий, затем вдруг, в какой-то промежуточный момент спускается Христос, приносит новые заповеди, умирает на кресте, объявляет человечество в перспективе спасенным, и возносится обратно на небо. А конвейер продолжает работать как работал, тысячелетие за тысячелетием. И возникает вопрос - а что это было?
Ну, допустим на минуту, хотя это и абсурдно, что вочеловечение и смерть Христа неким
Нет, объяснения придумать можно и тут, но это будет натягиванием совы на глобус: есть некий факт, и обязательно надо его объяснить хоть как-то.
Точно так же, в христианской доктрине нет внятного объяснения самым основным, ключевым моментам Писаний. Они рассматриваются повествовательно: что-то произошло, значит так было надо, это факт, ну давайте дадим ему благочестивую трактовку. Таких ключевых моментов несколько, и каждое как-то "объясняется". Цельной картины нет.
Например, миссия Христа связана с проведением им обряда погружения в воду, в русском языке получившего название "крещения". Зачем он был нужен?
Почитайте "объяснения", которые дают этому обряду христиане. Смысла не прибавится. Зачем сам Христос прошел через этот обряд? Почему этот обряд начал проводить не Христос, а до него Иоанн, а потом они проводили его параллельно каждый?
В чем смысл прихода Иоанна, которого называют пророком и предтечей Христа, однако сам Иоанн не знал, является ли Христос тем, чей приход он предрекал. Зачем нужно было его предрекать? Мессию ожидали и так, в чем смысл предваряющей миссии Иоанна?
Зачем Христу надо было умирать? И самое главное - зачем ему надо было рождаться от смертной женщины?
Подчеркну, что объяснения объяснениям рознь. Всякий серьезный, а тем более необычный поступок должен иметь внятное рациональное объяснение. А мы имеем не просто один поступок, а целую их цепь. Очевидно, что в объяснении нуждается вся цепь, целиком. И объяснение должно быть таким, чтобы сюжет стал ясен. Чтобы у поступков появился внятный мотив.
Меж тем, мы имеем не просто несвязанные объяснения ключевых евангельских моментов, так еще и объяснения эти носят в лучшем случае характер "пиара". В том смысле, что например говорится - Христос умер и воскрес, чтобы дать нам символ нашего воскресения после смерти, и тп. Это в лучшем случае. В худшем, объяснения даются по принципу "магия управляет самолетом". Например, говорят нечто типа "Христос умер за нас, чтобы взять на себя наши грехи", и тому подобное. Или что Он крестил людей, чтобы омыть их от греха. Странно, "благоразумному разбойнику" Он пообещал спасение безо всякого крещения. Также утверждается Церковью, что Он вывел из ада некрещеных Авраама и Адама.
Кстати, до Христа иудеи практиковали обрезание, и по сей день практикуют. Что это было? Как соотносится обрезание с крещением? Почему бы еще Моисею не дать обряд крещения вместо обрезания, если уж крещение лучше? Ну, Иоанн же крестил людей и до Христа, причем считается, что крестил он обрезанных иудеев.
И вот благочестивых объяснений в вышеописанном духе полно, а смысла не прибавляется. Понятнее не становится.
Так что да, религия остается "не наукой". В науке объяснения вида "лампочка светится милостью Божией" - смехотворно. А в религии объяснение вида "Христос спас нас от страданий и смерти своими страданиями и смертью" - отлично, это прокатывает. Как так? А думать не хочется, вот и прокатывает.
"Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решил".