Перечитывать я только начал, собственно, поэтому по основным идеям книги в этом посте почти ничего не будет. Скорее, мой текст будет продолжением недавнего поста, с критикой идеи "Земля это тренажер душ".
Дело в том, что на первых же страницах я наткнулся на утверждение, что если человек является неверующим (в смысле атеистом, убежденным в "одноразовости" жизни смертного человека), то его жизненная мотивация будет потребительской, хищнической и аморальной. "Бери от жизни все". В то время как верующий в Бога человек воспринимает свое существование как вечное, предпочитает моральный выбор чувственным удовольствиям, и в этом смысле только он является подлинно свободным человеком. Цитирую: "Высшая форма свободы проявляется в людях, выбравших служение Богу".
Конечно же, это весьма распространенное среди верующих убеждение, и оно выглядит вполне логичным. В действительно, оно ошибочно - и в теории, и на практике.
---------------------
Первая его проблема в том, что удлинение ожидаемого срока жизни с нескольких десятков лет до вечности - на самом деле ничего не меняет, как бы странно это не звучало. Поясню на примере.
Допустим, некий человек решил, от нехватки денег, заняться мелким грабежом: отнимать у женщин сумочки по темным переулкам. Однако, внезапно он узнал, что стал наследником крупного состояния, которое достанется ему по завершении юридических формальностей, примерно через полгода. Если наш персонаж минимально разумен, он конечно же откажется от идеи грабительства - риск оказаться в тюрьме ему теперь совершенно ни к чему. Достаточно лишь немного подождать, и он будет богат.
Вопрос: этот человек нравственно изменился, узнав о наследстве? Ответ очевиден - нет. Но грабить он теперь не станет? Не станет. Я надеюсь, вам уже весело, уважаемый читатель :)
Однако, а если бы этот человек знал о наследстве с самого начала, и потому никогда не помышлял бы тырить сумочки - не считал бы он себя замечательным моральным человеком, стоящим много выше пошлого воровства? Считал бы, конечно.
Таким образом, религия, даруя человеку надежду на вечность, не способна его изменить - зато она успешно маскирует истинную мотивацию человека, в первую очередь от него самого.
Разница в том, что атеист может позволить себе откровенно считать себя плохим и живущим по принципу "бери от жизни все", а верующий не может. Он неизбежно имеет иную сознательную мотивацию перед собой, другой вопрос, соответствует ли она его подлинной моральной мотивации. Не маскирует ли она ее?
Мы знаем про святых палачей и садистов, знаем про воров и бандитов, дающих деньги на храмы и носящих крест - и неизбежно возникает вопрос "как?!". А вот так. Сознательные убеждения, диктуемые религией, идут вразрез с подлинной мотивацией. В результате человек запросто может быть верующим, искренне надеяться на вечную жизнь, и одновременно "немножечко шить". Конечно, это нарочито крайние примеры, однако в более типичных, массовых случаях все совершенно аналогично. Как жестокому фанатику религия помогает скрыть его реальную садистскую мотивацию за религиозным рвением в отношении "неверных еретиков", так и далекому от всяких зверств современному христианину она не позволяет "раскрыться". Он просто не может позволить себе считать себя плохим человеком. Грешным - да, это можно и даже всячески приветствуется. Но это вопрос волевой слабости и искушений, а не вопрос мотивации.
Бог или карма играют здесь ту же роль, что строгий и справедливый государь, мешающий своей свите пилить государственный бюджет. Приходится на обожаемого монарха ориентироваться и вести себя честно. Разница лишь в том, что наличие над собой справедливого монарха не мешает придворным признаваться себе самим в том, чего они хотят на самом деле. А наличие всеведущего Бога или кармы мешает, приходится даже думать правильно.
Между прочим, в самом христианстве существует представление о том, что часть ангелов в свое время отпала от Бога, склонившись ко злу. Понимают ли верующие, зачем бы им так поступать? В чем смысл? Судя по богословской концепции современной Церкви, конечно же не понимают. Зато искренне считают демонов кем-то вроде полубезумных извращенцев, будучи уверены, что сами никогда бы так не поступили. А зря, зря... Демоны совершенно рациональны и знают, что делают и почему. В то время как многие верующие, в действительности желая того же, уверены в своей любви к Богу и ко ближним. Ошибочно уверены.
Авторы книги противопоставляют подлинные, духовные ценности вечной жизни - ценностям сиюминутного материального потребления. Это очень наивно. Желание хорошо жить морально нейтрально, и это совершенно здоровое желание здорового человека. Да, оно может _приводить_ к аморальным поступкам. Но мотивация-то здесь не моральная! То есть само противопоставление вышеуказанных ценностей - ошибка. Весь спич - не о том совершенно.
Допустим, человеку не хватает денег. И он решает их украсть. Или солдат попадает в окружение, и решает пойти на сотрудничество с врагом, вместо того, чтобы застрелиться, когда кончаются патроны. Это моральное падение, да. Но у него в этот момент не моральная мотивация, чего авторы не понимают.
И если, положим, верующий солдат предпочитает смерть предательству, или верующий человек не идет на воровство, потому что надеется на вечность в раю - это не моральная мотивация! Не "духовная", а материальная, в действительности. Разговор о вечности - не разговор о морали, а разговор о богатом наследстве. Это нормальный здоровый разговор о качестве и продолжительности жизни, ага, но при чем тут нравственность вообще?
То есть, такие поступки ничего не говорит о человеке как таковом, разве что о его убежденности в своей религии, господству рацио над природным инстинктом выживания или о силе воли. А это, как ни странно, не главное.
Дайте людям все материальные блага и вечную жизнь. Вот оно, подлинное испытание! Только тогда вы (и они сами про себя) поймут, ху из ху.
Потому что, когда базовые, сиречь материальные, потребности удовлетворены, на первое место выйдут иные потребности, в том числе как раз те, что именуются "духовными". А именно, потребность в получении удовольствия от отношений с окружающими, достигаемая через эмпатию. Люди разделятся на тех, кто предпочитает удовольствие от счастья других и их свободы. И тех, кто предпочитает удовольствие от власти над другими, необходимой в целях ощущений превосходства и садизма. Вот это - моральная мотивация.
Об этом я здесь писал неоднократно. Именно нищета в отношении базовых потребностей - бедность и смертность - не дает людям сделать здесь, на Земле, выбор в отношении себя и выбор в отношении других. Выбор "кто с кем". Религия же дополнительно маскирует от человека этот выбор, по вышеописанному механизму. Так что люди ставят свечки и строят храмы, думая о верности Богу, вместо того, чтобы заняться реальным делом и реальным выбором.
И да, замечу еще, что среднестатистический атеист - вопреки тому, что пишут авторы, не менее нравственен, чем среднестатистический верующий. Скорее даже наоборот. Доходит до того, что высказывания верующих повергают атеистов в шок своей бесчеловечностью. Так что практика опровергает рассуждения авторов книги не менее надежно, чем теория.
---------------------------------
Вторая проблема заключается в том, что земная жизнь не может быть ни специально созданным испытанием перед вечностью (о чем сказано выше, она для этого практически бесполезна), ни "тренажером" для душ в виде цикла реинкарнаций - и здесь мы продолжим логику вышеупомянутого моего поста.
Дело в том, что хотя личность-Я (дух человека, в христианском богословии) является, безусловно, сутью человека и его главной сущностью, она малоценна для него самого без второй квази-сущности, жизненной памяти.
Вспомните истории про реальных детей-маугли, выращенных волками. Они - не люди, а волки. Совершенно вопреки фантазии Киплинга, вроде бы тоже вполне логичной, ребенок-маугли вырастает животным. И если бы цепь реинкарнаций действительно имела место (почему нет, это вопрос открытый), мы на этих примерах маугли хорошо видим, что толку от реинкарнаций быть не может.
В замечательном, подлинно богословском - в отличие от бесполезно благочестивых сентенций церковных богословов - сериале "Мир Дикого Запада" мы видим как раз таки реинкарнирующих людей. И видим, для чего может быть использована, в реальности, реинкарнация - для безнаказанных жестоких игр с людьми. Эти инкарнации бессмысленны для самого человека, но очень удобны для его хозяев, ибо делают его беззащитным ребенком в сравнении со взрослыми.
Нравственная ценность прожитой жизни заключается в опыте, то есть в памяти. Нет памяти - нет опыта - нет смысла. Реинкарнации имели бы огромный нравственный смысл, если бы память людей сохранялась. Жизнь человека позволяла бы ему сделать нравственный выбор - если бы она была вечной. Одноразовые краткоживущие смертные - просто живые игрушки для жестоких богов, и неважно, реинкарнируют они или нет. Память стерта - табула раса, безопасный человечек. Живое мясо.
--------------------------------
И напоследок, о формуле "Высшая форма свободы проявляется в людях, выбравших служение Богу". Уже сама формулировка слегка отдает абсурдом, напоминая известный тезис "бесогона" Михалкова о крепостничестве как о патриотизме. Надо полагать, служение крестьянина барину - тоже проявление его свободы, а не токмо патриотизма. "Свобода это служение" - очень служебная формулировочка. Удобненькая. Родом, правда, из средневековья, ну ничего - мир ведь меняется, как утверждают авторы книги.
Скажем проще - свобода это рабство, и концы сойдутся. Понятие свободы многим очень хочется отменить, превратив во что-то альтернативное. Например, в толерантность, то бишь в терпимость ко злу и несвободе. Или вот прямо в служение - говорится Богу, а на самом деле, как вы понимаете, в служение власти.
Многие скажут - мол, Бог это добро, Бог это любовь, а следовательно, в служении Ему нет ничего зазорного и ничего рабского. Как нет ничего рабского в добровольной службе солдата на благо Родины. Логично, не спорю, вот только при чем тут свобода?
Солдат добровольно служит Родине, потому что альтруист и его волнует счастье и свобода сограждан. А его свобода - это, извините, совсем другое. Это то, почему он имеет (если имеет) возможность служить именно добровольно. И воевать с теми, с кем хочет воевать, а не заниматься, например, принуждением населения к покорности за квартиру, зарплату и ранний выход на пенсию, которую для всех прочих отменили, ага.
И давайте уже не путать божий дар с яичницей. Не надо путать понятия, особенно понятия столь далекие друг от друга, как свобода и служение. Это, какбе, две большие разницы. Авторы же свели свободу к готовности рискнуть жизнью, потому что _тут_ терять все равно особо нечего, на фоне вечной благодарности от Бога в будущей райской жизни. Перепутали, понимашь, свободу с двенадцатью вечнодевственными гуриями. Случается.
На Земле нет свободных. Свобода отказаться от жизни, в случае отсутствия иного морально приемлемого выбора - это тоже, конечно, свобода, но это ее остаточный след, последний рудимент. Да, в концлагере зек, готовый умереть - будет ощущать себя свободнее зека, который будет цепляться за жизнь до последнего. Но оба они зеки, рабы. Не свободные, нет. Свобода умереть - это тот остаток свободы, который существует лишь потому, что его трудно отнять. Впрочем, люди иногда попажают в положение, когда лишаются и этой последней свободы, и даже мечтая о смерти, умереть не могут - попущением Божиим, надо полагать.
В гипотетической вечности могут быть свободные бессмертные. Может там быть, гипотетически, и Бог. И если этот Бог действительно добрый и любящий, то те из свободных бессмертных, которые также являются добрыми и любящими, вполне могут считать необходимым с Ним сотрудничать, служа наравне с Ним общим целям. Целям. Не Богу - они же свободные. Свободный солдат служит не царю, а Родине. Царю служит раб.
Равно как и на Земле смертные рабы могут сотрудничать с Богом, считая Его добрым и любящим. Мне не совсем понятно, как у них сходятся концы с концами, ну да ладно. Но, считать себя свободными они не могут никак. Хотя если нравится - не запретишь. Но в действительности это банальный стокгольмский синдром. Смысл же религий в том, что они оный синдром в человеке взращивают.
ПС. Я уже писал, что современные религии имеют перевернутую систему ценностей. Буквально, добро путают со злом, белое называют черным, власть свойством Бога, а свободу мотивацией диавола. Ну а дерево худое, как вы знаете, добрые плоды приносить не может. Вот оно и не приносит. Авторы начали со свободы, а пришли к власти и сословиям. Что нисколечко не удивляет.