Та удивительная слепота, о которой говорит Марк Солонин - пример хороший, но далеко не самый сильный. Более сильный пример - человек может прочитать книги того же Солонина и его реакция будет "подлый предатель клевещет". Можно списать на природный идиотизм, действительно свойственный немалому проценту, хм, "сапиенсов".
Окей. Еще более сильный пример. Лунная эпопея американцев. Можно тут списать на идиотизм верующих в полеты на Луну? Окей, вы найдете немало природных идиотов, конечно, но как быть с умными? Как пример, я тут неоднократно цитировал посты товарища Анлазза, он тоже идиот? Нет. Может быть, он просто не интересовался темой? Нет, интересовался, у него даже пост есть про это. Найдется какое-то объяснение? Наверняка. "Плохо интересовался, не то читал". Не верю, но годится.
Окей, есть и такой пример, когда попытки объяснить поведение людей в рамках привычных понятий (то бишь, "либо дурак, либо не разобрался в теме") едва ли возможны.
Башни ВТЦ. Тот случай, когда все происходившее видели своими глазами, на экране телевизора, миллиарды людей. Тот случай, когда не требуется ни технического образования, ни поиска и анализа информации, ни усилий ума, ни даже интереса к теме. Не требуется никаких интеллектуальных усилий. Тот случай, когда абсурд происходящего очевиден, абсурд официального объяснения катастрофы очевиден. Тем не менее, "любой нормальный человек" скажет вам, что арабские террористы угнали "боинги" и с их помощью разрушили ВТЦ.
Все остальное - конспирология, удел придурков и параноиков.
Что интересно, "любой нормальный человек" отнюдь не верит во все, что говорится по телевизору. Телевидение вообще никого не "зомбирует", оно просто формирует определенный поток информации, и человек, чья картина мира основана на этом потоке, начинает относиться к происходящему исходя из нее. А потому альтернативная точка зрения может быть не принята, но воспринята она будет нормально. Если например сказать, что американцы сами подстроили удар по ВТЦ, чтобы перебороть у себя массовые антивоенные настроения - это будет воспринято нормально, хотя это лишь версия, которой нет прямых и очевидных доказательств. А вот то, что очевидно, что человек видел своими глазами - он игнорирует.
То есть, "сказка про голого короля" - мимо. ЭТО работает как-то не так.
Как оно работает? Как наркотик. Вот человек накурился травки, и его разбирает смех. А вот человек спьяну сел за руль и гонит на полной скорости в ситуации, где трезвым он ехал бы осторожно. А вот точно так же и в той же ситуации гонит человек в совершенно трезвом состоянии. А вот совершенно трезвый маньяк идет убивать свою жертву, притом что никакой рациональной, материальной выгоды он с этого не получит, зато рискует оказаться в тюрьме. Что тут работает? Не наркотик работает. Работает психика - даже тогда, когда работает наркотик, все равно работает психика, которая неплохо справляется и без наркотика. Но, работает она, как наркотик. Именно она управляет разумом, управляет сознанием. Сравнение с наркотиком не для красивого словца, речь идет о воздействии на разум в обход разума. То есть, смотрите - на разум можно воздействовать с помощью информации или логических доводов, это понятно. Но это не единственный способ. Психика способна "брать разум в руки", и действовать им как инструментом. Психика дает команду "делать так, думать так", а разум послушно находит доводы в пользу того, что так и надо. Или, как в случае с башнями ВТЦ, в упор не замечает очевидного, потому что психика сказала "не замечать!". Магия.
Посмотрите, одинаково умные (о глупых речи нет) люди, имеющие одинаковый доступ к одинаковой информации, придерживаются противоположных политических, экономических и религиозных взглядов. Они знают то же, что знают их оппоненты. Иногда это можно объяснить тем, что одни и те же кусочки информации собраны в их головах в разные паззлы. Но не всегда. Зато всегда возможен вопрос - а случайно ли эти кусочки складываются в столь разные паззлы?
Широко известен эксперимент, в котором одни участники били током другого участника, по указанию экспериментатора. Постепенно повышая силу ударов до критической. Из чего обычно делается вывод, что причина-де в авторитете экспериментатора и доверии ему, а следовательно мол большинство людей готовы на что угодно, если им прикажет авторитетный для них человек. Полагаю, этот вывод ошибочен. Дело не в авторитетности руководителя эксперимента для его участников, он для них был совершенно неизвестным типом. Здесь имеет место тот же эффект, что и в случае с башнями ВТЦ.
Картина мира участников не подразумевала, что совершение преступления возможно в порядке обычного, вполне публичного научного эксперимента. Проводимого не в тайном нацистском бункере злыми эсэсовцами, а обычным ученым совместно с набранными на улице добровольцами. Результаты эксперимента показали, кстати, что его участники оказались правы: совершенно невозможно, чтобы обычный, публичный эксперимент подразумевал злонамеренное убийство, за которое его организатор получит пожизненное. Чушь, заведомая чушь! Именно это говорила участникам эксперимента их психика, и говорила совершенно верно, так что не зря она победила голос разума. Как мы знаем, в роли пытаемого током участника - кривлялся специально нанятый актер.
Если бы мы взяли ту же самую контрольную группу, но вместо того самого эксперимента отправили бы их на реальную войну, и настоящий командир приказал бы им пытать невиновного гражданского - и процент согласившихся, и даже персоналии были бы, я в этом уверен, совершенно другими. Там была бы другая мотивация, а потому и разум, и психика говорили бу участникам совсем другое. Это был бы совершенно другой эксперимент, и сравнивать его результаты с вышеупомянутым просто глупо.
Человек видел по телевизору падение с превращением в пыль башен ВТЦ, в которые перед этим врезались самолеты. Разум не успевает удивиться осознанно, его давит психика, не давая задаться вопросом "обожемой, как такое возможно?!". Мгновенное разрушение стальных башен в пыль со скоростью свободного падения, при помощи нескольких тонн керосина на верхнем этаже - пусть будет так, потому что иначе разрушатся не башни, а картина мира, а это больно, очень больно. Психика не хочет, чтобы было больно, она хочет пребывать в покое. Точно так же в эксперименте Милгрэма разум беспокоился, а психика пребывала в покое. Единственное, что показал эксперимент товарища Милгрэма - что товарищ Милгрэм дурак. Ну или подлец. Первое статистически гораздо вероятнее, второе - исключать нельзя.
- Спокойно, все хорошо, такое в реальности невозможно - говорила психика участникам эксперимента. И была права.
- Спокойно, все хорошо, такое в реальности невозможно - говорила психика людям, наблюдающим невероятное на экране телевизора. И ошибалась.
А разум... А что разум? Разум может быть сильным или слабым, человек может быть умным или идиотом. Это не имеет значения. Не уравнение же решаем. Значение имеет степень контроля психики над разумом. И если она достаточно велика, то чем умнее человек, тем изобретательнее он будет в своем стремлении защищать то, что ему говорит психика.
Политэкономические или религиозные убеждения людей не корреллируют с их интеллектом. Атеисты считают верующих дурачками, плохо учившимися в школе. Верующие считают атеистов аморальными типами. Либералы и коммунисты почти поголовно считают оппонентов ворами, мерзавцами и грабителями. Потому что каждый убежден, что мнения всех остальных продиктованы разумом, а следовательно каждый, кто мыслит иначе, чем я - либо дурак, либо подлец. Классика.
В действительности, каждая упомянутая группа в равной мере состоит из умных и дураков, добряков и мерзавцев. А вот психика действительно диктует разным группам разные взгляды, и по психическим установкам группы действительно делятся достаточно явно, с преобладанием того или иного типа или установки. Так что каждый живет в своей башне.
Можно ли избежать самообмана в ситуации, когда психика диктует разуму не обращать внимания на реальность? Можно. Для этого нужно сделать две простые вещи:
- Забудьте о "бритве Оккама". Забудьте о ней навсегда. Формально-логически это правило верно, но на практике именно оно позволяет вашей психике выключать ваши мозги, когда ей это удобно. "Бритва Оккама" это рубильник, через который запитан наш бедный маленький мозг.
- Вспомните о "правиле утки". То, что выглядит, плавает и крякает как утка - следует считать уткой. Пусть вашу психику будет, в ряде случаев применения этого правила, корежить - ничего страшного, она адаптируется. Ей полезно.