Ужасный стрим, просто бестолковый, не смотрите его :) Но выдерну пару основных тезисов, озвученных оппонентами в ходе спора. Собственно, это не их личные тезисы, это весьма популярные убеждения.
Ватоадмин: монополия государства на насилие - безальтернативна. Это зло, но это меньшее зло.
Усанов: приватиризовать можно и нужно всё, включая и те услуги, которые предоставляет государство и про которые считается, что их может предоставлять только государство.
Это взаимно полярные тезисы, но было бы неверным рассматривать их просто как логическую пару, когда надо выбрать "или\или". Тут, как мне кажется, вопрос несколько глубже. Вышеприведенные тезисы - ОБА - представляют собой ложный выбор.
- Что вы предпочитаете сегодня утром - чтобы вас повесили или чтобы расстреляли?
- Чтобы повесили... (повесили)
- Чтобы расстреляли... (бах, расстреляли)
- А можно вместо этого чашечку кофе и круассан?
- Пожалуйста.
Как-то так... Начнем с тезиса о монополии государства на насилие.
Смотрите, в какой-то мере, причем в весьма большой мере, люди прекрасно способны защищать себя сами, при наличии оружия и возможности хорошо жить не только грабежом. Пример американского города (забыл уже название), в котором после природной катастрофы начался беспредел, это неудачный пример. В городе жили массы люмпенизированных негров, организованных в уличные банды. Хаос со стороны этих банд в обычной обстановке удерживался под контролем полицией. После катастрофы банды начали беспредел одновременно, да еще и в условиях тотальной катастрофы, так что власть и полиция не в состоянии была обеспечить порядок. Вопрос, а если бы в городе ранее не было полиции? Что тогда? Тогда, скорее всего, в городе не было бы неподконтрольных банд и большей части негров, а граждане были бы вооружены и привычны к организованной обороне от случайных залетных банд люмпен-расистов. То есть порядок бы был и был бы существенно более устойчивым, чем он был в реальности, когда вопросы безопасности решались государством. Решались по факту плохо, фактически - не решались, колоссальная угроза существовала все это время под боком и тупо игнорировалась. То есть причиной катастрофы стало как раз делегирование государству права на насилие.
Однако, нельзя утверждать, что местная гражданская самооборона способна полностью закрыть вопрос преступного насилия. Потому что:
- Бывают преступления, которыми должны заниматься профессионалы, потому что преступника еще нужно найти и доказать его вину.
- Возможно появление крупных бандформирований, против которых местное население будет слишком уязвимо.
- Внешняя оборона страны требует, безусловно, полноценной профессиональной армии с единым командованием.
Я пока не буду рассуждать о том, способен ли частный бизнес решить эти три проблемы. Об этом я скажу ниже, когда речь дойдет до тезиса либертарианца, Усанова.
Пока, я хочу обратить внимание вот на что. Утверждение о необходимости "монополизации государством насилия" - оно или слишком категоричное (только государство и больше никто), или слишком неточное. Смотрите, в ряде стран граждане имеют право владеть оружием и применять его для самообороны. Что, как известно, существенно улучшает крмининогенную обстановку. В том же самом американском городе, будь у каждого жителя дома оружие на момент катастрофы, масштабы последствий были бы, уверен, на порядок меньше. Так вот, оружие и право его применять по преступнику - разрушает монополию государства на насилие или нет?
Видите, простой вопрос показывает, что тема сложнее, чем многим кажется. Представьте себе, что есть государство и у государства есть армия, полиция и тюрьмы. Которые занимаются тем же, чем обычно - вопросами обеспечения безопасности общества. Однако, судебное решение по уголовным преступлениям принимает не государственный чиновник, а присяжные. Ну и у кого теперь монополия на насилие? Ась? Вот и все, проблема практически решена.
Суть решения в том, чтобы разделить понятия власти и управления. Государство может и должно управлять армией и полицией. Но у него не должно быть власти. Для этого право на принятие решения о применении насилия надо отдать обществу. Тогда над обществом не будет власти, а без власти государство полезно и неопасно.
Теперь перейдем к тезису Усанова о том, что все необходимо приватизировать. На самом деле, здесь гораздо интереснее говорить уже не про то, кому принадлежит армия, полиция и право на насилие. Более показательны другие примеры. Скажем, леса и дороги.
Леса и дороги (существующие и строительство новых) точно можно приватизировать, в отличие от приватизации армии или полиции это выглядит существенно проще и не требует слома устоявшихся государственных институтов. Но тут возникает проблема: сейчас дороги и леса являются общественным достоянием, и вы можете свободно ездить по дорогам и ходить по лесу. А потому, вопрос СТОИМОСТИ для общества содержания дорог или ухода за лесами на самом деле уходит на второй план. Лично я уверен, что государство это делает хуже и дороже, чем мог бы частник. Вот только тут уже вопрос не в деньгах. А в том, что общество, каждый его член, теряет общественное достояние.
Он уже не может СВОБОДНО проехать по своей стране (и никакой своей страны после тотальной приватизации тоже не будет уже). И он уже не может СВОБОДНО пойти в лес. Ему придется платить! Платить некоему Пупкину, купившему лес, за право туда пойти в поход или на шашлык или за грибами. Да, в теории возможно, что в итоге поездки по дорогам ему выйдут даже дешевле, чем если бы он оплачивал их государству налогами. Но повторю, здесь вопрос денег совершенно вторичен. Потому что был наш лес и наша страна и наши дороги, а стали не наши.
Слушайте, снимать время от времени проститутку гораздо дешевле, чем жениться и завести семью. Вдобавок, разнообразие выше, сами понимаете. Однако, большинство людей, презрев законы рынка, отчего-то предпочитают иметь свою жену и свою семью. Люди почему-то строят дачи, чтобы ездить туда на выходные. Хотя снимать на выходные домик намного выгоднее, так еще и никаких проблем с хозяйством.
Личная собственность, общественное достояние и коммерческий бизнес - это три самостоятельных, самоценных явления. Попытка свести все к чему-то одному, или хотя бы выкинуть из этой троицы что-то одно - это бред. Я так и представляю себе товарища Усанова, который открывает дверь своей дачи, и перед тем как шагнуть на улицу (а она частная и давно приватизирована) подносит карточку к встроенному в калитку терминалу, чтобы иметь право шагнуть на мостовую. В магазин сгонять за продуктами? А оплатил ли ты, мил человек, абонентскую плату за проезд или проход по городу? Искупаться на пляже? Пожалуйте сперва в кассу, но можете купить абонемент на все лето со скидкой 30%.
Еще раз повторяю, вопрос не в деньгах. Вопрос в том, ваша страна или не ваша. Между прочим, в лес за грибами господина Усанова могут просто не пустить. Совершенно не факт, что владелец леса испытывает нужду в деньгах. Просто богатый человек купил весь лес в области и не пускает туда вообще никого. Сам иногда охотится с друзьями, и все. Либертарианство запрещает навязывать ему правила в отношении его частной собственности, точка.
В общем, я лично считаю, что территория страны, за исключением незначительных по площади личных домовладений и также незначительных частных площадок под заводы, склады, магазины и прочее - не может и не должна находиться в частной собственности. Вообще должна быть на конституционном уровне запрещена практика частного владения лесами, реками, берегами рек, дорогами и тд. Равно как и плата за пользование этими вещами в личных некоммерческих целях. То есть например платных дорог или платы за некоммерческую рыбалку на реке быть не должно в принципе, и неважно кому - частнику или государству. Это чистое зло. Воздух еще приватизируйте, идиоты...
И есть еще одна проблема в либертарианском подходе. Она касается убежеднности, в способности конкуренции заменить рациональную общественную регуляцию и кооперацию. В общем-то, это тоже абсурд. Что такое конкуренция? Это война, ведущаяся ненасильственными средствами. война за прибыль.
Есть прекрасная метафора на этот счет: арка, сложенная из камней, устойчиво стоит, хотя каждый камень стремится упасть. Замечательная метафора, если конечно забыть про то, что камни не сами сложились в арку под влиянием своего стремления упасть, а были заботливо в нее уложены по рациональному замыслу.
Конкуренция - великая вещь. Это двигатель прогресса, двигатель инноваций, двигатель оптимизации экономических процессов, двигатель борьбы за удовлетворение потребностей потребителя. То есть, это прекрасный инструмент. Но и не более того.
Не все необходимые вещи и дела могут быть сделаны на основе конкуренции, это раз.
Два - военный характер конкурентных отношений не всегда оборачивается глубокой и искренней заботой о потребителе, иногда он оборачивается звериным оскалом. Война жеж - ничего личного, просто бизнес.
И три - борьба за потребителя требует наличия оного потребителя. А чтобы быть потребителем, человеку недостаточно желать неких благ. Нужно еще иметь возможность эти блага оплатить. Из чего автоматически следует, что для построения общества всеобщего благоденствия необходимо, чтобы все или почти все самостоятельные члены общества были востребованы в качестве производителей. Но простите, а с какой стати они обязательно должны быть востребованы? Ведь все зависит от массы факторов, и в первую очередь от уровня технологий. Чем более развиты технологии, тем менее потребен человек в качестве производящего орудия. В идеальной конечной точке человек вообще не нужен как экономический агент.
Причем необязательно ждать конечной точки. Важнейшая особенность рыночной экономики, как тут уже не раз говорилось, состоит в том, что уровень оплаты труда определяется ценой рабочих рук в данной конкретной профессии. А ВОВСЕ НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ. Отсюда известный парадокс, когда производительность труда с античных времен выросла колосально, на порядки. А уровень жизни сегодня порой ниже, чем был тогда. Или, во всяком случае, сопоставим. Меж тем, если исходить из производительности труда, современный человек должен быть миллионером. Каждый. Но увы, как потребитель он может потратить только те деньги, которых он стоит как работник. А его цена как работника определяется избытком или недостатком рабочих рук, а вовсе не мощностью современных станков.
Вспомните, что такое нацизм? Суть нацизма заключается в идее, что есть люди полноценные, которые должны жить хорошо. И есть люди неполноценные, которые должны умереть, за исключением тех, кто пригодится полноценным в качестве рабов. Исторический нацизм был расовой теорией, то есть люди делились на полноценных и неполноценных в соответствии расой. Но принципиально, чем отличается от нацизма теория, в которой хорошо должны жить только те, чья профессия сегодня испытывает нехватку рабочих рук?
Я уже приводил ранее пример Греции, где миллионы молодых мужчин не могут найти работу. Они могли бы производить товары и услуги? Могли бы. Им самим не хватает товаров и услуг? Не хватает. В чем же проблема? А проблема в том, что они не нужны на рынке труда, вот и все. Ситуация опять же абсурдна. Есть потребности, есть рабочие руки, но НЕЛЬЗЯ эти руки занять ради удовлетворения потребностей владельцев этих рук. Почему нельзя? А рынок запрещает. Рынок он такой, он вахтер строгий. Нельзя и все тут. Не положено!
Ну не абсурдно ли?
В сущности либертарианство, будучи еще более-менее адекватно в отношении правовых вопросов, в экономике отстало от ситуации лет эдак на сто. Конечно же, снижение налогов и уменьшение избыточных препятствий для бизнеса со стороны государства, введенных порой с намеренно вредительскими целями - это было бы благом. Но сама идея о том, что чистый, незамутненный конкурентный рынок способен решить все общественные задачи и обеспечить всем благосостояние - это нелепость. Чистый рынок в ситуации, когда люди все менее нужны как работники - это совершенно удивительный подход. Вместо того, чтобы вести разговоры об освобождении человека от труда, эти люди говорят - каждый должен получать столько, сколько он заработает на рынке. Да нисколько он на рынке не заработает, потому что рынок труда сжимается и будет сжиматься.
И эти люди еще хотят, вдобавок к этому всему, сделать частным (то есть платным) вообще все. Слушайте, дешевле и гуманнее разбомбить человечество ядерными бомбами.
В ситуации, когда технологии достаточно уже неплохо развились, пора начинать говорить о кооперации. О разумном, рациональном проектировании образа жизни человека. Это не исключает рыночную экономику и конкуренцию, просто эти вещи будут занимать свою нишу, только и всего.
