greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Видоизмененная Луна

Навеяно прекрасным: https://seva-riga.livejournal.com/947708.html

Как тут уже говорилось, сутью коммунизма является коллективистская психология. Коммунистические убеждения - это убеждения не экономические и не политические. Это психология, из которой вытекают политэкономические взгляды, комфортные для данной психологии.

Скажем, выбор плановой экономики коммунистами исходит именно из этого. Из _внутренней потребности_ недопущения индивидуализма. Это очень хорошо видно из отношения коммунистов к вещам, далеким от экономики: из отношения к личной собственности (некоммерческой) и личным гражданским правам.
Это также видно из забавной, иначе не скажешь, трактовки коммунистами понятия свободы. Ибо свобода есть вещь, коллективисту не просто чуждая, а отвратительная. Но не скажешь же сам себе - я враг свободы. Приходится свободой называть что-то другое. "Осознанную необходимость", "отсутствие изъятия прибавочной стоимости капиталистом" или что-нибудь еще в том же духе.

Отсюда неизбежная потребность этих неплохих, зачастую, и зачастую совершенно искренних и честных людей - в оруэлловском новоязе.

Вот например, советская "милиция". Это была классическая государственная полиция. Классическая. Милиция же - это вооруженные граждане, самостоятельно, со своим личным оружием и на основании своего персонального гражданского права на самооборону САМОорганизовавшиеся на местном уровне в боевой или правоохранительный отряд. Назвать полицию милицией - это гораздо сильнее, чем назвать рупор государственной пропаганды "Правдой".

Или вот политический строй в СССР. Тоже классика - самая обыкновенная диктатура. Избрать другой строй коммунисты не могли и не смогут никогда - чисто технически демократия требует частных гражданских прав, а чтобы не быть декорацией - экономической независимости субъектов (индивидов или хотя бы мелких бизнесов) и тотальной вооруженности населения, а также судов присяжных, а не чиновников. Поэтому диктатура безальтернативна. Но и назвать политический строй диктатурой, олигократией или ненаследственной абсолютной монархией, а Верховного - королем или фараоном никак нельзя, ибо тогда получится, что политический строй при социализме повторяет таковой 300-летней, а то и 3000-летней давности. Что делать? Остается называть классическую диктатуру "народной властью", а классического фараона - "генеральным секретарем". Секретарем, Карл! Как может автократор - именоваться секретарем? А так же, как полиция - милицией. Легко может, ибо деваться просто некуда.

Обвинять коммунистов в этом плане во лжи неправильно. Они находились и находятся по сей день в смысловой, логической ловушке. Проблема с терминами отражает проблему с понятиями. А проблема с понятиями отражает проблему с желаниями, которые не полностью осознаны. Не полностью осознаны.

Чистый Фрейд, товарищи. Коммунист - против личных автомобилей. Почему против?Почему он не против всеобщего образования, хорошей медицины и хорошей колбасы? Он вам скажет, что личный автомобиль - это неэффективно. Чушь, речь идет об удовлетворении потребностей, понятие эффективности тут вообще неприменимо. Иначе суррогантная колбаса эффективнее. Она и вправду эффективнее, мы видим это. Дешевле в производстве - это работает и при капитализме, и при социализме. Экономика одна и та же.
Личные автомобили - зло? Да, иногда банан - это всего лишь банан, но не в этом случае, девочка, не в этом... Коммунисту подсознательно ненавистна возможность человека самому выбирать маршрут, самому, когда ему захочется, заводить мотор и ехать по какой ему самому хочется дороге, останавливаясь где хочется и когда хочется, ехать одному или с семьей, а не в коллективе - как оно в автобусе. И особенно отвратителен факт единоличного владения автомобилем.

Еще раз: коммунист не желает людям зла. Те, кто сами хотят иметь автомобили, а основную массу населения сделать нищими - не коммунисты, эти люди именуются совсем иначе. А коммунист и сам не хочет автомобиль и вам его не хочет давать. Нет, он не жадный, он готов впахивать по 8 часов в день, чтобы у ваших детей было бесплатное образование и медицина. Просто он коллективист. Поэтому он предпочитает автобусы и обществом назначенные маршруты. На край - каршеринг. Ладно уж, езжайте сами куда хотите (прости Господи этих людей!), но не дай бог - на своем автомобиле. Только на том, что вам выдало общество для поездки, а потом верните обратно. Это не ваше, а общественное.

Ну, психика такая у человека. "Собственность это воровство", даже если автомобиль есть у каждого свой. Вы не украли эту машину в смысле банального угона или воровства денег из кассы. Вы честно заработали. Но! Вы украли у общества право решать за вас, выдавать вам, разрешать вам и определять для вас.

Отсюда даже настоящий вор, который уголовник - социально ближе (то есть психически ближе), ибо он хоть и украл, нарушив закон, но тем самым порушил понятие о неприкосновенности собственности, и доказал, что презирает его. Здесь речь не о понятиях добра и зла, не о морали. Стремление к собственности и самостоятельности, то есть к экономическому, политическому и психическому суверенитету - или наоборот, к контролю, поконтрольности и коллективизму - это не нравственная категория. Это вопрос строя психики и комфорта. Кошки не собираются в стаи, а собаки собираются. Просто разная психика.

Не стоит подозревать коммунистов в стремлении устроить концлагерь, равно как либертарианцев - в стремлении разделить людей на богатых и нищих.
И искренние коммунисты, и искренние либертарианцы - равно эгалитаристы. Просто разная психика. Тут нечего стесняться, мы все такие, какие мы есть.

----------------------

Подумайте, почему коммунисты считали социальным авангардом, самым прогрессивным классом - рабочих? Интеллигенция умнее и образованнее. Маркс и Энгельс не из рабочих. Ленин не из рабочих. Крестьяне? Они не меньше хотят земли и свободы от налогов, чем рабочие - сокращения рабочего дня, социальных гарантий и прибавки к зарплате за счет отнятия у капиталиста "прибавочного продукта".

А соль в том, что только рабочий - "профессиональный коллективист"! Крестьянин единоличник, да еще и на своей земле. Интеллигент работает своей головой и даже если трудится в коллективе (в КБ например), все равно сам что-то отдельное пишет, изучает или проектирует. И только рабочий завязан на такой техпроцесс, в котором - "единица - ноль".

Поэтому идеология, реально сводившаяся именно к коллективизму, весьма разумно должна была опираться именно на рабочих. Все остальные классы были носителями проклятого духа индивидуализма.


Что реально дали большевики людям? Свободу? Смешно. Землю крестьянам? Еще смешнее. Фабрики рабочим? Нет, рабочие остались наемными пролетариями, да еще и под страхом суровой кары за опоздание на работу... Замену проклятому царизму? Разве что смена названия. А вот коллективизм - да. Получите и распишитесь, все "по чеснаку". Крестьянам колхозы. Рабочим - ну, извините, тут без особых изменений, у них и так был коллектив, потому они и были самые передовые. Интеллигенции - работу строго по найму в коллективе и под надзором старших товарищей. Массам непокорных индивидуалистов - трудовые лагеря для перевоспитания в большом и дружном коллективе. Массам идейных сторонников - Партию, единый на всю страну коллектив обязательных единомышленников, единогласно голосующих, руководимых любимым вождем и оттого ощущающих еще лучше и глубже свой коллективизм.

---------------

Что такое коллективистская психика, то есть стайность? Это своеобразное преломление женской психики через мужские стереотипы, свойственные мужчине. Парадоксальным образом, советский строй является "альтернативным изданием" феодализма. Да, это Азия, но Азия 2.0 Не дикость, а образованность. Не отсталость, а технократизм. Но психика та же. Тот же феодализм как продукт женского психотипа, только "видоизмененный". Говоря образно, СССР это Лунный культ. Женский монастырь с ракетами.
Кстати, как там было у Киплинга в Маугли? Тигр Шерхан, единоличник - мерзавец. Волчья стая - образец добродетели. Психика, товарищи. Психика. Подсознательные установки.
Вот и СССР получился по-английски, по Киплингу. "Свободная стая!"

Кстати, что еще у СССР получилось? У него многое получилось, как мы знаем (это я уже без троллинга, есличо). В частности, у него получилось Brezhneff Care. Социальные гарантии. Советский человек был небогат и несвободен, но окружен государственной заботой. Оплачиваемые больничные, абсолютно бесплатные образование и медицина, гарантированная работа, высокая безопасность от криминала, жилье от государства...
Тут кто-то из френдов в ленте написал, мол крепостное право отменили, потому что в условиях нехватки земли феодалу невыгодно отвечать за крестьян, проще освободить. А вот в СССР благодаря НТР снова научились отвечать за население, и стало возможным его "не отпускать". Эксперимент...


Не хочу быть неправильно понятым. В духе - коллективизм это зло, коммунисты ущербные, СССР это тюрьма народов, да здравствует либертарианство: каждый сам за себя, все со всеми конкурируют, так победимЪ. Нет. Чушь. Есть инструменты, и есть психика.
Вот, иголка с ниткой. Вам случалось что-нибудь к чему-нибудь пришить? Наверняка. Если вы мужчина, вы ведь не стали от этого женщиной? Мы ведь не дикари, для которых есть табу, ритуальные осквернения и предписанные роли. Мужчина может использовать иголку, а женщина - винтовку. Просто инструменты, не более. Пришлось - значит надо было.
Плановая экономика - инструмент, рыночная - инструмент. Ущербна лишь сакрализация того или другого.
Или религия. Есть Бог, нет Бога. Это вопрос научный, вопрос оценки реальности, в случае явного присутствия - вопрос отношений, вопрос морали. Ущербен лишь фанатик, сакрализующий и тем самым теряющий моральное чутье.

Коллективизм - средство. В норме. Или психика... тоже в норме. Просто психика бывает разной.

Почему я говорю о женской психике применительно к коммунизму или феодализму? Вообще говоря, женское\мужское это некая условность, но так проще описывать суть явления.
На самом деле это не женское и не мужское, и то и другое суть проявление более "глубинных" и абстрактных явлений. Но - так проще. И так виднее то, что речь не о добре и зле, а о просто о полярности. На самом деле, мужчин и женщин нет :) Только биологически, с преобладанием, конечно, того или другого психотипа согласно полу. Но и биологический пол у мужчины, например, легко меняется - гомосексуалист это по сути женщина.
Вот, смотрите, мужчина и женщина создают семью. Мотивация мужчины? Самостоятельность. Мотивация женщины? Обратная. Обратная, товарищи. Кто скажет, что здесь речь о добре и зле? :) Все очень гармонично, нет?

Коммунизм? Мальчики ищут несамостоятельности. Они точно мальчики? Точно. Можете не сомневаться, это настоящие мужики. Просто не во всем. И не надо это воспринимать как троллинг - и мысли такой не было. Просто удобство изложения на примере женщина\мужчина имеет свои недостатки. Взявшие Берлин - настоящие мужики? Атож, не мне спорить, я Берлин не брал. Но...
- Все расскажем про восход и про закат, горы сажи, да про горький мармелад, что доели, когда закончили войну, то как сели мы на Родине — в плену.

Товарищи: мальчики-победители не сели бы на Родине. Вы уж извините.


Полярность, о которой идет речь, может одним своим полюсом охватывать более, чем один пол. Она может охватывать своим полюсом целые народы, системы, государства, менталитет.
Скажем, русские - в терминах, с помощью которых я пытаюсь объяснить тут - это женщины. Национальный менталитет, у России женская душа. Вопрос - всегда ли они такими были? Таковы ли мы по своей природе?

Вообще, это интересный вопрос, насколько известные нам исторические цивилизации таковы по своей природе. А насколько это внешнее силовое поле. Конспирология? Нет. Вспомните про башни ВТЦ. Сила, проявленная достаточно, чтобы быть явной, правило утки. Имеющий глаза да увидит.
Насколько известный нам феодализм (или рабовладение) суть естественный строй, для данного технологического уровня развития? Это спорно, очень спорно.

Что интересно, "брошенные" богами цивилизации, не устаканенные ранее, развивались иначе. Примерно так, как описывает rozoff. Испанцы, захватывавшие не империи, недавно покинутые богами и сохранившие наследство, а островные цивилизации, описывали мирных, удивительно дружелюбных людей.
Скажете, слабый пример? Посмотрите, в каком направлении развиваются цивилизации большие. С какого бы ужаса, террора и тоталитаризма все не начиналось, кончается все мирно и начинают расти права и свободы. А потом... А потом происходит вмешательство, во многом странное, во многом внешнее для данной территории, и все начинается опять. Впрочем, это уже тема для другого поста.

Tags: философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments