greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Электронная монархия

Ниже будет рассуждения на две совершенно различные темы, связанные лишь заголовком.

----------------------------------

Начнем с монархии. Однажды, когда я еще был убежденным либертарианцем и читал Хайека, пришло мне в голову сравнить плановую экономику с армией. Ну понятно же, что экономика как наука занимается управлением производством и распределением продукта. И вот, производить и распределять можно на рыночных условиях, когда независимые производители и потребители делают все за деньги. Или командным образом, построив централизованную управленческую структуру. На что это похоже? Очень похоже армию.
Замысливал я использовать это сравнение в апологетических целях, чтобы показать, почему рыночная экономика хороша, а плановая ужасна. Однако, в тот самый миг, как сравнение с армией пришло мне в голову, мой мир рухнул. Рухнул раньше, чем я смог сделать какие-либо выводы из самого сравнения. Оказался сломан психологический барьер...
Поскольку обнаружился, в лице армии, пример того, что централизованная, директивно управляемая система может быть эффективной, полезной и даже не имеющей альтернатив.

Конечно же, экономика - не армия. И наверное никому, даже самому убежденному коммунисту, сегодня уже не придет в голову попытаться ее в виде армии построить. Но пример с армией показал мне, что централизованное государственное управление некими большими общественными процессами - не хтоническое зло, а просто инструмент. И рынок - тоже инструмент. Слом религиозного барьера немедленно дал возможность рассуждать шире и свободнее, так что либертарианцем в чистом виде я перестал быть в тот же день, через какую-то пару часов размышлений.


Про данный эпизод я вспомнил, потому что снова хочу использовать пример с армией. Уж очень эта вещь, знаете ли, удобна для сравнений с некоторыми другими вещами.

Итак, что такое армия, с точки зрения своего социального устройства? Это жесткая иерархическая пирамида, в которой основой отношений является обязательное подчинение приказам непосредственного командира. Почему армия так устроена? Потому что армия предназначена для войны. То есть, для работы в тяжелых условиях, когда люди должны убивать и сами рисковать жизнью. Условия, в которых должны выполняться задачи, и сам характер задач приводят к тому, что власть командира над починенными в армии весьма велика.

И тем не менее, эта власть ограничена. В мирное время современная армия вообще напоминает гражданскую структуру, с тем отличием, что рядовые военнослужащие живут в казарме, а следовательно их быт также подчинен армейским порядкам. Из армии можно уволиться (это не касается призывников на обязательной службе, но ее срок относительно невелик). Власть командира над подчиненным далеко не абсолютна.
В военное время, в условиях тяжелой обстановки и опасности тотального поражения в войне, бывает что по армии издается приказ, дающий право командиру пристрелить подчиненного. Но лишь в боевой обстановке и лишь для пресечения трусости и бегства с позиций. По сути, речь идет о моментах безвыходных, когда страна находится на грани катастрофы, а потому предпринимаются чрезвычайные меры.


Удивительно, но сегодня мы видим перед собой немалое число сторонников самодержавия, сиречь абсолютной монархии. Системы, при которой власть одного человека над другими является абсолютной (отсюда и название). Является абсолютной в мирное время. В совершенно обыденной, штатной обстановке. Мы видим людей, которые хотят дать кому-то (и соответственно иметь над собой) власть, которая намного больше, чем власть командира над солдатами в обстановке боевой, экстремальной. Даже в армии и даже в бою такая власть является избыточной, поэтому в армии ее нет.
Существует ли сегодня, в современных армиях, право командира расстрелять или посадить в тюрьму любого подчиненного, да еще и без объяснения причин? Нет. Распространяется ли сегодня в армиях мира власть командира на собственность подчиненных, например на их жилье? Нет. Почему? Потому что в этом просто нет необходимости. Та власть, в которой есть необходимость, у командира есть. Лишней, избыточной нет, и ее не надо. Вы слышали что-нибудь о генералах, требующих введения в устав права командира в любой момент времени казнить любого подчиненного? Я никогда о таком не слышал. Это не просто не является необходимым, это было бы попросту вредным. Ведь несмотря на важность субординации в армии, ее эффективность основана в первую очередь не на власти командира, а на обученности и мотивированности личного состава. Что противоречит идее превращения вышестоящих командиров в ничем не ограниченных сатрапов по отношению к подчиненным.

И то же самое касается сословий. "Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом" - это сказал один из лучших полководцев в мировой истории. Поэтому даже самые передовые армии мира сегодня вовсе не стремятся превратить, скажем, каждого командира батальона в барина, а личный состав батальона записать к нему в крепостные, с правом их судить и пороть по своему усмотрению, а при необходимости еще и продать на сторону, выручив денег, если вдруг не хватает на строительство дачи. Какбе, каждому понятно, что на боеспособность армии подобное фантастическое нововведение оказало бы крайне негативное воздействие.

Однако, идеи о самодержавии высказываются у нас в РФ с завидной регулярностью, причем у них существует и немалая низовая, массовая поддержка.


Конечно, нетрудно объяснить эти тенденции простейшим образом. Наверху просто хотят легализовать имеющуюся де-факто власть формальным образом, подведя под нее некий юридический, какбе "легитимный" фундамент. А внизу люди просто мечтают о "добром царе", в основном (или только?) речь идет о православных, у которых это идея фикс.

Но следует ли останавливаться на простейших объяснениях? Нельзя ли представить себе, что промонархические тенденции вызваны некой объективной необходимостью? И тут нам снова поможет сравнение с армией.
Во-первых, мы видим, что наличие в армии субординации и достаточно серьезной власти командира вызвано суровыми условиями, в которых армия вынуждена действовать, исходя из своего предназначения.
Во-вторых, мы видим, что власть командира над подчиненными в армии ограничена, потому что способность солдата эффективно воевать - более всего основана на его собственной к тому мотивации.

Если же представить себе ситуацию, когда условия суровы, а собственная мотивация у исполнителей отсутствует - то власть должна быть, действительно, неограниченной. Таким образом, нетрудно представить себе условия, при которых самодержавие и сословия становятся не "фишечкой" зажравшейся элиты, а насущной необходимостью.


---------------------------


Теперь об электронике. Я уже как-то писал, что темпы ее прогресса, а главное его равномерность (речь о "законе Мура") совершенно нереальны для естественного развития отрасли. Регулярное удвоение плотностей интегральных микросхем на протяжении десятилетий - это характерный признак передачи готовых технологий.

И здесь возникает вопрос "зачем?". Для электронного контроля за пиплом, конечно же. Однако, зачем нужен сам электронный контроль? Чтобы иметь больше власти над пиплом? А зачем больше власти над пиплом? Власть нужна, чтобы пипл мучать, больше в ней никакого смысла нет. Чтобы делать людям хорошо, власть над ними не требуется.

Окей, но ведь все это прекрасно достигалось и достигается безо всякого электронного контроля. Достигалось и в 20-м веке, и гораздо ранее, в том числе в глубокой древности. Держать население в рабах, прямым насилием при феодализме или рыночными инструментами в промышленную эпоху - все это прекрасно получалось и получается сегодня. Безо всякой электроники.
Что можно сделать с пиплом с помощью электронного контроля такого, чего товарищи большевики в начале прошлого века не сделали без электроники?

Здесь, как мне думается, возможны два ответа.
Первый: стабилизация экономической системы. Рынок нестабилен, это с одной стороны. А с другой стороны, существование рынка воленс-неволенс означает необходимость давать пиплу изрядную независимость и всякие вредные права. В противном случае рынок хиреет и дохнет безо всяких кризисов.

И второй: всякие мучительные для пипла системы недолговечны. Потому что состоят из пипла же. Обычно, сделать одной части пипла больно удается за счет другой части пипла, настроенной к первой крайне негативно. Все это длится какое-то время, после чего все заканчивается. Пипл, предназначенный на заклание, дохнет. Остальные по инерции начинают резать друг друга, но быстро понимают, что это очень больно и дискомфортно, а главное непрогнозируемо. Сегодня ты, а завтра тебя.
Кроме того, вопреки всяким сраным стенфорским подделкам под эксприменты, в реальности пипл имеет тенденцию не усугублять жестокость обращения с окружающими, а гуманизировать его. Исключения среди пила есть, но они относительно малочисленны и крайне неуважаемы. Таким образом, всякая реальная закрытая социальная система имеет долгосрочную тенденцию на гуманизацию. И на создание правовой системы, о чем я недавно тоже писал.

Чтобы эту тенденцию на гуманизацию побороть, чтобы сделать антигуманную систему долговечной, нужно чтобы пипл управлялся не пиплом. А бездушной машинкой. Учитывая сложность задачи, требования к электронике получаются также весьма высокими. Ждать, пока сам пипл до таких технологий дорастет - это можно и не дождаться. Скорее пипл раньше этого изобретет что-нибудь ненужное, при наличии чего концлагерь уже хрен построишь. Вот и приходится передавать технологии.

И еще момент. Как уже говорилось, особенность социальных систем в том, что им несвойственно единство. Любая закрытая социальная система быстро делиться на, как минимум, две противостоящие друг другу. Современный мир глобализован, а это значит, что пытаться постричь его под одну гребенку проблематично. И мы уже по 20-му веку видим, что это и не пытаются делать. Под новые социальные технологии выделяется экспериментальная база, как это было с СССР.

Кстати, сегодня на той же самой территории существует по-своему уникальное государство под названием "РФ", в котором стремительным домкратом, обгоняя весь земной шар, растут две тенденции - абсолютизация власти и электронный контроль за населением, производством и товарооборотом. Совпадение? Наверняка. Но интересное.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments