greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Союз нерушимый, или Большой куш

Представьте себе такую ситуацию, нарочито надуманную. Вы - директор завода, работаете по найму, за зарплату в 1000 долларов. Завод, которым вы управляете, стоит миллиард долларов. Завод вам не принадлежит. Однако, вам принадлежит право подписи - вы имеете полное право продать этот завод, получить миллиард и из бедного человека мгновенно превратиться в легального миллиардера.

Ваши действия? Продаете завод? Конечно, продаете. Но на случай, если вы его таки не продаете, из каких-то соображений - подумайте еще раз. Миллиард долларов - огромный куш. Ваша подпись стоит миллиард. Если завод не продадите вы, на ваше место нацелится целая толпа различных мошенников, проходимцев и бандитов. Рано или поздно, они вас с вашего кресла спихнут: кознями, интригами, или вообще убьют - вы бедный человек, простой директор со смешной для директора зарплатой, а на кону сумасшедшие деньги. И тогда первый из мошенников, который сумеет получить вашу должность, немедленно продаст завод, получит миллиард и унесется с ним в сиреневую даль. Так что подумайте еще раз...

Ситуация простая, всем понятная и надуманная. В реальном мире никто не даст наемному директору право продать завод и забрать себе деньги. Но то завод. Когда речь о заводе, всем понятно. А если о стране?



Вот был Советский Союз. В начале, Союз - это был холод, голод, разруха и каторжный труд миллионов. Но прошло 70 лет, и Советский Союз стал колоссальным активом. Огромная территория, промышленность, энергосистема, жилой фонд, разведанные запасы недр, добывающие предприятия, квалифицированные рабочие... Это все стоило триллионы долларов.

Кому это все принадлежало? Совершенно официально, всему советскому народу. А у кого было право подписи? У нескольких человек в верхушке госаппарата. Вопрос - хотя бы теоретически, был шанс, что этот колоссальный актив не будет продан? Нет, не было такого шанса. Не то что шанса, физически возможность остаться непроданным у СССР отсутствовала. Сама динамика ситуации такова, что Союз должен был уйти с молотка.




Но погодите, скажете вы! А население, которое было коллективным собственником? А армия, в которой каждый солдат и офицер тоже были коллективными собственниками? А великий и ужасный Кей-Джи-Би? А Партия, в которой состояли миллионы человек? Распродажа Союза мимо их воли, это ведь банальный грабеж среди бела дня! А миллионы людей, включая вооруженных служащих, это сила. Да, у властей Союза было "право подписи", но не на развал и распродажу СССР. Ведь собственность юридически была не их, а общенародная? А значит, у населения было право и даже обязанность их остановить!

Тогда давайте еще пример. Снова надуманный, это я специально так. Советский рабочий Василий Пупкин пришел на работу, был день получки. Бухгалтер выдал ему положенную зарплату - 100 рублей. И тут Вася Пупкин внезапно возмутился - мне мало 100 рублей! Я хочу минимум 500! Бухгалтер сначала смеялся, потом охреневал, и в конце концов отправил возмущенного Пупкина к директора. Директор повел себя так же, как и бухгалтер, и в итоге Пупкину, естественно, отказал. Тогда Пупкин отправился домой, взял топор, вернулся с ним на завод и этим топором раскроил череп директору. Дальше было понятно что - приехала милиция с мигалками, Пупкина повязали, судили и в строгом соответствии с Уголовным кодексом впаяли срок. Большой срок - еще бы, за такой чудовищный криминал, как умышленное убийство! И никто, что характерно, не принял во внимание нелепые оправдания Пупкина - мол, 100 рублей я считал несправедливой зарплатой, вот и убил директора. Экспертизу конечно провели, но врачи признали Пупкина совершенно вменяемым, ну и дальше понятно.

Так вот. Если бы тот же самый Пупкин, увидев по телевизору, что СССР разваливают, а его собственность (его, Союза - то есть и его Пупкина, собственность!) распродают с молотка за бесценок каким-то мутным личностям, взял бы топор и пошел в Кремль отстаивать свою собственность, что бы было? Да ровно то же, что и в предыдущем примере. Это был бы криминал, тяжкое преступление, и в строгом соответствии с Уголовным кодексом, Пупкин огреб бы по самое не могу. И никто не стал бы слушать его нелепые оправдания.

То же самое касается не только простого рабочего Пупкина. Но и, например, командира какой-нибудь дивизии. Если бы он в этой ситуации решил бы самочинно действовать, то немедленно стал бы уголовным преступником.

То есть, собственность на все богатство СССР у его граждан, формально-юридически, была. Но правового механизма защиты этой собственности у граждан не было. В Советском Союзе не было правовой системы вообще, кто бы там что не думал. Была социалистическая законность. Сами эти законы были во многом неплохи, и вроде бы обеспечивали для граждан массу очень ценных прав, включая и право на коллективную собственность в отношении всей страны. Но! Механизм защиты этих "прав" и этой законности, был только один - гражданин должен был жаловаться властям. И это работало, пока интересы граждан и власти совпадали. Но когда они перестали совпадать, когда власть приняла решение продать активы и выйти в кэш, граждане по-прежнему имели только одну легальную возможность предотвратить такое развитие событий - пожаловаться власти. На нее саму.

Еще раз повторю - в этих условиях, вопрос продажи СССР был исключительно вопросом времени. Колоссальный многотриллионный куш, право подписи у считанных человек, и население, абсолютно лишенное легальных прав противостоять продаже актива. Упс!





Что интересно. Ситуация, вроде бы, предельно прозрачна. И была прозрачна с самого начала. Но она оставалась непонятной для Ленина, для Сталина, для Брежнева. И остается непонятной для сегодняшних коммунистов. Хотя все произошло на их глазах, они все равно ничего не поняли. И не только они, кстати. Можно подумать, нынешние "белые", мечтающие о царе-батюшке, это понимают?

Вот мечтают нынешние коммунисты о возврате к социализму. А зачем? Зачем вам, товарищи, опять покупать за свои кровные то, что реально не будет в вашей собственности? То, что у вас в любой момент может украсть любой проходимец? А от проходимцев вы не спасетесь, потому что всякий большой куш, который плохо лежит, привлекает аферистов и бандитов. Так что лишь вопрос времени, когда эти люди оттеснят "честных, но бедных" наемных директоров и получат-таки вожделенное право подписи.

Любой нормальный человек начинает строить дом с фундамента. Когда речь идет об обществе, фундаментом является правовая система. Потому что без нее общество не имеет возможности обеспечить себе владение коллективными и личными активами, никакими - ни свободой, ни собственностью, ни даже жизнью. А следовательно, нечего даже и пытаться что-то заполучить, построить, развить. Это будет покупка за свои кровные, для чужого дяди.

Напомню, что такое правовая система: это механизм разрешения конфликтов. В основе этого механизма лежит право граждан, в одиночку или коллективно, защищать свои права и активы с помощью того, что американцы называют "применением смертельной силы". И вот если таковое право и возможность у граждан есть и легальный порядок его применения прописан официально, то далее правовая система описывает более "легкие" механизмы разрешения конфликтов - судебные, выборные и тд. По своей сути эти "легкие" механизмы - договорные. Если у вас есть право на применение "смертельной силы" для защиты своих прав, далее с вами можно договариваться. Если у вас такого права нет, договариваться с вами нет смысла, у вас можно все, что нужно, просто отобрать.

И вот, если у вашего общества есть фундамент, то далее уже имеет смысл строить стены (производство, экономику) и крышу (политическую систему). Для сравнения, коммунисты традиционно говорят, что основа это мол стены, экономический уклад, а монархисты - те вообще начинают с крыши. При этом и те и другие вообще болт клали на фундамент, он им кажется вообще лишней деталью конструкции. Одни хотят социализма, другие самодержца... Позвольте, но ведь это все уже было?

А вот если фундамент есть, то вопрос со стенами и крышей, то есть с экономической и политической системами, перестает быть чрезмерно острым. На самом деле, обе эти системы могут и должны меняться, в зависимости от эпохи и ситуации. Да и принципиальной разницы между, например, выборным президентом, назначаемым партией генсеком и наследственным конституционным монархом нет. При наличии правовой системы, в первую очередь ВЫ контролируете общественные активы и законы. А как называется должность наемного директора и как часто он меняется - так ли уж это важно?
С экономикой схожая ситуация - меняются технологии, меняется возможная роль планового, рыночного и автономного способов производства и варианты их сочетаний. Ведь все это не религиозные догматы, а просто различные инструменты достижения общего благосостояния. Не надо на них зацикливаться.Тем более в ситуации, когда у страны нет фундамента обещственных отношений, а значит и общества как такового нет.
Tags: политика
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…