greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Поспорю с френдом о налоге на доходы

"Если вы согласны с начальным тезисом, что «насилие допустимо лишь в ответ на насилие» и далее логичны, то вас ждет много чудных открытий. Например, что самой справедливой шкалой налогообложения будет не прогрессивная и даже не плоская, а… регрессивная.
То есть чем больше доход, тем меньший процент его процент отчисляется государству. Ибо в мире сугубо добровольных обменов единственное основание платить что-либо государству – платить за его услуги, и только, а все, что сверху, так или иначе прикрытая дань. За какие услуги? За «дороги», «уличное освещение», «полицию», «медстраховку» и т.д. Рассчитать точный объем благ, потребленных конкретным гражданином в виде «дорог» и «полиции», может быть затруднительно технически. Поэтому государство может предложить общую оферту всем, кто соглашается принять его паспорт. Это может быть как фиксированный тариф (или сетка тарифов на разные пакеты услуг), так и отчисления с доходов. Но богатый не потребит больше «парков» и «дорог», чем бедный, таким образом в основе тарифа все равно – некий фикс. А это значит, что НДФЛ с ростом дохода должен падать, и очень существенно."
https://metasilaev.livejournal.com/198234.html

Не будем пока отвлекаться на то, что и аграрная, и индустриальная экономики остались в прошлом, а потому сама авторская постановка вопроса - под вопросом, извините за каламбур. Также не будем пока отвлекаться на очевидное противоречие в словах автора - видите ли, если насилие допустимо лишь в ответ на насилие, то налогов быть не может в принципе. Обмен же только добровольный. Отложим это все, дабы не усложнять предмет спора. Давайте рассмотрим такую модель, для которой годятся классические либертарианские представления об экономике, в рамках которых рассуждает автор: все люди в стране зарабатывают на жизнь сами (ну, кроме домохозяек, инвалидов и тп), а общественные расходы финансируются вскладчину, за счет налогов.

Да, действительно: общественные блага каждый человек потребляет примерно поровну со всеми остальными. И если стоимость этих благ (дороги, полиция и тд) разделить на число работающих, то полученная конкретная сумма - например, 300$ в месяц - должна по-справедливости платиться всеми одинаково. Богатыми и бедными, без разницы. Ну, может быть, с некоторой "социальной" поправкой, из соображений гуманности: скажем, с самых бедных налогов не берем, им и так тяжело, а с хорошо зрабатывающих берем, наоборот, побольше. А с самых богатых в несколько раз больше - они все равно разницы просто не почувствуют, даже если налог для них поднять на порядок.
(А то ведь, знаете ли, чисто формально человек, который содержит неработающую жену и трех маленьких детей, с которыми она сидит дома, должен будет платить налоги за пятерых, что может и превысить его зарплату, легко :). Так, конечно, тоже можно сделать, но тогда детей будут рожать только богатые, и такая страна вымрет в течение жизни одного поколения).



Таким образом, в целом тезис автора выглядит вполне разумным. Можно сказать, честным. Но только выглядит. В действительности он ошибочен.
Рассуждения ув. автора учитывают только одну сторону дела - потребление общественных благ. Которые, действительно, всем достаются примерно поровну. Но они не учитывают характер получения доходов. Точнее, они как бы неявно исходят из предположения, что все люди зарабатывают по-разному, потому что кто-то работает больше, а кто-то меньше.

Логика автора была бы применима к гипотетической стране, где все налогоплательщики работают крестьянами на личных натуральных хозяйствах с примерно одинаковой урожайностью. Тогда да - если кто-то лучше ведет хозяйство, а кто-то хуже, или кто-то трудолюбив, а кто-то ленится, и от этого возникает разница в доходах - то это не повод дифференцировать налоговую ставку. Подобное общество возможно и в реальности - представим себе населенный фермерами демократический штат на Диком Западе, или общество далекого будущего с неонатуральным способом производства.

Но в нашей реальности уже давно, и еще очень надолго экономическая система представляла и будет представлять собой социальную пирамиду. Количество мест на каждом этаже которой довольно жестко лимитировано, и в статичной экономической ситуации практически неспособно существенно измениться.
То есть, вместо условных 100 млн крестьян, мы имеем - опять же условно - 100 млн рабочих, 100 тыс владельцев магазинов, 10 тыс владельцев заводов и 100 владельцев банков, которые держат финансовую систему. Это уровни (утрированной для простоты) экономической пирамиды в индустриальном обществе, и на каждом уровне доход возрастает многократно, по сравнению с предыдущим уровнем.

Гипотетически, даже в нашей статичной модели, где нет волн подъемов и депрессий, очень способный или очень везучий рабочий может стать владельцем завода, например. И это может даже не привести к тому, что разорится один из прежних заводовладельцев. Но это ведь исключительный случай. Но, даже если мы вообразим себе невероятную ситуацию, при которой 10 тыс рабочих вдруг смогут создать серьезный бизнес и станут заводовладельцами, то это будет означать, что 10 тыс бывших заводовладельцев "взамен" опустятся на дно нашей пирамиды. И даже в этом, совершенно невероятном случае, заводовладельцами станут всего лишь какие-то жалкие 10 тыс рабочих. Из 100 млн рабочих! Сами понимаете, 100 млн рабочих заводовладельцами не смогут стать ни при каком раскладе, даже гипотетически это невозможно в индустриальном обществе.

И вот, по логике ув. автора, на каком бы этаже экономической пирамиды не находился человек, он должен платить наравне с простым рабочим. Который просто физически не может заработать больше, чем зарабатывает - стране нужны 100 млн рабочих, и только 10 тыс заводовладельцев.

При этом, заметьте, все члены нашего воображаемого общества живут в одной стране, трудятся в одной экономике. Тот факт, что заводовладелец или банкир имеют доходы в сотни или тысячи раз выше, чем у рабочего, занимая "выгодную" ячейку в сетке общественных позиций - этот факт обусловлен не только и не столько личным трудом банкира. Который, может быть, вообще нанял директора банка на свое место, а сам отдыхает 364 дня в году. А трудом всего общества, всех 100 с лишним миллионов. Ибо это не 100 млн независимых натуральных хозяйств, а единая экономика. Исчезни 100 млн рабочих, и банкиру придется копать огород в попытке прокормиться, и одеваться в шкуры.
А благодаря общей для всех экономике, банкиру достался самый лучший статус, самая выгодная ячейка.

Гипотетически возможно, что этот наш банкир - и вообще все 100 наших банкиров - являются самыми умными, самыми талантливыми и самыми эффективными членами 100-миллионного общества. И занимают свои наиболее доходные экономические "ячейки" заслуженно и к максимальной пользе всего общества. Возможно. Но и в этом случае они имеют доход в тысячи раз выше, чем у любого рабочего (и скорее всего, владеют бОльшей частью национального богатства) не потому, что они в тысячи раз эффективнее. А потому, что занимают такую ячейку в экономике, в которой только и можно иметь подобный доход. И сам факт наличия таких ячеек и именно в количестве 100 штук, обусловлен текущей экономикой в целом. Трудом всех 100 миллионов.

А представьте себе, случился кризис. И половина банкиров, а также половина заводовладельцев разорилась. Вот только вчера они были "настолько эффективны", что получали свой высокий доход. А сегодня что, они вдруг перестали быть эффективны? Нет, просто в экономике уменьшилось количество соответствующих "ячеек".
Или наоборот, экономика пошла в рост, спрос растет, и теперь число заводов у нас станет 20 тыс вместо 10 тыс. Допустим, все эти заводы достались новым владельцам из вчерашних рабочих (что, сами понимаете, крайне маловероятно, но допустим). И что же получается? Вчера эти 10 тыс человек были настолько неэффективны, глупы и ленивы, что могли быть только рабочими? А сегодня вдруг их талантов хватило стать заводовладельцами? Нет, конечно. Просто в стране "открылись вакансии". Почему они открылись? Экономика пошла в рост: восходящая волна цикла или иные какие-то причины.

Таким образом, мы имеем ситуацию, когда единая экономика, благодаря усилиям ВСЕХ участников, имеет КАКОЕ-ТО количество особенно высокодоходных мест. На эти места конкретные люди попадают в результате своего происхождения, или таланта, или труда, или везения, или интуиции, или всего сразу. И это может быть их заслуга (положим, в большинстве даже случаев оно так), или заслуга их предков, или просто улыбка Фортуны. Пусть лично своим заслугам они обязаны тем, что занимают это выгодное и престижное место. Но САМО НАЛИЧИЕ такого места обеспечивает не их талант, и не их везение. А 100-миллионная экономика. Без 100 миллионов рабочих и всех остальных профессий в нашей пирамиде, не было бы и этих престижных и доходных рабочих мест.


Кстати. Отсюда, из этой логики, происходит современное нам - и общее для социалистов и либералов - представление о том, что политики должны быть не "хозяевами народа", а "слугами народа".
Если же следовать логике автора, то это ошибочное представление, а правильное совсем другое: раз уж пролез на самый верх, то теперь всё твоё! :) Но в действительности, как мы с вами понимаем, "пролезть" это конечно тоже заслуга, но высокая и почетная должность министра, банкира или депутата существует не потому, что он самый самый умный, трудолюбивый и патриотичный. А потому, что существует страна, которой он обязан самим существованием своей должности.

К примеру,Джон Кармак - один из первопроходцев, талант и трудяга. Он и его коллеги создали id software и заслуженно имеют свои деньги. Но не Кармак создал мир, в котором есть ПК в каждом доме. Да, Кармак потребляет общественных благ не больше любого простого американца, но разве не все американцы вместе создали Америку? Разве не благодаря Америке Кармак стал тем, кем он стал? Не благодаря всем этим простым (и не очень) американцам? Повышенная его доля в общественных расходах, при прогрессивном налоге - не малая ли благодарность обществу, которое дало ему возможность заработать?

Такие дела. Именно поэтому, справедливый налог на доходы - это налог прогрессивный. И неважно, социалист вы или либертарианец. Аминь.



Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments