Знаете, у сторонников всякого мировоозрения есть, как говорится, свои тараканы в голове, свои какие-то религиозные или квазирелигиозные аксиомы, определенная зашоренность и тп. Но это привычно и понятно, и как говорится - кто из нас без греха? А вот либертарианцы меня пугают, и это уже второй раз. Первый раз я вздрогнул, помню, когда услышал, что якобы насилие или убийство творит только преступник. А если преступника хватают и тащат в тюрьму или на эшафот, или бьют ему морду при попытке напасть на прохожего - это не насилие. И если в преступника стреляют при самообороне или в момент казни - это не убийство. Это преступник САМОУБИВАЕТСЯ. И сам себе морду бьет о кулаки прохожих, ага.
Товарищи, но это уже не какие-то спорные аргументы или логические ошибки. Тут уже мозг мертв, иначе не скажешь. Обычно ошибки бывают или на уровне исходных данных (неверные данные, недоучет каких-то факторов), или в логике рассуждений. То есть это именно ОШИБКИ. А когда человек может смотреть на процесс, например, расстрела поставленной к стенке банды, и говорить "тут никакого насилия не происходит, тут никто никого не убивает, мы наблюдаем добровольное самоубийство группы лиц" - это уже не сапиенс. Это уже биоробот, которому можно прошить на уровне софта все, что угодно, хоть "2х2=5".
Ситуация по ссылке не настолько вопиющая, но меня пугает тут то, что автор поста как раз-таки человек умный и я его в свое время зафрендил именно поэтому. Вид сумасшедшего биоробота пугает, но подобные рассуждения умного человека пугают еще больше. Я имею в виду именно приведенную в посте аналогию:
- как красивая девушка не обязана делиться сексом со всеми желающими, из соображений социальной справедливости (не всем ведь достались красивые девушки)
- так и богатый человек не обязан делиться с бедными своими доходами, из аналогичных социальных соображений
Оба эти утверждения сами по себе нормальны. Первое - очевидно верно, второе уже спорно и представляет из себя вполне холиварную тему. Но вот провести между ними прямую аналогию! Это уже не вопрос экономических взглядов, это уже вопрос элементарной логики!
Ведь вся суть спора по второму тезису в том, обязан ли богатый человек обществу (отчасти) своим богатством, или оное богатство это исключительно его личная заслуга и ничья больше. И вот в качестве аналогии (!) используется пример, в котором заведомо человек личной красотой не обязан обществу! И вдобавок, очевидно, общество не имеет право на чье-то персональное тело.
Спор о происхождении богатства, о необходимости общества для его возникновения, откровенно подменяется. Вместо него вменяется оппонентам, заведомо неприемлемый тезис о том, что каждый якобы имеет право отобрать у других то, чего ему не хватает. Просто потому, что не хватает же. И вот, жестом фокусника превратив оппонентов в идейных грабителей и насильников, автор торжествует и считает свою правоту доказанной.
Хотя "доказал" он, таким образом, разве что свою принадлежность к сторонникам диктатуры и феодализма. Ну, если уж человек получил власть в обществе, то конечно же не обязан обществу ничем. Это же он сам ее добился. Стал диктатором - греби все в свой карман, превращай людей в рабов, а всех протестующих против такого подхода сравнивай с маньяком, который хочет изнасиловать девушку. Я, мол, диктатор, а эти ничтожные завистники хотят у меня власть отобрать. В тюрьму их, однозначно.
И это либертарианцы, да. Фейспалм.