greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Казалось бы, при чем тут Кеннеди. Или пара слов о катастрофной гипотезе Степаненко

Его книга тут: https://scan1707.blogspot.com/2020/02/3-29012020.html
Еще раз повторю сказанное недавно: это впечатляющий труд, значимость которого я должен признать, невзирая на мое личное отношение к автору. Не те люди у нас ходят в академиках, не те.

Тем не менее, остается сакраментальный вопрос - "прав ли автор в главном?" :)  Если под "главным" понимать пересмотр хронологии в сторону радикального укорачивания, и переход от медленных геоклиматических изменений к катастрофизму - то несомненно прав, и его вклад велик, и это один из гвоздей в гроб традиционной исторической картины. Которая, по моему убеждению, никогда не была научной, потому что стремление фальсифицировать ее было и остается ключевым мотивом ее создания. С другой стороны, в условиях гиперинформационного общества, масса "дилетантских" исследований фактически уже давно похоронила теории "профессионалов". И вопрос лишь в том, в какой момент это будет признано "официальной" наукой и, главное, какова будет следующая официальная парадигма. И вот если "главным" считать не неизбежность смены парадигмы, а новый ее вариант, то важность правоты автора становится серьезным вопросом.

Вот это - очень условное изображение атмосферной оболочки Земли. Очень условное, потому что толщина по-настоящему плотных слоев атмосферы составляет около 20 км. Во всяком случае, таков потолок современных истребителей, на этой высоте атмосфера дает для них подъемную силу, благодаря достаточной плотности. Согласно Википедии, реальной границей следует считать 122 км - на этой высоте шаттлы могли переходить на аэродинамическое маневрирование, то есть атмосфера начинала действовать на оперение. Диаметр земного шара примерно 13 000 км. То есть, толщина более-менее плотных слоев атмосферы в лучшем случае - 1% от диаметра. Это тончайший слой над поверхностью "шарика".




В гипотезе Степаненко, причиной катастрофы является электрически заряженный метеорный поток, который КАСАЕТСЯ атмосферы и движется, срывая ее над северным полюсом, в течение примерно 8 часов.

Едва ли эта картина может быть реалистичной. Потому что метеорный поток вряд ли имел вид гигантской безопасной бритвы, которой Господь Всемогущий аккуратно, этаким плавным 8-часовым движением, но при этом с гиперзвуковой скоростью сбрил атмосферу над северным полюсом. Метеорный поток - это, простите, метеорный поток. Это масса крупных (а иначе не вызовешь масштабного катаклизма) космических булыжников. Да, это должны быть остатки Фаэтона - в чем нет никаких сомнений: это (возможно не всем, но всем заинтересованным лицам уж наверняка) было ясно давным-давно. Путь, которым двигался этот поток - если это был именно он - пересекся с орбитой Земли. Поток был длинный, непосредственно с земным шаром он "пересекался" 8 часов. И что? Все это время он аккуратно, как лучший барбершопер, брил атмосферу? Тончайший слой в 1% диаметра земного шара?

Извините, не верю. Эта хренова туча гигантских булыжников не могла иметь вид бритвы. Если какие-то астероиды лишь касались атмосферы, то другие должны были пролетать мимо. А третьи - должны были врезаться в Землю. И вот эти третьи нанесли бы такой ущерб, что вся эта атмосферная электрическая свистопляска показалась бы детским утренником.

Конечно, можно сказать, что поток астероидов прошел мимо, или его даже вовсе не было. И лишь один, но очень-очень здоровый булыжник зацепил своим краем атмосферу Земли-матушки. Но тогда ни о каких 8 часах речи быть не может, и в этом отношении все надо пересматривать. Впрочем, даже в отношении одного-единственного булыжника вот такая уникальная точность касания атмосферы - напоминаю, ОДИН процент диаметра шарика - выглядит чем-то совершенно запредельным. Извините, я и тут не верю.

Еще можно сказать, что никаких невероятных допущений не требуется: это была комета, а не астероил, и она не касалась атмосферы, так что событие было куда более вероятным - всего лишь пролет на некотором расстоянии от Земли. А все события вызваны электрическим воздействием комы или хвоста кометы. Однако, и тут есть проблемы. Во-первых, и кома, и тем более хвост чрезвычайно разрежены. Для хвоста это чуть ли не отдельные атомы на кубический километр. Но окей, забудем про это. Но даже тогда, Земля должна была пройти через кому или хвост, а следовательно, воздействию должна была подвергнуться вся она в целом. Именно в целом, а не полушарие, ибо Земля вращается, а объем даже комы кометы весьма велик. Меж тем, событие, которое имело место быть, не просто локализовано в районе северного полюса, а имеет отчетливую форму. Что довольно убедительно показано самим Степаненко.


В общем, я хочу сказать, что вопрос о причине катастрофы остается открытым.
Самое главное для товарища Степаненко в этом вопросе - доказать, что переворот Земли является единичным, ни в коем случае не периодическим событием, что он произошел в силу уникального космического события, вероятность повторения которого ничтожна мала. Почему бы и нет, может быть и так. Но, повторяю, вопрос о причине остается открытым, а стало быть и вопрос "одноразовости" события. И второе, автор книги крайне агрессивно банил в свое журнале всех, кто писал - даже совершенно дружелюбно и корректно - о возможности неоднократных переворотов. Что как бе странно, для незашоренного, "альтернативного" официальной науке исследователя. Были и иные примеры, говорящие, на мой скромный взгляд, о предубежденности автора в некоторых вопросах. В свое время тут об этом писалось.

Возможно, я не совсем корректно себя сейчас веду, переводя в некоторой мере разговор на личности. Тем более что автор, будучи человеком увлеченным, энтузиастом и в самом хорошем смысле слова трудоголиком, находясь в процессе реально титанического труда - наверное, имеет полное моральное право на какие-то резкие слова и эмоциональные поступки, когда кто-то с ним спорит и критикует. Меньше всего мне хотелось бы оказаться каким-то мелким человеком, который "подкладывает кнопки на стул" дилетанту, который строит Ковчег в то самое время, когда профессионалы облажались с Титаником.

Но и отбрасывать "здоровую подозрительность" мне кажется неправильным. Что-то тут не так. О неоднократных переворотах упоминали, в том числе, и старинные авторы, цитируемые самим Степаненко. О неоднократных катастрофах говорят нам мифы. Неоднократность катастроф отражена в геологических "летописях". Сама убежденность в однократности переворота должна была бы возникать постфактум, после твердо найденной причины катастрофы, а не заранее, как у автора. И быть преметом заинтересованного обсуждения, а не убежденности и агрессивного бана. Наконец, разовая это катастрофа или циклическая - казалось бы, вопрос с одной стороны важный, а с другой стороны совсем не обидный. Резкая реакция на столь дискуссионный момент меня, простите, настораживает. Наряду с удивительно твердой убежденностью автора в создании пирамид и иных высокотехнологичных артефактов непременно в 19-м веке. С упрямым игнорированием (именно игнорированием, а не оспариванием) любых контраргументов.


В общем, если вы любите "лженауку" так, как люблю ее я, то саму книгу категорически рекомендую. Это лучшее, что я читал за последнее время по теме. Но некоторый скептицизм в отношении основных выводов я бы сохранял. Ситуация не выглядит чистой :)

Tags: лженаука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments