Ролик очень сумбурный, потому что о философском вопросе права на оружие беседуют два практика - один историк, второй спортсмен-стрелок. Я же вот о чем хочу сказать (точнее - повторить ранее сказанное), в связи с этим.
Вопреки тому, что думают друг про друга правые и левые (в отечественном смысле терминов, то есть либертарианцы и коммунисты), разница между ними не моральная и не интеллектуальная. Когда я читаю, например, ув.
bantaputu, то постоянно натыкаюсь на его отношение к левым как к оркам. Это неверно - это не соответствует действительности (людям), и теоретически это ошибочный взгляд.В основе правых и левых убеждений лежит нерефлексируемая человеком психология, проецируемая на общественные отношения. Правые взгляды это трансляция мужской психологии, психологии личной самостоятельности и независимости. Левые взгляды это трансляция женской психологии - психологии единства, взаимозависимости, семейности. (Сказанное НЕ означает, что "мужик с левыми взглядами это гомосексуалист" :), в качестве примера посмотрите на персонажей из ролика выше, там прямо-таки образцы мужского типажа).
Для правого общество - это набор из нескольких миллионов индивидуумов, для которых самое важное это личный суверенитет, а общественные интересы это результат консенсуса личных интересов (ну и чисто нравственной позиции заботы о ближних, для достижения общего добрососедства).
Для левого общество - это единая семья.
Отсюда масса вытекающих следствий. Отношение к гражданскому оружию, например. Для правого оружие это в первую очередь гражданское оружие. Армия и вообще специализация части общества на вооруженных действиях - опять же "вынужденное зло", терпимое лишь ради борьбы с организованным противником. Для левого же желание "отдельных персонажей" вооружиться, дабы стать независимым от общества - это покушение на разрыв общественного единства, это как ссора в семье, когда кто-то на всякий случай хочет взять на кухне ножик и спрятать в карман. "Он что, убивать нас теперь будет?! Зачем ему ножик в кармане?!!". Для левого оружие допустимо лишь для тех, кому общество поручило выполнение функций общественной же защиты. Причем не как собственность, оружие ВЫДАЕТСЯ вместе с функцией. У левых все ВЫДАЕТСЯ обществом - от оружия до квартиры. Подобно тому, как в семье каждому достается та или иная функция или та или иная комната в доме.
Или отношение к государству. Для правого наличие президента и правительства - это вынужденный компромисс, "допустимое зло". Главное для правого - это выборность президента и его подконтрольность, его зависимость от общества вооруженных индивидуумов. Есть правые, которые считают более оптимальной формой управления монархию, но и тут речь идет о балансе интересов, а ни в коем случае не о диктатуре. А например, определение "народная власть", в отношении откровенной силовой диктатуры в Советском Союзе - для правого оксюморон, пример дикого "новояза".
Для левого диктатура - совершенно органична. Потому что левый свое отношение к обществу воспринимает как служение. Общество представляется семьей, где есть старшие и младшие. Старшие заботятся о младших, и принимают за них важные решения. Общество для левого это "семья" примерно в том же известном смысле, в каком слово "семья" употребляется на Сицилии. Большая семья. Крушение Советского Союза, воспринимается или как результат экономических недочетов (объективный фактор), или как результат предательства верхушки. "Наш крестный отец предал нас, свою семью".
Взаимные обвинения правых и левых, в стремлении к обществу "всеобщей конкурентной вражды" и "тоталитаризму" соответственно - ошибка.
Правые на самом деле живут мироощущением автономности индивида. Упор на классический капитализм с его конкуренцией - просто историческое наследие, "сложившийся догмат". Ибо правые верят, что конкурентное общество ведет ко всеобщему процветанию.
Левые живут мироощущением солидарности и единства. Тоталитаризм на выходе - такой же неприятный для них факт, как увеличение классового разрыва при капитализме для правых. И правые и левые свои известные проблемы считают исторической случайностью, которая при правильном либертарианском/коммунистическом строительстве преодолима.
Женское (левое) политическое мировосприятие не придумано марксистами или их предшественниками. Напротив, за ним глубокая историческая преемственность. Как бы левые не гвоздили "проклятый царизм", их основная идея РОВНО ТА ЖЕ - симфония высших и низших, забота Партии о народе и служение народа курсу партии. Общественное единство.
Посмотрите, большевики построили в СССР самодержавие 2.0. Царь - дворяне - народ. Генсек - номенклатура - народ. Классическая пирамида власти, которая по замыслу должна обеспечивать единство нации при единстве общественной структуры. А немцы в то же самое время? Один фюрер, один рейх, одна нация.
Более того. Если при царе-батюшке капитализм и независимость отдельных производителей хуо-бедно развивались, то большевики вернули ситуацию в 18 век и еще сверх этого завернули гайки на несколько оборотов, сделав при Хрущеве вообще всё государственным, то есть обеспечив полное "единство конструкции". Это как если бы при Екатерине все крестьяне были государственными, а все дворяне - служилыми бюрократами. Поэтому, когда наши православные монархисты и националисты, с пеной у рта обвиняют большевиков в чем-то неведомом и немыслимом, в каких-то противоестественных извращениях политической и экономической системы - они говорят чушь.
Большевики ничего нового не придумали. Даже опору на нацменьшинства придумали не большевики - они лишь продолжили взятый еще при "Романовых" курс. Равно как и обвинения в адрес руководства большевиков в том, что они-де нерусские, а проклятые жиды и вообще Ленин немецкий шпион - да боже мой! Вы портреты "Романовых" видели вообще, славянофилы вы наши посконные?! :))) Казалось бы, уж кто бы должен был молчать, так это монархисты... :)
Остается лишь повторить, что взаимные обвинения тут бессмысленны. Подобно тому, как общество состоит из мужчин и женщин - и едва ли кто-то захочет, чтобы оно вдруг стало иначе - так и экономическая и политическая системы тоже неизбежно должны представлять собой симбиоз подходов. Всякая крайность приводит к тому, что система скособочивается и рушится. Коммунистическая модель, как эталон "женского" мироустройства, заведомо нежизнеспособна, это утопия. То же самое можно сказать про чисто правую модель.