greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Специально для Форве


О вреде вегетарианства :)

 

Хм. Ну, для тебя, Форве - мне не жалко полчасика попечатать :) Я почти ничего не имею против вегетарианцев, хочешь быть - будь :) Но я не ожидал от тебя, что ты поведешься на такую дурно пахнущую статейку, да еще и будешь ее рекомендовать..

1. Сначала - о самой статье, не касаясь сути того, что в ней утверждается (о вегетарианстве ниже).
- Статья написана человеком, не способным к критическому мышлению - впечатлительным дураком (бывают невпечатлительные, это лучше). Толпы таких людей пополняют ряды кришнаитов, псевдохристианских, сатанинских и прочих сект, нацболов и т.п. (хотя еще больше их среди православных, патриотических организаций и т.п.).  Возьми брошюрку у уличного проповедника свидетелей Иеговы, или листовку Лимонова - это тот же уровень.
- Уровень аргументации просто поражает, равно как и ссылки на журнал за 61 год и то, что статья составлена по итогам чтения газеты :)))
------------
Теперь перейдем к конкретике. Ссылки на абстрактных "ученых" и журнальчик за 61г. я даже обсуждать не стану, оставлю это на совести низкого интеллектуального уровня автора.
------------

2. Аргумент про связь употребления мяса с болезнями сердца, атеросклерозом и прочее. Я сразу скажу, что этот аргумент -передергивание. Вот почему. Выберем наугад сотню вегетарианцев и сотню "мясоедов", и сравним, кто здоровее. Здоровее в среднем окажутся вегетарианцы. Говорит ли это, что вегетарианство полезно? Нет, это говорит что мы некорректно сравнили группы. Вегетарианцы - это люди, по определению заботящиеся о правильности питания, поэтому они как правило выделяются здоровьем среди "обычных" людей, которые реально "жрут что попало". Но возьми мясоеда, заботящегося о правильном питании - он в среднем ничуть не менее здоров, чем средний вегетарианец.
Да, обычный человек, жарящий на масле большую часть пищи, запивающий гамбергеры кока-колой и заедающий супчик тортиком - будет болеть всем, чем только можно. А не только атеросклерозом.. На этом фоне даже вегетарианцы покажутся здоровыми :))) Но мясо тут совершенно не при чем.

2. Аргумент про мясо, пропитанное химикатами на стадии роста животного, и на стадии изготовления мясопродуктов.
Это, разумеется, правда - но, простите, при чем тут МЯСО? Отравить химикатами можно все, что угодно - зачем же обвинять мясо?
Крайне вредны содержащиеся в хлебе дрожжи - но это не повод говорить "любой хлеб вреден", верно?
Форве, каждый батон, что ты съедаешь - напичкан, помимо дрожжей, "улучшителями вкуса", разрыхлителями, сахаром и еще невесть чем.
Вода, которую мы пьем, как правило, непригодна для питья. Я пью только бутилированную артезианскую воду, хотя и она неидеальна - а скажем родители Кати кипятят для чая воду прямо из-под крана...
Овощи и фрукты - тут и вовсе слов нет. Они напичканы самым разным, совершенно непищевым, гавном :)
Я уже молчу про воздух - Форве, жить в Удельной или Москве просто опасно для здоровья, и я не шучу.

В общем, надо стараться покупать здоровое мясо - равно как и здоровые овощи\фрукты\хлеб. Боюсь, это ненамного легче, чем стараться дышать чистым воздухом. Иногда получается, и то хорошо.

3. Аргумент про "неприспособленность пищевого тракта человека к употреблению мяса".
Это - ложь, причем недалекая. Пищевой тракт человека длинен, как пищевые тракты травоядных, да. Но это потому, что человек ВСЕЯДЕН - а значит, его пищевой тракт должен быть такой длины, чтобы переварить самый "длинный" продукт. Если бы человек имел короткий пищевой тракт "хищника", то он бы не смог переваривать растительную пищу.
Уровень аргумента хорошо показывает и осведомленность автора статьи (надо читать что-то еще, кроме газеты), и уровень критичности его мышления.
Я уже не говорю про то, что любые археологические раскопки человеческих поселений доказывают - люди ели мясо всегда.
(кстати, в Церкви существует мнение, что мясо люди начали есть после Потопа, в связи с изменившимися условиями (сильно упало атмосферное давление)).

4. Аргумент про вредность страдания животных для качества мяса.
Считаю его туфтой, так как в природе все плотоядные животные питаются исключительно "страдающими жертвами". Вероятно, автор статьи считает, что лев, незаметно подкравшись к газели на расстояния удара лапой, мгновенно убивает ее ударом лапы (заодно через когти впрыскивая ей обезболивающее - чтобы она не успела почувствовать страдания..)
В реальности, жертва хищника почти всегда умирает после погони, объятая страхом, и в длительных мучениях.
Мясо - это мясо, оно по-другому в общем-то и не получается.

Кстати, древние викинги иногда пили кровь побежденных, причем - считалось, что ужас жертвы, которым пропитывается ее кровь, придает противоположные качества тому, кто ее пьет - смелость и безстрашие. (Это я не к тому, что каннибализм это хорошо :))

5. Самый эмоциональный аргумент (и единственный - не являющийся прямой ложью) - это насчет страдания животных, безотносительно качества мяса.
То есть, предлагается отказаться от мяса для того, чтобы не мучить животных. Ответы следующие:
- Форве, для начала перестань носить кожаные туфли, куртки, кошельки и портфели. Тоже мне, вегетарьянец, хихи. Последовательным надо быть, батенька 8-)
- Страдания растений никто не измерял - хотя исследования на эту тему, я слышал проводились-  и якобы, доказывалось, что растения могут испытывать ужас перед травмой или уничтожением.
Конечно, часть растений мы едим в виде плодов, что не вредит растениям (так было в Раю). Но картошечку ты выкапываешь с корнем, и кушаешь вместе со всеми пестицидиками и нитратиками, а? ;) А ты уверен, что при приближении тебя с лопаткой, картошечка не вопит в ужасе в ментальном диапазоне? ;)
Я не совсем шучу - я думаю, что вопит. Картошечка не знаю, и насчет "ментального диапазона" тоже - но уверен, что дереву больно, когда его рубят. Поэтому, Форве - никаких шкафчиков из дерева или ДСП. Пластик форева! (Кстати, о пластике - интересно, когда выкачивают нефть, Земле больно, или просто немного щекотно?)

Так что никакого укропа, карточшки, петрушки, ревня - и деревянных баней, столиков и стульчиков...
Про рыбу я вообще молчу - Форве, ты в курсе, что рыба умирает, задыхаясь на палубе корабля в течении долгих-долгих минут, в огромной куче таких же задыхающихся тел? Как только влез в тебя рыбный шашлык на афтерпати? :-/

Все, что сказано - не отвечает на вопрос о страданиях животных. Но я считаю, что человеку и не надо отвечать на этот вопрос, этот вопрос - не его. Не надо сознательно мучить животных, безусловно - но и тут дело не животном, а в человеке.
(Еще пример - в христианстве священнику запрещено убивать животных (комаров можно ;)). Но не запрещается есть мясо животного, убитого другим. Логика думаю понятна - дело не во вреде животному, а во вреде человеку).

Если же попытаться ответить, то я бы ответил так: человек не может объять необъятное. У человека в земном, грешном мире есть очень-очень важные задачи. Опускаясь, вместо решения этих задач, к решению задач малозначительных - человек теряет из виду цель и время, а значит и свои шансы цели достичь.
(Пример - в Германии моют улицы с мылом. Это прекрасно - но в России глупо мыть улицы, потому что хорошо бы заделать ямы сперва... И нелепо, имея асфальт в ямах, тратить силы на его мойку, верно?)
В нашем мире огромное количество людей (в том числе детей), которые испытывают страдания - и эти страдания просто кощунственно сравнивать со страданиями животных. Поэтому, например, мне кажется отвратительным создание обществ защиты животных, приютов бездомных кошек и т.п. На мой взгляд, это  аморально - в стране есть грудные дети, которые никогда не чувствовали, что их кто-то любит. Есть бабушки, которым не на что купить еду. В конце концов, всегда ли хватает заботы нашим собственным близким?
Люди, которые так поступают, "благодушествуют". Они замкнулись в собственном, относительно (относительно и временно!) благополучном мирке, и закрыв глаза на реальность вокруг, начинают думать "о бедных кошечках и собачках", коровках и курочках...

Поэтому повышенное внимание к проблемам животных кажется мне признаком нездоровья - это как взять ведро и мыло, и отправиться мыть трассу Рязань-Владимир. Но если мытье трассы в России - признак умственного нездоровья, то активная помощь животным - духовного.
То есть это типичный пример неверного целеполагания.

6. Ну и в финале - забудем про нездоровые аргументы автора статьи, и поговорим всерьез о "вредности" мяса. Несколько мыслей, навскидку.
- Мой ребенок, которому год, с удовольствием ест мясо, во всех видах, в том числе просто отварное. Вкус ребенка в таком возрасте неиспорчен, организм совершенно здоров и естественен, вредные вкусы и привычки закладываются позднее.  И если бы мясо было неестественным продуктом - ребенок бы не просил его, как не станет есть мясо теленок или ягненок.
Я также не думаю, что причина в том, что мясо ела мама ребенка, пока была беременной - полагаю, дети вегетарианцев едят мясо с неменьшей охотой 8-) (Боюсь, что с большей, гы-гы-гы)
Кстати, лишение младенца животной пищи крайне вредно для его здоровья. Но если животная пища является важной и естественной для ребенка - значит, она естественна и для взрослого.

Кстати, исходя из логики вегетарианства (животные продукты неестественны для человека) - ребенка после окончания грудного вскармливания следует кормить только растительной пищей?!
Ребенка так можно убить или покалечить, это точно. Тогда вегетариаанство никак не может быть верным...
И не надо говорить, что мол можно ребенка кормить лишь без мяса- молоко, яйца, рыбка.. Давайте уж мыслить логично: если человек ТРАВОЯДНЫЙ ОТ ПРИРОДЫ - ему после конца грудного вскармливания должно быть достаточно 100% растительной пищи, как ее достаточно теленку, например. А если недостаточно - вегетарианцы могут идти лесом...

- Мясо (как впрочем и любая пища) требует правильного приготовления. Например, при жарке на сковороде мясо становится канцерогенным (как впрочем и другие продукты). Канцерогены - это рак. Но, еще раз - причиной рака здесь является не мясо, а неправильный способ готовки. Никто не мешает вам заполучить рак от частой жарки картошки на растительном масле...
Вообще, правильное питание - обязательное условие здоровья.
При правильном питании (в том числе мясом) человек может быть абсолютно здоров и жить долго и активно. В то же время, неправильно питающийся, даже будучи вегетарианцем, будет болеть и проживет недолго.

- Никакой связи между вегетарианством и здоровьем\ продолжительностью жизни нет (если проводить исследования корректно, см выше). Другое дело, что по мере старения организма его потребность в животных продуктах уменьшается. Ребенку животные продукты (и мясо!) жизненно необходимы, взрослый человек может обойтись без них (хотя и станет слабее физически), а старику мясо в общем-то без надобности.
Кстати, обратный пример с алкоголем (имеются в виду небольшие количества!): младенцу алкоголь вреден, взрослому полезен, старику необходим (в частности, для противодействия атеросклерозу).

- Классическим примером долголетия являются кавказские горцы (говорят, раньше в горах было спокойно :)) ). В рацион горцев всегда входило мясо и молочные продукты, причем мясо занимает изрядную часть рациона.

- Исторически физическая сила была крайне важна для выживания, как отдельного человека, так  народа. Мясо является обязательным элементом в этом смысле. Человек, не питающийся животными продуктами, может оставаться выносливым. Но сила и способность к ее концентрации (большому физическому напряжению) у "мясоеда" всегда будет больше, чем у вегетарианца.

- И последнее, мой сугубо личный взгляд на вопрос "как же можно есть мясо убитых живых существ!". Если отбросить неизбежную шутку насчет крови убитых помидоров, то:
Мир, в котором оказался человек (по своей вине) довольно суров. Это не-человеческий (как высшего существа) мир, это мир животных, мир борьбы за выживание. Человек, изнанный из Рая, стал на одну доску с животными, и вынужден жить по их правилам - в том числе, убивать и есть убитых им.
Да, это плохо ВООБЩЕ. Но пока мы живем ЗДЕСЬ - это нормально.

Опять же, пример. Убивать людей - это очень плохо, гораздо хуже убийства животных. Однако если начинается война, вы будете защищать свою страну и своих близких, убивая при этом врагов (людей! При этом как правило - ни в чем не повинных, таких же солдат, подчиняющихся приказу?)

Да, животные страдают, умирая - но не надо мерить их страдания мерками людей, не надо проецировать нашу боль - на них, и думать, что их боль такая же.
То, что для нас боль и ужас смерти - для них естественный ход вещей: их просто едят, как и миллионы лет до того.
Ведь люди не едят, как правило, хищников - а все травоядные в природе умирают мучительной смертью. Мы ничего не меняем в сложившемся порядке вещей, напротив - убивая коров и овец, мы живем в строгом согласии с Природой.
Да, это плохо - что мы однажды опустились на уровень Природы, на уровень грубой материи. Но бороться с этим путем изменения рациона питания по меньшей мере странно - причина нашего падения вовсе не в пище (плод с дерева Познания был вполне вегетарианским, хе-хе). И выход - тоже не в пище.

(Это, кстати и отвлекаясь от темы, еще один аргумент против атеизма - сам факт, что нам кажутся отвратительными страдания животных, говорит о нашей нетождественности Природе. Льву мучения газели в его зубах кажутся совершенно естественными, и кошка играет с мышкой, не чувствуя себя садистом). А мы чувствуем - их мучения противны НАШЕЙ природе, которая восстает против смерти и мучения.

Однако, это не довод в пользу вегетарианства, наоборот - мы "на одной доске" с животными, у нас тот же организм, совершенно животный.
И он требует мяса!
:)


 

Tags: О вреде
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments